Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-20/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. O. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog M. O. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 9. siječnja 2024., broj Kir-9/2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa neće kao nezakoniti dokazi izdvojiti zapisnici i DVD snimke o ispitivanju osumnjičenog K. P. i osumnjičenog F. H. u Policijskoj postaji Metković od 14. studenog 2023. i osumnjičenog M. O. u Službi kriminalističke policije Dubrovnik od 15. studenog 2023.
II Odbija se žalba okrivljenog M. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, pod točkom I izreke djelomično je prihvaćen prijedlog okrivljenog M. O. za izdvajanjem nezakonitih dokaza, na način da su iz kaznenog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku izdvojeni kao nezakoniti dokazi zapisnici i DVD snimke o ispitivanju osumnjičenih K. P. i F. H. u Policijskoj postaji Metković od 14. studenog 2023. i M. O. u Službi kriminalističke policije Dubrovnik od 15. studenog 2023. Pod točkom II izreke tog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog za izdvajanjem kao nezakonith dokaza zapisnika i DVD snimki o ispitivanju okrivljenika u ODO Dubrovnik K. P. i F. H. od 15. studenog 2023. i M. O. od 16. studenog 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli državni odvjetnik i okrivljeni M. O.
2.1. Konkretno, državni odvjetnik žali se protiv točke I izreke rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, ne navodeći pri tome konkretne žalbene osnove, s prijedlogom da se ona preinači na način da se odbije kao neosnovan prijedlog okrivljenog M. O. za izdvajanjem nezakonitih dokaza, a podredno da se ona ukine.
2.2. Nasuprot tome, okrivljeni M. O. se po branitelju, odvjetniku G. L., žali protiv točke II izreke rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, zbog povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ona preinači na način da se predloženi dokazi izdvoje kao nezakoniti.
3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba okrivljenog M. O. nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 493. stavku 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene povrede koje ispituje po službenoj dužnosti.
U odnosu na točku I izreke
6. Sudac istrage je svoju odluku o izdvajanju dokaza temeljio na utvrđenju o propustu policijskih službenika u pogledu dužnosti upozorenja osumnjičenika o pravu na prevođenje. Prema prvostupanjskom sudu ta dužnost proizlazila je iz činjenice što su okrivljenici strani državljani i to R. B. i H., a neovisno o tome što oni razumiju hrvatski jezik. Zato su prema sucu istrage djelatnici policije prije ispitivanja okrivljenike trebali upozoriti na pravo na prevođenje i to upozorenje ili eventualno odricanje od tog prava unijeti u zapisnik.
6.1. Izložena argumentacija je pogrešna.
6.2. Prije svega, s pravom državni odvjetnik ističe da iz osporenih snimki i zapisnika jasno proizlazi da su okrivljenici prije ispitivanja primili pouku o pravima, koja uključuje i pouku o pravu na tumačenje i prevođenje, a da su prije ispitivanja potvrdili da su tu pouku primili i razumjeli. Iz osporenih zapisnika i snimki je potpuno jasno da sva trojica osumnjičenika govore i razumiju hrvatski jezik, što uostalom nije sporno niti prvostupanjskom sudu.
6.3. Naime, prvostupanjski sud pravo okrivljenika na prevođenje, koje prema članku 8. stavku 4. ZKP/08. pripada onom okrivljeniku koji ne govori i ne razumije jezik na kojem se vodi postupak, pogrešno poistovjećuje s činjenicom stranog državljanstva.
6.4. Međutim, okrivljenici su, premda strani državljani, nedvojbeno osobe koje govore i razumiju hrvatski jezik. Zbog toga ovdje nema riječi o kakvoj povredi prava na prevođenje.
6.5. Imajući na umu navedeno, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.
U odnosu na točku II izreke
7. Sudac istrage je s pravom zaključio da su osporeni zapisnici i snimke o ispitivanju okrivljenika pred državnim odvjetnikom zakoniti dokazi.
7.1. Naime, iz sadržaja osporenih snimki i zapisnika, razvidno je da su sva trojica okrivljenika primila pouku o pravima te su izjavila da su pouku o pravima razumjela. Posebno su poučeni o pravu na branitelja prema članku 65. i 72. a ZKP/08. Nakon toga svaki od okrivljenika izjavio je da ne želi imati branitelja te da će obranu iznositi sami. U nastavku okrivljenici su, svaki ponaosob, upozoreni da u bilo kojem trenutku mogu promijeniti svoju volju i opunomoćiti branitelja, kao i na osobe koje to mogu učiniti u njihovu korist. Potom je svaki od okrivljenika upozoren na posljedice odricanja od branitelja u vidu mogućnosti korištenja iskaza kao dokaza i u vidu pojašnjenja uloge branitelja u postupku. Sva trojica okrivljenika su nakon toga izjavila kako će iznositi svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja.
7.2. Prema tome, nema riječi da okrivljenici prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika ne bi bili na jednostavan i razumljiv način upoznati s značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, kako to paušalno parafrazirajući odredbu članka 273. stavka 2. ZKP/08. u žalbi tvrdi žalitelj M. O.
8. Slijedom navedenog kako žalbenim navodima okrivljenog M. O. nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. žalbu tog okrivljenika odbiti i odlučiti kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.
U Zagrebu 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
