REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 269/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz S., …, OIB: …, kojeg zastupa M. R. Š., odvjetnica u S., protiv tuženice P. … Z. d.d., Podružnica S., …, Z., OIB: …, koju zastupa J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & B. iz S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1929/2021-2 od 15. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-731/19 od 29. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1929/2021-2 od 15. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-731/19 od 29. ožujka 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila sljedeća pitanja:
"1. Predstavlja li izmjena tužbenog zahtjeva na način da se uz osnovni tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa u valuti CHF u odgovarajućoj kunskoj protuvrijednosti doda podredni tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa u HRK, preinaku tužbe, odnosno teku li zastarni rokovi u odnosu na tako postavljeni podredni tužbeni zahtjev od trenutka preinake odnosno od datuma postavljanja podrednog tužbenog zahtjeva?
2. Je li ostvarena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ako sud propusti obrazložiti i raspraviti sve istaknute prigovore stranaka?"
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvi dio prvog pitanja koji se odnosi na to predstavlja li preinaku tužbe izmjena tužbenog zahtjeva tako da se uz osnovni tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa u valuti CHF u kunskoj protuvrijednosti doda podredni tužbeni zahtjev isplatom novčanog iznosa u HRK tuženica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja zbog čega onda niti drugi dio pitanja koji se odnosi na tijek zastarnog roka u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije važan za odluku u ovoj pravnoj stvari.
5.1. To stoga jer niti u jednoj od odluka revizijskog suda na koje se tuženica pozvala kao razlog važnosti prvog dijela pitanja nije izraženo pravno shvaćanje o tom dijelu pitanja. Naime, odluka revizijskog suda broj: Rex-887/15-2 od 20. siječnja 2016. donesena je u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer je u tom predmetu tužiteljica tražila poništenje oporuke najprije zbog prinude, a kasnije zbog nedostatka oblika, dok je u ovom konkretnom slučaju riječ o dodavanju podrednog tužbenog zahtjeva izraženog u kunama glavnom tužbenom zahtjevu izraženom u valuti CHF u kunskoj protuvrijednosti. Pravno shvaćanje o prvom dijelu pitanja nije izražen niti u pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. u kojem je izraženo shvaćanje o tijeku zastarnog roka o restitucijskom zahtjevu, ali ne i o pitanju preinake tužbenog zahtjeva, a revizijska odluka broj: Revx- 625/2018-2 od 30. ožujka 2021. je ukidna odluka zbog u tom predmetu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, dok su ostale ukidne odluke drugostupanjskih sudova koje ne predstavljaju razlog važnosti, jer drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.
6. Odgovor na drugo pitanje daje jasna i nedvosmislena odredba čl. 375. ZPP, a pravna shvaćanja izražena u ukidnim rješenjima različitih županijskih sudova na koje se kao razlog važnosti poziva tuženica ne predstavljaju razlog važnosti postavljenog pitanja, kao što je već navedeno pod točkom 5.1. ove odluke.
7. Slijedom navedenog, postavljena pitanja po ocjeni ovog suda nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
