REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 277/24-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz B. na M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. T. iz B. na M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o., P. Z., radi ispravka upisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-276/2022-2 od 1. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-114/2022 od 25. travnja 2022., na sjednici 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Tuženica se u odgovoru na prijedlog protivila istom predlažući ga odbaciti.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koje smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U ovoj parnici tužitelj zahtjeva ispravak zemljišno knjižnog stanja po provedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige te da se upiše njegovo pravo vlasništva uz brisanja prava tuženice, sve na k.č. br. 1500/1 zk ul 1492 k.o. Biograd na Moru. Nižestupanjski sudovi svoje odluke temelje na zaključku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva jer da je upis prava tuženice pravilno određen na temelju presude kao valjanog pravnog osnova za upis, i to presude u korist njena prednika te ugovora o darovanju sklopljenog između tog prednika i tuženice.
6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelj pita može li se steći suvlasništvo na nekretnini na temelju pravnog posla zaključenog s osobom koja u trenutku zaključenja tog pravnog posla nije bila vlasnik te nekretnine, već tek na temelju sudske odluke donesene nakon zaključenja pravnog posla kojim je raspolagala tom nekretnini (i to posebnog dijela nekretnine, a ne suvlasnikom u idealnom dijelu) (prvo pitanje). Isto tako pita ako je jedna osoba suvlasnik točno određenog dijela nekretnine može li ista biti suvlasnikom čitave nekretnine (drugo pitanje).
6.2. Kao razloge važnosti u vezi prvog pitanja tužitelj, zapravo, izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom, svoje pravno shvaćanje rješenje predmeta spora, a u odnosu na drugo pitanje pozvao se na ovosudnu odluku Rev- x833/2016 od 30. svibnja 2016. Međutim u toj odluci nije izraženo shvaćanje ovog suda već drugostupanjskog suda u tom predmetu, a to shvaćanje izraženo je u odluci koja nije donesena u usporedivoj situaciji (u tom predmetu traži se utvrđenje prava suvlasništva s osnova bračne stečevine, a ovdje je pravo (su)vlasništva tužiteljice upisano na temelju pravomoćne sudske presude na nekretnini koja nije etažirana).
7. Prema odredbi čl. 385.a ZPP st. 1. ovaj sud će dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koji su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali i koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
8. Kako je, zbog razloga vezanih za činjenična utvrđenja u nižestupanjskom postupku, ovaj revizijski sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna, jer su izostali razlozi važnosti koje zahtjeva odredba čl. 385.a st.1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
