REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 693/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-215/2023-3 od 20. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-251/2016-41 od 24. veljače 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-215/2023-3 od 20. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-251/2016-41 od 24. veljače 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili pravna pitanje za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila razlog važnosti.
3. Predlagateljica naznačenim pitanjima osporava da je tužitelj, nakon odrađenog radnog vremena od osam sati, a izvan vremena odmora od osam sati, mogao biti plaćen za prekovremeni rad ako u tom vremenu ne obavlja stvarni posao i ne obavlja radne obveze. Naime nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj radio redovno osam sati, prekovremeno osam sati, a odmarao se osam sati te da mu za osam sati odmora ne pripada naknada. Znači naznačenim pitanjima tuženica osporava činjenična utvrđenje nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovom stadiju postupka. Osim toga shvaćanje u pobijanoj presudi sukladno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama (Revr- 67/13 od 10. svibnja 2016., Rev-600/2021 od 11. siječnja 2022., Rev-548/22 od 28. veljače 2023. i druge) stoga pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić, v.r.
