REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 670/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice J. B., OIB ..., iz S., 2-tužitelja mlljt. Z. B., OIB ..., iz S., 3-tužitelja mlljt. G. B. OIB ..., iz S., i 4-tužitelja M. B., OIB ..., iz S., svi nasljednici iza pok. tužitelja L. B., svi zastupani po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., protiv tuženika O. b. d.d. Z., kao pravnom slijedniku iza N. b. d.d. S., zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i P. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-312/2023-3 od 26. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-58/2022-13 od 20. travnja 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-312/2023-3 od 26. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-58/2022-13 od 20. travnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u konkretnom slučaju za početak tijeka zastarnog roka odlučno je kada je sada pok. tužitelj stekao državljanstvo Republike Hrvatske, pri čemu nije od utjecaja razlog stjecanja tog državljanstva tek 2005. Pobijana odluka u skladu je sa shvaćanjem revizijskog suda, prema kojem zastarni rokovi u ovom slučaju počinju teći od dana kada su prestali razlozi spriječenosti za podnošenje zahtjeva za naknadni prijenos naznačeni u članku 4. Pravilnika o utvrđivanju uvjeta i načina pod kojima građani mogu prenijeti svoju deviznu štednju s organizacijske jedinice banke čije je sjedište izvan Republike Hrvatske na banke u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 19/94), odnosno ako zastarijevanje nije moglo početi teći zbog nekog zakonskog uzroka, ono počinje teći kad taj uzrok prestane (tako ovaj sud u odluci Revx-340/2015-3 od 3. prosinca 2015.).
3. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
