Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-48/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavod, Područni ured B. na M., zastupanog po v.d. predstojnici I. Z., dipl. iur., protiv protustranaka ad. 1) L. B., OIB: …, sa prebivalištem u B. N. M., i ad. 2) L. R., OIB: …, sa prebivalištem u Z., uz sudjelovanje maloljetnog djeteta D. R., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. V., dipl. iur., iz Centra, Područni ured Z., radi lišenja prava na roditeljsku skrb, povodom prijedloga predlagatelja za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 73 R1 Ob-326/2023 od 30. siječnja 2024., 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranake ad. 2) L. R. kao neosnovana i u odnosu na protustranku ad. 2) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 73 R1 Ob-326/2023 od 30. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
"I. Protustrankama pod 1) L. B., OIB: … i pod 2) L. R., OIB: … određuje se mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na protustranku pod 3) D. R., OIB: ….
II. Dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi, roditelj nema pravo na njezino ostvarivanje.
III. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah i traje do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji se vodi pod poslovnim brojem R1
Ob-326/2023 ili do drugačije odluke suda."
2. Žali se protustranka ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protustranke ad. 2) nije osnovana.
5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je u ovoj izvanparničnoj stvari predlagatelj sudu podnio prijedlog za donošenje rješenja, kojim će protustranci ad. 1) i protustranci ad. 2) oduzeti pravo na roditeljsku skrb nad njihovim maloljetnim djetetom D. R., rođenim ..., te da je predlagatelj podneskom od 22. siječnja 2024. predložio donošenje privremene mjere, kojom će se roditeljima, protustrankama ad. 1) i ad. 2), odrediti mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na njihovog sina, maloljetnog D. R., budući da je rješenjem Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R1 Ob- 320/2022, u odnosu na roditelje produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, koja produljena mjera da je istekla 14. rujna 2023.
6. Kada je našao, da je rješenjima suda protustrankama ad. 1) i ad. 2) dva puta oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom, te maloljetno dijete da je povjereno na skrb i odgoj drugoj osobi i to baki i djedu po majci, te protustranke ad. 1) i ad. 2) da već više od tri godine ne ostvaruju sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete i da u posljednjih godinu dana niti ne ostvaruju osobne odnose s maloljetnim djetetom, te protustranka ad. 2) da je u jednom navratu izjavila da odustaje od pokušaja realizacije susreta i druženja s maloljetnim djetetom i da je protustranka ad. 2) u svom očitovanju, prije svega, usmjeren na primjedbe i prigovore na dosadašnji rad Područnog ureda B. na M., bez adekvatnih pokazatelja da je u međuvremenu aktivno poduzeo bilo kakve radnje, radi jačanja svojih roditeljskih kapaciteta i mogućnosti svakodnevno i adekvatno preuzeti skrb o maloljetnom djetetu, te maloljetno dijete da odbija mogućnost povratka majci ili ocu i da izražava zadovoljstvo sadašnjom organizacijom života kod bake i djeda, ispravno je sud prvog stupnja zaključio, da su, sukladno odredbi članka 173. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ), ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere, a ista mjera da je neophodna za zaštitu osobnih prava i dobrobiti maloljetnog djeteta, obzirom da u ovom trenutku ne proizlazi da su roditelji, protustranke ad. 1) i ad. 2), u mogućnosti samostalno i adekvatno skrbiti o maloljetnom djetetu, pa je pravilno postupio, kada je u odnosu na protustranku ad. 2) riješio kao u točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Stoga, žalbenim navodima protustranke ad. 2) – kojima se isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, te se očituje na rješenje prvostupanjskog suda, kojim je određena mjera žurnog izdvajanja maloljetnog djeteta iz obitelji i prigovara zaključku Stručnog tima predlagatelja da se maloljetni D. izdvoji iz obitelji i smjesti kod bake i djeda po majci, kao i prigovara činjenici da je maloljetno dijete od 2019. pa do danas izdvojeno iz obitelji, prigovarajući i sporosti prvostupanjskog suda u ovom predmetu i citirajući pojedine odredbe ObZ-a i Konvencije o pravima djeteta, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je u odnosu na protustranku ad. 2) donio pobijano rješenje – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja i u odnosu na protustranku ad. 2) donio pobijano rješenje, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je i u odnosu na protustranku ad. 2) donio prvostupanjsko rješenje, kojim je određena privremena mjera, na način kako je to pobliže opisano u izreci istog, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, kada je, osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja, pobijanim rješenjem i u odnosu na protustranku ad. 2) odredio predmetnu privremenu mjeru, jer iz stanja spisa predmeta i izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, kao i priloženih isprava predlagatelja, zaista proizlazi, da je u najboljem interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta da se i u odnosu na protustranku ad. 2), a kojemu je zajedno sa protustrankom ad. 1) rješenjem prvostupanjskog suda oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom, do okončanja ovog postupka pokrenutim od strane predlagatelja radi oduzimanja prava na roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom D. R., odredi mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnog D. R.
9. Protustranci ad. 2) je, a u odnosu na njegove žalbene prigovore, za navesti, da ovaj drugostupanjski sud u ovoj fazi postupka odlučuje o žalbi protustranke ad. 2 izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja kojim je i protustranci ad. 2) određeno mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnog D. R., slijedom čega ovaj drugostupanjski sud u ovoj fazi postupka ne odlučuje o zakonitosti ili nezakonitosti rješenja suda prvog stupnja, kojim je određena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, a u odnosu na zakonitosti kojeg rješenja protustranka ad. 2) prigovara svojom žalbom.
10. Nadalje, protustranci ad. 2) je i za navesti, da mu prvostupanjskom odlukom, suprotno njegovim žalbenim navodima, nisu povrijeđena njegova Ustavna prava, a niti je povrijeđena Konvencija o pravima djeteta, a u odnosu na njegove prigovor glede sporosti u radu prvostupanjskog suda prilikom donošenja odluke u ovom izvanparničnom predmetu, žalitelju je za odgovoriti, da ta sporost u radu prvostupanjskog suda, na koju žalitelj osnovano prigovara svojom žalbom, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o predmetu koji zahtjeva žurno postupanje suda, nije utjecala na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu po žalbi protustranke ad. 2).
11. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke ad. 2) odbiti kao neosnovanu i u odnosu na protustranku ad. 2) potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
12. Nepobijani dio (prvostupanjsko rješenje u odnosu na protustranku ad. 1), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 27. veljače 2024.
Sudac:
Marijan Miletić, v. r.
