REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 909/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. (OIB...), iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. A., odvjetnik iz Z. protiv tuženika E.&S. b. d.d. (OIB ...), R., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u O. d. M., K. & p. d.o.o., Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-353/2023-6 od 13. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4977/21-24 od 24. veljače 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-353/2023-6 od 13. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4977/21-24 od 24. veljače 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja tri pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kroz koja pitanja predlagatelj problematizira primjenu odredbe čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača /07, zastaru potraživanja, kao i ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli te navodeći pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava tuženika u ovom postupku zajamčeno čl. 29. Ustava RH.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da kroz prvo postavljeno pitanje tuženik implicira da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, a što ne odgovara činjeničnom stanju predmetnog spisa s obzirom na to da je na navedene okolnosti saslušana zaposlenica tuženica A. R. pa stoga to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Nadalje, ni drugo i treće naznačeno pravno pitanje nisu važni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. ZPP vezano uz pritužbu u prijedlogu koja se odnosi na navodnu povredu prava na pravično suđenje garantirano čl. 29. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud je zaključio da je pritužba paušalna te da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a st. 2. ZPP.

6. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč II. izreke.

Zagreb, 27. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.