Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-180/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DČ i UČ iz [adresa], radi smetanja vlasništva i posjeda nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Psp-34/2023-5 od 1. veljače 2024., 26. veljače 2024.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Psp-34/2023-5 od 1. veljače 2024.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja kao nepotpuna.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj podnoseći umjesto žalbe podnesak nazvan tužba, koji ovaj sud neovisno od naziva koji mu je dao tužitelj isti smatra žalbom protiv gore navedenog rješenja. Tužitelj u žalbi ne navodi određene žalbene razloge i ne stavlja određeni žalbeni prijedlog, ali se podrazumijeva da predlaže ukidanje ili preinačenje pobijanog rješenja.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Suprotno svim žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 109. ZPP-a, odbacio tužbu tužitelja podnesenu sudu 27. listopada 2023.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 27. listopada 2023. podnio prvostupanjskom sudu tužbu protiv 1. tužene DČ i 2. tuženika UČ iz [adresa], radi smetanja vlasništva i posjeda nekretnine.

7. Rješenjem prvostupanjskog suda od 14. studenoga 2023. tužitelj je pozvan na dopunu i ispravak tužbe na način da nedvojbeno navede traži li u ovom predmetu zaštitu posjeda ili zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, da određeno navede tužbeni zahtjev i oznaku nekretnine ili dijela nekretnine koja je predmet postupka, da precizira zahtjev za naknadom štete kao i visinu iste, a ukoliko se radi o zaštiti od smetanja posjeda, da navede datum čina smetanja, opis čina smetanja, dio nekretnine koji je sporan te da postavi tužbeni zahtjev na način da isti sadrži sve elemente propisane člankom 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV). Ujedno je poučen da ako u određenom mu roku ne ispravi tužbu, smatrat će se da je tužba povučena, a ako bude vraćena bez dopune, sud će tužbu odbaciti.

8. Podneskom od 7. prosinca 2023. tužitelj je dostavio prvostupanjskom sudu primjerak tužbe u kojem je u bitnome ponovio sadržaj točke 1. činjeničnog opisa ranije tužbe (uključujući i kontradiktorni i nerazumljiv dio kojim zahtijeva zabranu ometanja privatnog vlasništva posjeda), ponovno je naveo da tuženici svakodnevno ometaju k. č. br. [katastarska čestica], oranicu koja nosi komasacijski privatni mjesni put k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i spojena je na k. č. br. [katastarska čestica], županijsku cestu i to od 2015.. Dakle, tužbeni zahtjev je ponovno postavio na isti način kao u tužbi, dodavši da zahtijeva trošak za ometanje privatnog posjeda 8 godina, trošak uništavanja mjesnog puta k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da sudac za sve nejasnoće u vezi mjesnog puta pita sutkinju koja je poništila k. č. br. [katastarska čestica], koja je po vlasništvu, posjedovnici, zemljišnoknjižnim spisima na mjestu kako je napravljeno po pravno komasacijskom postupku iz 1968.

9. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a, propisano je ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune odbacit će se.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u svemu postupio u okviru citirane odredbe ZPP-a, kako u pogledu vraćanja tužbe tužitelju radi dopune, tako i u pogledu zakonom propisanog roka za ponovno podnošenje predmetne tužbe, dajući tužitelju odgovarajuće upute.

11. Međutim i pored toga tužitelj nije ispravio svoju tužbu na odgovarajući način, kako je to naprijed navedeno pa je stoga suprotno svim žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud pravilno, primjenom odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a odbacio tužbu tužitelja od 27. listopada 2023. kao nepotpunu.

12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Gospiću, 26. veljače 2024.

Sutkinja:

Milka Vraneš