Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-215/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužiteljice Nade Babić, vl. obrta "SIKI", Podstrana, Mile Gojsalić 90, OIB: 24720440547, zastupane po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o., OIB: 56826138353, Split, Hercegovačka 8, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Šariću, odvjetniku u Splitu, te umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Nenadu Čoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Ane Jelavić, odvjetnice Splitu, punomoćnika tuženika Mislava Šarića, odvjetnika u Splitu te punomoćnika umješača na strani tuženika Nenada Čovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 26. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Vodovod i kanalizacija d.o.o. isplatiti tužiteljici Nadi Babić iznos od 2.945,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. kolovoza 2021. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 17. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice Nade Babić za više zatraženi tijek kamata koje na dosuđeni iznos glavnice od 2.945,23 EUR-a teku od 12. lipnja 2021. pa do 17. kolovoza 2021., kao i za više zatraženu stopu zakonskih zateznih kamata od dva postotna poena.

i

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 758,35 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. lipnja 2021. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku Vodovod i kanalizacija d.o.o. naknaditi tužiteljici Nadi Babić trošak parničnog postupka u iznosu od 1.651,83 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice Nade Babić za više zatraženu stopu zakonskih zateznih kamata od dva postotna poena koje teku na dosuđeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.651,83 EUR-a od 26. veljače 2024. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 22. prosinca 2022. Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. Tužiteljica u tužbi navodi kako je ista vlasnica obrta "Siki" te da je 12. lipnja 2021. uslijed puknuća vodovodne cijevi u Nazorovoj ulici u Splitu poplavila poslovnica tužiteljice, kao i da je razina vode u poslovnom prostoru tužiteljice dosegla visinu od oko 40 centimetara. Tužiteljica da se 17. lipnja 2021. obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom. Osiguravatelj tuženika da je dopisom od 24. lipnja 2021. odgovorio tužiteljici na predmetni odštetni zahtjev i priznao odgovornost za štetni događaj u ime svog osiguranika i isplatio joj nesporni iznos štete u visini od 58.562,28 kuna. Istim e-mailom osiguravatelj tuženika da je zatražio dostavu dokumentacije popisa dugotrajne i kratkoročne robe, odnosno dokumentacije o nabavnoj vrijednosti uništene robe s iskazanom stvarnom vrijednošću jer da na temelju dostavljene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi visinu stvarne štete. Međutim, tuženikov osiguravatelj da nije priznao zahtjev za naknadu štete u dijelu koji se odnosi na izgubljenu zaradu kao ni "troškove radnika za vrijeme nemogućnosti rada".

2. Tužiteljica da je osiguravatelju tuženika dostavila svu potrebnu dokumentaciju te da se osiguravatelj tuženika e-mailom od 21. srpnja 2021. očitovao na način da priznaje tužiteljici daljnju štetu u iznosu od 3.375,00 kuna na ime priznatih računa i ponuda.

3. Osiguravatelj tuženika da je u svom konačnom odgovoru na odštetni zahtjev, očitujući se na zahtjev tužiteljice za naknadu štete s osnova naknade plaće za zaposlenike, naveo kako tužiteljica nije dokazala nastalu štetu, odnosno da se radi o redovnim troškovima obrtnika koje je dužan podmirivati na temelju Zakona o radu, a u slučaju da postoje okolnosti zbog kojh radnici nisu u mogućnosti raditi neko određeno vrijeme da je moguće odrediti radnicima korištenje godišnjeg odmora, a koji izdatci onda predstavljaju redovite troškove poslodavca.

4. Tužiteljica je protiv te odluke podnijela prigovor te da joj je osiguravatelj tuženika nakon tog prigovora isplatio još 2.378,76 kuna, dok je u dijelu koji se odnosi na naknadu štete s osnova izdataka za plaće radnika komisija koja je odlučivala o prigovoru ostala u cijelosti kod prvostupanjske odluke.

5. Stoga, kako je tužiteljica za vrijeme kada trgovina tužiteljice nije radila (od 12. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021.) zbog oštećenja koja su nastala u istoj uslijed prodora vode, a za koju štetu je odgovoran tuženik, isplatila sebi i zaposlenicama Marijani Miljak, Dražani Šundov i Ani Stanojević iznos od 3.403,58 EUR-a, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati taj iznos na ime naknade štete.

6. Tužiteljica je predložila da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: izvješće od 12. lipnja 2021. izdano od strane Policijske postaje Split, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, broj 511- 12-23-496/21, odšteti zahtjev od 12. lipnja 2021., e-mail korespondenciju tužiteljice i osiguravatelja tuženika, platne liste za Nadu Bajić, Marijanu Miljak, Dražanu Šundov i Anu Stanojević, specijalistički nalaz za Nadu Babić i Marijanu Miljak te je predloženo provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine isplata koje je tužiteljica izvršila na ime naknade plaće u razdoblju od 12. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021.

7. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Pn-468/2022 od 10. veljače 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

8. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

9. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima iz tužbe te je predložio da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tuženik ne osporava da se 12. lipnja 2021. dogodio štetni događaj uslijed kojeg je došlo do poplave u poslovnom prostoru u Splitu, Nazorov prilaz 16, a u kojem prostoru se nalazi trgovina tužiteljice. Isto tako, tuženik ne osporava ni to da je uslijed puknuća glavne vodovodne cijevi u ulici Nazorov prilaz u Splitu došlo do slijevanja vode (poplave) unutar poslovnice tužiteljice, kao ni to da je razina vode u prostoru tužiteljice dosegla visinu od oko 40 cm. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je njegov osiguravatelj tužiteljici u cijelosti naknadio štetu koju je ista pretrpjela uslijed štetnog događaja. U odnosu na navode tužiteljice vezane za naknadu štete s osnova plaća koje je ista isplatila za vrijeme dok obrt nije poslovao zbog oštećenja koja su nastala u poslovnici tužiteljice uslijed štetnog događaja, tuženik je naveo kako ne postoji uzročno-posljedična veza između radnje ili propuštanja tuženika i nastanka utužene štete kod tužiteljice jer je do opisanog štetnog događaja došlo uslijed više sile pa zbog toga tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor podijeljene odgovornosti ili suodgovornosti tužiteljice za nastanak utužene štete.

10. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, kao i da o parnici obavijesti osiguravatelja tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d.

11. Tužitelj je podneskom od 7. prosinca 2023. uredio tužbeni zahtjev na način da sada potražuje od tuženika iznos od 2.945,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

12. Podneskom od 13. prosinca 2023. je Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. izjavio da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika te je predložio da mu sud dopusti sudjelovanje u parnici kao umješaču na strani tuženika. Ovaj sud je raspravnim rješenjem poslovni broj P-215/2023-13 od 12. siječnja 2024. dopustio sudjelovanje Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. kao umješača na strani tuženika (članak 206. ZPP-a). Naime, Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. kao osiguravatelj tuženika ima pravni interes da tuženik uspije u ovom postupku.

13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.945,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta se sastoji u izdacima koje je tužiteljica isplatila zaposlenicima obrta "Siki" u razdoblju od 12. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021., kada obrt "Siki" nije radio zbog oštećenja koja su nastala u poslovnici obrta u Splitu, na adresi Nazorov prilaz 16, uslijed puknuća glavne vodovodne cijevi u ulici Nazorov prilaz u Splitu te prodora vode u poslovnicu.

14. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.945,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

15. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvješće Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split o događaju od 12. lipnja 2021., broj: 511-12-23-496/21 K.B. (list 8 spisa), zahtjev Vodovodu i kanalizaciji za naknadu štete uslijed poplave zbog puknuća ulične vodovodne cijevi od 12. lipnja 2021. (listovi 9-10 spisa), e-mail korespondencija od 24. lipnja 2021. (listovi 11-16 spisa), e-mail korespondencija od 21. srpnja 2021. (listovi 17-18 spisa), e-mail korespondencija od 2. studenog 2021. (listovi 19-23 spisa), prigovor na odluku Wiener osiguranja d.d.d. od 16. studenog 2021. (listovi 24-27 spisa), e-mail korespondencija od 29. studenog 2021. (listovi 28- 30 spisa), platna lista Nada Babić za razdoblje od 12. do 30. lipnja 2021. (list 31 spisa), platna lista Nada Babić za razdoblje od 1. do 6. srpnja 2021. (list 32 spisa), platna lista Dražana Šundov za razdoblje od 12. do 30. lipnja 2021. (list 33 spisa), platna lista Dražana Šundov za razdoblje od 1. do 6. srpnja 2021. (list 34 spisa), platna lista Marijana Miljak za razdoblje od 12. do 30. lipnja 2021. (list 35 spisa), platna lista Marijana Miljak za razdoblje od 1. do 6. srpnja 2021. (list 36 spisa), platna lista Ana Stanojević za razdoblje od 12. do 30. lipnja 2021. (list 37 spisa), platna lista Ana Stanojević za razdoblje od 1. do 6. srpnja 2021. (list 38 spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju od 15. lipnja 2021. (list 39 spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju od 15. lipnja 2021. (list 40 spisa), polica osiguranja od odgovornosti broj 1307-00053527 za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 1. siječnja 2022. s prilogom polici br. 1307- 00053527 (listovi 63-64 spisa), potvrda zaprimanja obrasca JOPPD od 26. srpnja 2021. (list 82 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 15. srpnja 2021. (listovi 83-85 spisa), izvještaj Otp banke d.d. o stanju i prometu trgovačkog obrta "SIKI" na dan 8. srpnja 2021. (list 86 spisa), potvrda zaprimanja JOPPD obrasca od 26. srpnja 2021. (list 87 spisa), izvješće o primicima, porez na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14. srpnja 2021. (listovi 88-90 spisa), potvrda zaprimanja obrasca JOPPD od 20. kolovoza 2021. (list 91 spisa), izvješće o primicima, porez na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14. kolovoza 2021. (listovi 92- 94 spisa), izvještaj Otp banke d.d. o stanju i prometu trgovačkog obrta "SIKI" na dan 12. srpnja 2021. (list 95 spisa), potvrda zaprimanja JOPPD obrasca od 20. kolovoza 2021. (list 96 spisa), izvješće o primicima, porez na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 15. kolovoza 2021. (listovi 97-99 spisa), izvještaj Otp banke d.d. o stanju i prometu trgovačkog obrta "SIKI" na dan 2. kolovoza 2021. (list 100 spisa), izvještaj Otp banke d.d. o stanju i prometu trgovačkog obrta "SIKI" na dan 16. kolovoza 2021. (list 101 spisa), izvještaj Otp banke d.d. o stanju i prometu trgovačkog obrta "SIKI" na dan 13. kolovoza 2021. (list 102 spisa) te je proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je 12. lipnja 2021. u ulici Nazorov prilaz u Splitu došlo do puknuća vodovodne cijevi, kao ni to da je uslijed puknuća te cijevi voda prodrla u poslovnicu tužiteljice.

19. Među strankama nije bilo sporno ni to da je razina vode u poslovnici tužiteljice, trgovačkog obrta "Siki" prilikom štetnog događaja dosegla razinu vode od oko 40 centimetara.

20. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužiteljica tuženiku podnijela odštetni zahtjev, kao ni to da je tuženik taj zahtjev proslijedio svom osiguravatelju koji je tužiteljici djelomično naknadio štetu.

21. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je obrt "Siki" u vrijeme štetnog događaja imao četiri zaposlenice (tužiteljicu, Marijanu Miljak, Anu Stanojević i Dražanu Šundov), kao ni to da je tužiteljica istima isplatila naknadu plaće za razdoblje od 12. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021., a u kojem razdoblju prodavaonica nije radila zbog oštećenja koja su u istoj nastala uslijed prodora vode.

22. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužiteljica s tog osnova isplatila 2.945,23 EUR-a te da od tuženika u ovom postupku potražuje upravo taj iznos.

23. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su osiguravatelj tuženika prije pokretanja postupka, kao i sam tuženik tijekom postupka, isticali da ne postoji obveza tuženika da tužiteljici naknadi štetu s tog osnova jer da je tužiteljica mogla zaposlenicima omogućiti korištenje godišnjeg odmora za vrijeme kada poslovnica nije radila zbog oštećenja koja su nastala u istoj uslijed prodora vode.

24. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužiteljici naknaditi štetu u iznosu od 2.945,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta predstavlja iznos kojeg je tužiteljica isplatila zaposlenicama obrta "Siki" na ime naknade plaće u razdoblju od 12. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021., iako u tom razdoblju obrt nije radio uslijed oštećenja koja su nastala u poslovnici tužiteljice uslijed prodora vode.

25. Tuženik je kao pravna osoba dužan održavati vodne građevine trajno u stanju funkcionalne ispravnosti, a povjerene objekte i uređaje dužan je održavati u stanju stalne funkcionalne osposobljenosti te poduzimati sve potrebne mjere za zaštitu okoliša.

26. Dakle, kako nije sporno da je do prodora vode u poslovnicu tužiteljice došlo uslijed puknuća vodovodne cijevi u ulici Nazorov prilaz u Splitu, a koje cijevi je dužan održavati tuženik, isti je dužan naknaditi svu štetu koja nastane uslijed neodržavanja vodovodnih cijevi.

27. Nije sporno da je osiguravatelj tuženika (ovdje umješač) priznao odgovornost tuženika za nastalu štetu, kao ni to da joj je naknadio štetu koja se odnosi na uništenu robu, međutim, sporno je među strankama to je li tuženik dužan naknaditi tužiteljici i one iznose koje je ista isplatila zaposlenicima obrta "Siki" za razdoblje u kojem poslovnica tužiteljice nije radila uslijed oštećenja do kojih je došlo zbog prodora vode u objekt u kojem se nalazi poslovnica.

28. Člankom 95. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj N 93/2014., 127/2017., 98/2019. – dalje: ZR) propisano je da za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu radnik ima pravo na naknadu plaće.

29. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

30. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da poslovnica tužiteljice koja se nalazi u Splitu, na adresi Nazorov prilaz 16, nije radila u razdoblju od 12. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021. zbog oštećenja koja su nastala u predmetnoj poslovnici uslijed prodora vode u poslovnicu, a do kojeg prodora vode je došlo uslijed puknuća glavne vodovodne cijevi u ulici Nazorov prilaz.

31. Dakle, ne radi se o situaciji kada je za prekid rada odgovoran poslodavac nego o situaciji kada je za prekid rada odgovorna treća osoba, i to upravo ovdje tuženik koji je sukladno Zakonu o vodama ("Narodne novine" broj 66/2019. i 84/2021.) i Zakonu o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/2018., 110/2018. i 32/2020) dužan održavati vodovodne cijevi i poduzeti sve radnje koje su potrebne kako bi se spriječilo puknuće tih cijevi i prodor vode u objekte.

32. Stoga, kako je do prekida rada poslovnice tužiteljice došlo uslijed radnje za koju je odgovoran tuženik (propusta u održavanju vodovodnih cijevi), isti je dužan tužiteljici naknaditi i štetu koja se sastoji u visini isplata koje je ista izvršila zaposlenicama obrta "Siki" na ime naknade plaće u vrijeme kada obrt "Siki", upravo zbog propusta tuženika u održavanju cijevi i prodora vode u objekt tužiteljice, nije radio.

33. Visinu isplata koje je tužiteljica izvršila s tog osnova sud je utvrdio financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te iz pisanog nalaza i mišljenja trgovačkog društva JUT d.o.o. proizlazi da je tužiteljica na ime naknada plaća za to razdoblje isplatila zaposlenicama obrta upravo 2.945,23 EUR-a.

34. Ovaj sud nalaz i mišljenje trgovačkog društva JUT d.o.o. prihvaća kao pravilnog, potpunog te u cijelosti izrađenog u skladu s pravilima struke. Osim toga, ni same stranke nisu imale prigovore na izračun sudskog vještaka.

35. Tužiteljici su na dosuđeni iznos priznate i zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 17. kolovoza 2021. pa do isplate, po stopi određenoj sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO).

36. Naime, tužiteljici su zakonske zatezne kamate dosuđene od prvog dana nakon dana isplate, a ne od dana nastanka štetnog događaja jer je do umanjenja imovine tužiteljice došlo onda kada je ista isplatila plaće svojim zaposlenicama, a ne onda kada je štetni događaj nastao.

37. Tužiteljici su zakonske zatezne kamate dosuđene po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose. Naime, obveza tuženika na naknadu štete ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora, niti obvezu iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava pa tužiteljici osnovano pripadaju kamate koje su tim člankom propisane za ostale odnose.

38. Slijedom navedenog, sukladno članku 1089. ZOO-a, u svezi s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.

39. Tužiteljica je podneskom od 7. prosinca 2023. obavijestila sud da povlači tužbu za iznos od 758,35 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. lipnja 2021. pa do isplate, pa je sukladno odredbi članka 193. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I. 40. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka.

41. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

42. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

43. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

44. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužiteljici je valjalo priznati 100 bodova za sastavljanje tužbe (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023. – dalje: Tarifa), po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 19. listopada 2023. i 7. prosinca 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) te 100 bodova za sastavljanje podneska od 7. prosinca 2023. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužiteljici je valjalo priznati ukupno 400 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužiteljici je valjalo priznati ukupno 800,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (200,00 EUR-a), odnosno sveukupno 1.000,00 EUR-a.

45. Nadalje, tom iznosu je valjalo priznati uplaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 500,00 EUR-a te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 151,83 EUR-a, sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristoji ("Narodne novine" broj 37/2023.

46. Dakle, tužiteljici je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.651,83 EURa.

47. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tužiteljici je na taj iznos priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od dana donošenja ove presude (26. veljače 2024.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

48. Zahtjev tužiteljice za više zatraženu stopu zakonskih zateznih kamata od dva postotna poena odbijen je kao neosnovan s obzirom na to da obveza naknade troškova postupka ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.

U Splitu 26. veljače 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Miroslavu Šariću, odvjetniku u Splitu

- umješaču na strani tuženika po punomoćniku Nenadu Čoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita

- u spis

Broj zapisa: 9-30864-0093a

Kontrolni broj: 01418-2566c-bf449

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.