Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-158/2024-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. Republika Hrvatska, Agencija ..., OIB: ..., Z., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu – Stalna služba u Makarskoj, 2. G. M. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: ..., Z. zastupanog po punomoćnicima iz ZOU D. C. i A. P., protiv ovršenika I. M., OIB: ..., B. kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u M., uz sudjelovanje: založnog vjerovnika Ž. K., zastupanog po punomoćnici S. Đ. M. odvjetnici u I., te treće osobe: N. M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. H. M., odvjetnici u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi N. M. protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr- 465/2021-55 od 15. studenog 2023., 26. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba N. M. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-465/2021-55 od 15. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je Izjava o kupnji nekretnine treće osobe: N. M., OIB: ..., podnesena u podnesku od 14. studenog 2021.
2. Žali se N. M. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine, a ovrha odgodi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju
- doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-381/2009 od 9. listopada 2009. i temeljem prijedloga prednika ovrhovoditelja pod 2. (P. d.d. ) određena je ovrha na nekretnini ovršenika, a donesena su i rješenja o ovrsi broj Ovr-289/2013 od 17. srpnja 2013. i broj Ovr-443/19 od 18. srpnja 2019. kojim su kasniji ovrhovoditelji pristupili u već pokrenuti postupak jer se ovrhe vode na istoj nekretnini,
- treća osoba N. M. je 18. ožujka 2014. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-381/2009 radi nedopuštenosti ovrhe jer da se ista vodi i na 1/2 dijela nekretnine koja je njezina bračna stečevina,
- treća osoba je upućena u parnicu, a njezin zahtjev je presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-762/21 od 29. studenog 2023. pravomoćno odbijen kao neosnovan,
- Zaključkom od 30. rujna 2021. određeni su uvjeti prodaje nekretnine i oglašen je datum javne dražbe, a Zaključak je dostavljen i trećoj osobi,
- dražba je održana 11. studenog 2021. i doneseno je rješenje o dosudi Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-465/2021 od 11. studenog 2021. koje je postalo pravomoćno, a nekretnine su dosuđene ovrhovoditelju pod 2. G. M. d.o.o kao jedinom ponuditelju/kupcu,
- za treću osobu na ročište za javnu dražbu pristupila je njezina punomoćnica, odvjetnica, ali ista po zaključenju dražbe nije stavljala nikakav prijedlog ili dala izjavu,
- u podnesku od 14. studenog 2021. treća osoba N. M. podnijela je „Izjavu o kupnji nekretnine“ u kojoj navodi da ima zakonsko pravo prvokupa u smislu čl. 287. (čl. 293.) Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78 , 27/78 , 45/89, 59/90), odnosno da pozivom na zakonsko pravo prvokupa kupuje nekretnine koje su predmet ovog postupka uz iste uvjete uz koje je te nekretnine kupio ovrhovoditelj pod 2.
6. Prvostupanjski sud odbacio je "Izjavu o kupnji nekretnine" smatrajući da ista nije podnesena u roku koji propisuje odredba čl. 91. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a) koji se primjenjuje u konkretnom predmetu u skladu s odredbom članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13) kojom je propisano da će se postupci u tijeku dovršiti odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.
7. Navedenom odredbom čl. 91. st. 1. OZ-a, određeno je da osoba koja ima zakonsko ili ugovorno pravo prvokupa, upisano u zemljišnoj knjizi, ima prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem, ako odmah po zaključenju dražbe izjavi da nekretninu kupuje uz iste uvjete.
8. U žalbi treća osoba ističe da je Izjava o prvokupu u cijelosti osnovana te pravodobna i dopuštena obzirom da je ovrha povodom prijedloga ovrhovoditelja pod 2. određena rješenjem o ovrsi od 18. srpnja 2019. godine i ima se primijeniti odredba čl. 96. st. 1. OZ-a („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 ) kojom je propisana mogućnost da se izjava o kupnji nekretnine podnese 3 dana po zaključenju (elektronske) dražbe.
9. Kao što je, u pobijanoj odluci, pravilno obrazložio prvostupanjski sud, tek odredbom čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 93/14, dalje u tekstu ZID OZ/14) koja se u smislu čl. 82. ZID OZ/14 primjenjuje samo na ovršne postupke pokrenute nakon stupanja na snagu tog Zakona propisana mogućnost da se izjava o kupnji nekretnine podnese 3 dana po zaključenju (elektronske) dražbe.
10. Žaliteljica gubi iz vida da je ona prigovor treće osobe podnijela upravo protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-381/2009 od 9. listopada 2009., pa okolnost da je tom postupku kasnije pristupio i ovrhovoditelj pod 1., nema utjecaja na valjanu primjenu mjerodavne odredbe čl. 91. st. 1. OZ-a i odbačaj Izjave treće osobe jer ista nije stavljena u zakonskom roku.
11. Ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Stoga je , pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
U Splitu 26. veljače 2024.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
