REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-…./2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.. Z… zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa:211-07/…., nakon žurnog postupka, …. 2024.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: M.. Z.., sin Z.., rođen …. 199.. u Zagrebu, državljanin RH, OIB ………, s prebivalištem u P…, ….., SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana …..2023. godine u ..,.. sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG…., desnom stranom kolnika Ljubijske ulice od sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Križnog puta, na kojemu je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ušao je u raskrižje ne zaustavivši se na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio kretanje ravno u smjeru juga, pa je prednjim desnim djelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila ZG ….., koje se kretalo desnom stranom kolnika ulice Križnog puta od zapada u smjeru istoka, ušavši u raskrižje s Ljubijskom ulicom za vrijeme upaljenog zelenog svijetla na semaforu, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Poslovni broj: Pp-…/2023

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 69,82 (šezdesetdevet eura osamdesetdva centa) eura i to troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu PU zagrebačke I Postaje prometne policije, u iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl.152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod klasom: 211-07/…., izdala je dana …. 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da nije točno da je dana …. 2023. upravljajući osobnim vozilom ZG …, Ljubijskom ulicom, dolaskom do raskrižja s ulicom Križnog puta u isto ušao na znak crvenog svjetla, već je imao upaljeno zeleno svjetlo, tako da nije prouzročio prometnu nesreću, a također smatra da je drugi sudionik, odnosno, vozač osobnog vozila ZG …, imao upaljeno žuto svjetlo. Na pitanje braniteljice odgovorio je, da je išao na posao i bilo je oko ..,.. sati ujutro, djelatnici policije su na mjestu događaja s njim obavili razgovor, rekavši im da se ne sjeća koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu, jer je glavom udario u zračni jastuk, a liječničku pomoć nije potražio.

3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao A.. F.. i L.. B.., izvršio uvid u zapisnik o očevidu, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za A.. F.., razgledao skicu mjesta događaja, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok A.. F.. iskazao je da je dana ….2023. upravljao osobnim vozilom ZG…., kolnikom ulice Križnog puta od zapada u smjeru istoka, a dolaskom do Poslovni broj: Pp-…/2023

raskrižja s Ljubijskom ulicom imao je namjeru nastaviti dalje s kretanjem, što je i učinio nakon upaljenog zelenog svjetla, pojašnjavajući da se kretao oko jedan metar, kada je na prednji lijevi dio njegovog vozila naletjelo drugo vozilo prednjim desnim djelom, a dolazilo je kolnikom Ljubijske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Nije vidio koje je svjetlo ovo vozilo imalo za svoj smjer kretanja, ali ako je on imao zeleno svjetlo nemoguće je da u istom trenutku oba vozila imaju upaljeno zeleno svjetlo. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je do sada bio kažnjavan za isti prekršaj, odnosno, za vožnju pod utjecajem alkohola i uzrokovanje prometne nesreće, na što Sud navodi da se pitanje ne odnosi na konkretan postupak i da je irelevantno da li je svjedok ranije kažnjavan, na što braniteljica okrivljenika navodi da se u konkretnom slučaju radi o jednoj riječi protiv druge, te da je isto bitno.

5. Svjedokinja L.. B.. iskazala je da se dana ….2023. kretala osobnim vozilom ulicom Križnog puta, iz smjera istoka u smjeru zapada, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenula je u raskrižje, međutim, zastala je, jer je uočila vozača u osobnom vozilu koji se kretao Ljubijskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga kako u raskrižje ulazi na znak crvenog svjetla na semaforu, zbog čega je, još jednom navodeći, zastala, međutim, ipak je došlo do kontakta ovog vozila i drugog vozila koje se kretalo kolnikom ulicom Križnog puta iz smjera zapada u smjeru istoka. Također je i na pitanje suda, još jednom, odgovorila, da je za svoj smjer kretanja imala upaljen znak zelenog svjetla, dok je na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorila, da privatno ne poznaje ovdje nazočnog (A.. F..), već ga je prvi puta vidjela na mjestu događaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom ZG …., desnom stranom kolnika Ljubijske ulice od sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Križnog puta nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio s vožnjom i ušao u raskrižje, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je, i izazvao, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika ocjenjujući je, u potpunosti, neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući se, iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, nesumnjivo potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je u cijelosti poklonio vjeru suglasnim iskazima svjedoka A.. F.. i L.. B.., koja je ujedno i neposredni očevidac cijelog događaja i kao takva u potpunosti nezainteresirana za ishod prekršajnog postupka, cijeneći njihove iskaze jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost, sud, nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući o spornom događaju djelovali vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući sve bitne okolnosti vezane za isti. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je upravljajući osobnim vozilom ZG…., Ljubijskom ulicom, dolaskom do raskrižja s ulicom Križnog puta u isto ušao na znak crvenog svjetla, već je imao upaljeno zeleno svjetlo, tako da nije prouzročio prometnu nesreću, a također smatra da je drugi sudionik, odnosno, vozač osobnog vozila ZG …, imao upaljeno žuto svjetlo, dakle Poslovni broj: Pp-…/2023

isključujući svaku mogućnost da je počinio terećeni prekršaj. Međutim iskazima svjedoka A.. F.. i L.. B.. u potpunosti se opovrgavaju opisani navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela iz optužnog prijedloga, budući je najprije svjedok A.. F.., opisujući događaj naveo, da je dana … 2023. upravljao osobnim vozilom ZG …, kolnikom ulice Križnog puta od zapada u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ljubijskom ulicom imao je namjeru nastaviti dalje s kretanjem, što je i učinio nakon upaljenog zelenog svjetla, pojašnjavajući da se kretao oko jedan metar, kada je na prednji lijevi dio njegovog vozila naletjelo drugo vozilo prednjim desnim djelom, a dolazilo je kolnikom Ljubijske ulice u iz smjera sjevera u smjeru juga, dakle svjedok A.. F.. potvrdio je da je on za svoj smjer kretanja desnom stranom kolnika ulice Križnog puta od zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Ljubijskom ulicom imao upaljen znak zelenog svijetla, što znači da okrivljenik, krećući se kolnikom Ljubijske ulice od sjevera u smjeru juga, isto tako, za svoj smjer kretanja nije nikako mogao imati upaljen znak zelenog svjetla na semaforu. Nadalje, navodi iz obaveznog prekršajnog naloga potvrđuju se i iz iskaza svjedokinje L.. B.., koja je ujedno i neposredni očevidac cijelog događaja, dakle, radi se o potpuno nepristranom svjedoku, budući je iskazala da se dana ….2023. kretala osobnim vozilom ulicom Križnog puta, iz smjera istoka u smjeru zapada, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenula je u raskrižje, međutim, zastala je, jer je uočila vozača u osobnom vozilu koji se kretao Ljubijskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga kako u raskrižje ulazi na znak crvenog svjetla na semaforu, zbog čega je, još jednom navodeći, zastala, međutim, ipak je došlo do kontakta ovog vozila i drugog vozila koje se kretalo kolnikom ulicom Križnog puta iz smjera zapada u smjeru istoka, s time i da je na pitanje suda, još jednom, odgovorila, da je za svoj smjer kretanja imala upaljen znak zelenog svjetla. Prema tome, neposredni očevidac događaja, svjedokinja L.. B.. svojim iskazom nesporno je potvrdila okolnost da je okrivljenik u raskrižje Ljubijske ulice i ulice Križnog puta ušao na znak crvenog svijetla na semaforu, čime se u potpunosti opovrgava obrana okrivljenika, jer da je u raskrižje ušao na znak zelenog svijetla na semaforu do opisane prometne nesreće ne bi niti došlo. Također se prometna situacija opisana iskazima svjedoka A.. F.. i L.. B.. potvrđuje i iz skice mjesta događaja, koju je sud, razgledao tijekom postupka, jer je iz iste vidljivo da se okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ZG …, kretao desnom stranom kolnika Ljubijske ulice od sjevera u smjeru juga, a smjer kretanja njegovog vozila u skici mjesta događaja označen je slovom A, dok je smjer kretanja osobnog vozila ZG …, kojim je upravljao A.. F.. desnom stranom kolnika ulice Križnog puta u smjeru istoka, označen slovom B, čime se još jednom neprijeporno ukazuje na okolnost a obzirom na njihov smjer kretanja da oba vozila u trenutku ulaska u raskrižje nisu mogla imati istodobno upaljeno zeleno svijetlo, već je, kako to i proizlazi iz iskaza svjedoka A.. F.. i L.. B.., okrivljenik za svoj smjer kretanja imao upaljeno crveno svijetlo, pa je postupajući na taj način u cijelosti ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

9. S obzirom na navedeno, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno iskazima svjedoka A.. F.. i L.. B.. to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje.

Poslovni broj: Pp-…/2023

10. Stoga sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 3. Prekršajnog zakona i to troškove prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, u skladu s priloženim računom, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

Zagreb, … 2024.

Zapisničar

Sudac

Kristina Tabak

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, M.. Z.., P…, …..,

2. branitelj okrivljenika, zajednički odvjetnički ured D..B.. i M.. P.. V.., Zagreb, , 2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, klasa: 211-07/…, 3. pismohrana, ovdje