Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-31/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: E. C. C. d.o.o., Z., OIB:…, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u Odvjetničkom društvu "M. & L." iz Z., protiv ovršenika: M. P. iz S., OIB:…, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Ovrv-14782/2023-4 od 5. veljače 2024. godine, dana 26. veljače 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Ovrv-14782/2023-4 od 5. veljače 2024. godine.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 24. studenog 2023. godine smatra povučenim, žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2. Žalba je osnovana.

3. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka.

4. Suglasno odredbi članka 39. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr., dalje: OZ), prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, a prema stavku 2. toga članka OZ, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. toga članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog), dok shodno odredbi iz stavka 3. istog članka OZ, ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

5. Prema članku 109. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ako podnesak ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelja pozvati da podnesak ispravi ili dopuni u skladu sa danom uputom, te mu prema stavku 2. toga članka ZPP odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Sukladno stavku 4. članka 109. ZPP, smatrati će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu sa dobivenom uputom suda.

6. Iz pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 24. studenog 2023. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik rješenjem od 1. prosinca 2023. godine na temelju članka 109. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ pozvao ovrhovoditelja da u roku 8 dana ispravi vjerodostojnu ispravu, jer da "iz vjerodostojne isprave nije razvidno je li dužnik P. M. ili P. N. j.d.o.o.", da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu javnog bilježnika, da je javni bilježnik predmet proslijedio prvostupanjskom sudu, kao i da je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za ovrhu neuredan, budući "da ne sadrži sve sastojke propisane čl. 39. st. 3. i 4. OZ", te je temeljem 109. stavka 4. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.

7. Osnovano, međutim, ovrhovoditelj ističe u žalbi da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi članaka 381. i 109. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, jer da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o presumiranom povlačenju ovršnog prijedloga. Naime, s pravom ukazuje ovrhovoditelj u žalbi – da je prijedlog za ovrhu od 23. studenog 2023. godine razumljiv i da sadržava sve podatke suglasno članku 39. OZ, pa da nije bilo osnova postupanju prema članku 109. stavak 1. ZPP, tj. pozivanju ovrhovoditelja na dopunu ili ispravak ovršnog prijedloga. Ujedno, za navesti je da javni bilježnik rješenjem od dana 1. prosinca 2023. godine nije ni naložio ovrhovoditelju ispravak ili dopunu ovršnog prijedloga, nego - protivno odredbama članka 109. ZPP, koje propisuju ispravljanje ili dopunu podnesaka - vjerodostojne isprave, a ako vjerodostojna isprava ne sadrži sve propisano u članku 31. OZ, tada prvostupanjski sud ne postupa prema članku 109. ZPP, već donosi odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

8. Kraj takvog stanja stvari, jer je na izloženi način ostvaren istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, osnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje, s time da će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

9. Iz navedenih razloga, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 14. stavaka 6. i 7. OZ.

U Šibeniku, 26. veljače 2024. godine

S U D A C

Goran Stošić,v.r.