Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj 22 Psp-12/2023.-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sutkinji toga suda Karolini Balen, u parničnom predmetu tužitelja R. P. iz Z., . OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici N. P. i A. S. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i S. P. d.o.o., protiv tuženika L. K. iz K. 4d, K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u ., zbog smetanja posjeda, nakon dana 22. siječnja 2024. održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka i stranaka, na ročištu za objavu odluke 26. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik L. K., OIB: …, K. smetao tužitelja R. P., Z., OIB: …, u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu kuće i dvorišta na adresi I. K., a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama označena kao čkbr. 1631/2 kuća broj 17 dvorište u I. površine 601 m2, upisana u zk.ul.br. 469 katastarska općina: K., a u katastarskom operatu odgovara čestici čkbr. 1631/2 K. I., kuća i dvorište površine 601 m2 upisana u posjedovni list broj: 772, katastarska općina: …, a koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, geod. teh. iz Z. od dana 22. listopada 2023. te skici očevida 1 od dana 18. rujna 2023. označena točkama 10-11-12-13-14-15-16- 17-1819-20-21-22-23-24-10 koje definiraju kčbr. 1631/2 prema katastarskoj podlozi (DKP), time što je na toj nekretnini točno neutvrđenog dana, a za što je tužitelj saznao dana 26. ožujka 2023., osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu porušio dva stabla lipe čija je lokacija definirana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, geod. teh. iz Z. od dana 22. listopada 2023. te skici očevida 1 od dana 18. rujna 2023. točkama 1 i 2 i ista stabla počeo odvoziti te je dužan kloniti se takvog ili sličnog smetanja posjeda.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na utvrđenje da bi čin smetanja posjeda opisan u točci I. izreke ovoga rješenja bio izvršen tijekom mjeseca veljače ili ožujka 2023. godine.

III. Utvrđuje se da je tuženik L. K., OIB: …, K. smetao tužitelja R. P., Z., OIB: …, u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu kuće i dvorišta na adresi I. K., a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama označena kao čkbr. 1631/2 kuća broj 17 dvorište u I. površine 601 m2, upisana u zk.ul.br. 469 katastarska općina: …, K., a u katastarskom operatu odgovara čestici čkbr. 1631/2 K. I., kuća i dvorište površine 601 m2 upisana u posjedovni list broj: 772, katastarska općina: …, a koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, geod. teh. iz Z. od dana 22. listopada 2023. te skici očevida 1 od dana 18. rujna 2023. označena točkama 10-11-12-13-14-15-16- 17-1819-20-21-22-23-24-10 koje definiraju kčbr. 1631/2 prema katastarskoj podlozi (DKP), time što je na toj nekretnini točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca veljače i ožujka 2023. godine, a za što je tužitelj saznao dana 26. ožujka 2023., izvršio iskope zemljišta čiji je gornji rub pokosa označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geod. teh. iz Z. od dana 22. listopada 2023. te skici očevida 1 od dana 18. rujna 2023. točkama A-B-CD-E-F-G-H-I-J-K, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja pa je dužan kloniti se takvog ili sličnog smetanja posjeda te mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da na predmetnoj nekretnini koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geod. teh. iz Z. od dana 22. listopada 2023. te skici očevida 1 od dana 18. rujna 2023. označena točkama 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-2223-24-10 koje definiraju kčbr. 1631/2 prema katastarskoj podlozi (DKP), zatrpa iskop zemljišta čiji je gornji rub pokosa označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, geod. teh. iz Z. od dana 22. listopada 2023. te skici očevida 1 od dana 18. rujna 2023. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K i potom izvrši niveliranje istog zemljišta, a sve to o svom trošku, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.262,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekuću od dana donošenja rješenja 26. veljače 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu zbog smetanja posjeda protiv tuženika. Naveo je da se nalazi u posljednjem mirnom, kontinuiranom posjedu kuće i dvorišta na adresi I. K. 11, označena kao čkbr. 1631/2 kuća broj 17, dvorište u I. površine 601 m2, upisana u z.k.ul.br. 469, k.o. K., a u katastarskom operatu odgovara čkbr. 1631/2 K. I., kuća i dvorište površine 601 m2, upisana u posjedovni list broj 772, k.o. K.. Posjed vrši na način da kuću i okućnicu uređuje, održava i iskorištava sukladno gospodarskoj namjeni. Trenutno izvodi radove uvođenja struje i ugradnje stolarije.

1.1. Točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca veljače ili ožujka 2023., za što je tužitelj saznao 26. ožujka 2023. tuženik je na predmetnoj nekretnini osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu porušio dva stabla lipe i ista počeo odvoziti te izvršio iskope zemljišta u širini oko 200 m i dužini oko 50 m, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja.

Događaj je prijavio Policijskoj postaji P..

1.2. Tužitelj je u posljednjem isključivom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine još od 2006. kada je tu nekretninu kupio od prodavatelja J. L., D. K., A. P., V. i F. Ž.. Ranije je imala oznaku 1631 kuća broj 17 dvorište u I. površine 246 čhv, z.k.ul.br. 136, k.o. K. te su prodavatelji bili upisani u određenim suvlasničkim dijelovima na toj nekretnini, no bili su u cijelosti izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine koja danas odgovara čkbr. 1631/2. Prodavatelji su ju stekli nasljeđivanjem pok. H. Ž. 1999. godine. Tijekom zemljišnoknjižnih postupaka ovoga suda poslovni broj Z-8695/2020, Z-2708/2015 i Rz-26/2015 prednik tuženika I. K. i tužitelj su se sporazumno dogovorili da će čkbr. 1631 parcelirati sukladno njihovom uživanju u naravi. Prednik tuženika je izradio geodetski elaborat potvrđen 11. studenoga 2021. kojim je podijeljena čkbr. 1631 tako da je predniku tuženika pripala novoformirana čkbr. 1631/1 ukupne površine 4070 m2, a tužitelju odnosno njegovim prednicima preostala površina ranije čkbr. 1631 – novoformirana čkbr. 1631/2 kuća broj 17 dvorište u I. površine 601 m2, k.o. K.. Skica izmjere je dostavljena na suglasnost tužitelju koji se složio da novoformirana čkbr. 1631/2 pripadne njemu jer istu drži u dugogodišnjem posjedu i ista odgovara stanju nekretnine u naravi. Da je istu svojatao prednik tuženika i bio u posjedu iste, sigurno ne bi slao elaborat na suglasnost tužitelju.

1.3. Podneskom od 21. siječnja 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način pobliže naveden u izreci, a radi se o usklađivanju tužbenog zahtjeva s nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu navodeći da se tuženik nalazi u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, a vlasnik je iste u cijelosti. Tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja jer isti ničim nije dokazao svoj posljednji mirni i zakonit posjed predmetne nekretnine. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u predugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. svibnja 2006. na str. 7 - 10 spisa, u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2010. na str. 11 - 17 spisa, u rješenje K.-z. ž. od 14. veljače 2007. na str. 18 - 20 spisa, u snimak stvarnog stanja s prostornim planom na str. 21 - 23 spisa, u rješenje ovoga suda poslovni broj Z- 8695/2020, Z-2708/2015, Rz-26/2015 na str. 24 - 29 spisa, u rješenje ovoga suda poslovni broj Rz-21/2010 na str. 30 - 32 spisa, u rješenje o nasljeđivanju na str. 34 do 35 spisa, u e-mail korespondenciju na str. 36-37 spisa, u skicu izmjere na str. 38 spisa, u zemljišnoknjižne izvatke i prijepise posjedovnih listova na str. 40-64 spisa, u oglas na str. 66-67 spisa, proveo očevid na listu mjesta i geodetsko vještačenje, pročitao zapisnik o očevidu te nalaz i mišljenje geodetskog vještaka izvršio uvid u ugovor o priključenju od 1. prosinca 2006., u potvrdu Policijske postaje K., od 28. lipnja 2003., saslušao stranke u svrhu dokazivanja te svjedoke D. N. G., S. G., A. V., S. Š. na zapisniku od 16. listopada 2023. i svjedoke D. Š., V. G., J. L., D. K. i N. P. na zapisniku od 22. siječnja 2024.

4. Ocjenjujući provedene dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedokinje A. P. jer je njezino saslušanje ocijenio nepotrebnim i neekonomičnim budući da je tijekom postupka u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno činjenično stanje.

6. U postupku smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika jer je temeljem čl. 441. ZPP-a određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7. Sporna je bila činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine te je li počinjen čin smetanja u ovom predmetu, je li došlo do oduzimanja ili uznemiravanja posjeda kao i vrijeme poduzetih radnji utuženih kao čin smetanja posjeda. Tijekom postupka nije više bila sporna činjenica da su sporne radnje utužene kao čin smetanja počinjene po nalogu tuženika.

8. Neposrednim opažanjem, a prema pokazivanju tužitelja i naknadnom identifikacijom geodetskog vještaka, utvrđeno je da da je predmetna nekretnina u naravi stara poluruševna kuća sa okućnicom. Kuća nema stakla na prozorima, ima djelomično ruševan krov, kao i poluruševni balkon („gajnk“). Također se na kući ne nalaze ni zatvorena vrata, već samo ruševna otvorena drvena vrata. Tužitelj nije znao tko je otvorio vrata podrumske prostorije predmetne kuće kao ni vrata prizemlja kuće. Na terenu je vidljivo da je oko podruma kuće vršen iskop s tri strane, osim s 4 strane gdje se nalazi ulaz u podrumsku prostoriju. Visina iskopa u odnosu na zidove kuće utvrđuje se s oko 1 do 1,5 m ili 2 m. Predmetna nekretnina i prostor smetanja nalazi se uz asfaltiranu cestu nasuprot nove kuće tuženika. Sa sjeverne strane predmetnog objekta oko kojeg je vršen iskop utvrđeno je da iz zidova sada viri korijenje do visine ranijeg zemljanog nasipa koji je sada iskopan. Tuženik je naveo da ne spori da je izvršio predmetni iskop na predmetnoj parceli, a to opravdava time što je predmetna nekretnina njegov posjed i vlasništvo. Također ne spori da je na predmetnom prostoru srušio dva stabla lipe, a položaj stabala lipe prema pokazivanju tužitelja evidentira se na terenu i unijet će se u skicu očevida. Osporio je vrijeme počinjenja utuženog čina smetanja na način kako to navodi tužitelj.

9. Tužitelj R. P. u svom je iskazu naveo da je predmetnu nekretninu kupio 2006. i to dijelove suvlasničke zajednice. Kupio je kuću i okućnicu te 4 parcele zemljišta oko te nekretnine. Kupio je od D. K., A. Ž., F. Ž., P. koje više ne zna prezime. Jedan gospodin je u međuvremenu umro. Tih 5 vlasnika predmetne nekretnine ustupili su mu posjed i ključeve podruma kao i kuće. On je sam na tu parcelu dolazio minimalno 4 do 5 puta godišnje, nekad više, a nekad manje, a minimalno 5 puta. Čistio je predmetnu nekretninu, platio je I. K. i S. G. čišćenje stabla lipe 2008. godine. Znao je doći s društvom i peći roštilj, skupljao granje na predmetnoj nekretnini, a na unutrašnjosti objekta je skinuo žbuku, dao je napraviti stolariju koja se od 2010. nadalje nalazi kod D. K. na tavanu. Nikad nije bio ni u kakvom prijeporu s I. i L. K. te je bilo nesporno što je sve s desne strane njegovog puta i njegovog posjeda. Odmah nakon kupnje predmetne nekretnine pokrenuo je postupak za zemljišnoknjižni ispravni postupak, ali su mu se javile tri gospođe koje su imale svoje 1/18 dijela na predmetnoj nekretnini te je bio upućen na pokretanje parnice pred sudom. Postupak nije dovršen, on je i dalje izvanknjižni vlasnik, a kao izvanknjižni vlasnik nije dobivao nikakve pozive već je za sudske radnje saznao ako su ga o tome obavijestili neki od braće i sestara od kojih je kupio predmetnu nekretninu. Nakon toga bi kontaktirao svoje odvjetničko društvo radi poduzimanja potrebnih radnji. Ne zna kako se tuženik uspio uknjižiti kao vlasnik predmetne nekretnine. 2021. je razgovarao s I. K. u vezi parcelacije te mu je njegov geodeta u Z. donio na potpis parcelacijski elaborat s kojim se isprva nije složio jer je po istom I. K. tražio da bude vlasnik puta, što on nije odobrio, a nakon ispravka u tom smislu potpisao je elaborat i s istim se usuglasio. Prema tom elaboratu pripale su mu kuća i okućnica broj 17. Njemu je više bila u interesu parcelacija, budući da je izgradio svoju vikendicu na mjestu nekadašnje gospodarske zgrade koja je djelomično bila na zajedničkom zemljištu. Napominje da je on nakon kupnje također dao izraditi elaborat, a I. K. je elaborat napravio 2022. s kojim se on nije složio. Prije predmetnog događaja obavljao je pripremne radnje za buduću obnovu objekta, dao je izraditi arhitektonski elaborat obnove, dolazio je na parcelu s majstorima radi savjetovanja na koji način bi se izvršila sanacija predmetnog objekta s obzirom da se isti nalazi u zaštićenom prirodnom krajobrazu te je zbog toga smatrao da ga treba obnoviti sa postojećim lipama i to 2 stabla lipe koja su postojala. Bavio se i troškovnicima, jer je obnova zahtijevala znatna financijska sredstva. Radio je na priključenju struje na objekt, ali to nije uspio napraviti jer se nije uknjižio kao vlasnik. Najviše je u vezi kupoprodaje kontaktirao sa F. Ž.. Prema elaboratu kojeg mu je geodeta u ime I. K. donio na potpis sporni dio na kojem su izvršene utužene radnje, pripao je njemu. Prodavatelji su mu predali ključeve kuće ispred same kuće. Inače je predmetnu nekretninu našao preko njuškala, a uspio se katastarski upisati na predmetnu nekretninu. Kad je prvi pokrenuo zemljišnoknjižni ispravni postupak, nisu se javili ni I. K. ni L. K. da bi bili u posjedu predmetne nekretnine. U posjedu nije mogao biti nitko osim njega. Moguće je da se u podrumu predmetnog objekta nalazi sijeno, samo ako je u objekt provaljeno. To sijeno nije vidio.

10. Saslušan u svrhu dokazivanja tuženik L. K. je iskazao da on predmetnu nekretninu obilazi svaki dan, u blizini ima životinje koje zahtijevaju da tamo bude svaki dan pola dana. Predmetnu zemlju je njegova obitelj koristila od kad zna za sebe i to dio koji predstavlja okućnicu. Koristili su i podrum predmetne kuće gdje skladišti sada sijeno i traktorska pomagala. 2 lipe porušio je u proljeće 2022. jer su bile visoke, stare i opasne te je postojala mogućnost da uslijed jakog vjetra oštete njegovu novu vikendicu ili ljude. Predmetni iskop napravio je na način da je angažirao čovjeka s bagerom da to učini. Put su također financirali njegovi roditelji privatnim sredstvima te je to privatni put. Da bi osigurao put morao je izraditi zemljani potporanj te je za navedene radnje i postavljanje drenažnih cijevi potrošio desetak tisuća eura. To je bilo tijekom cijele ove godine. On tuženika nije previše vidio da dolazi na predmetnu nekretninu. Točnije, nije ga uopće vidio da dolazi na predmetnu nekretninu. Prvi puta ga je izbliza vidio kad je u ožujku 2023. došao na predmetnu nekretninu u pratnji policije. U tom trenutku je odmah napustio posjed i ostavio ga samog s policijom koja mu je ušla u posjed bez naloga, što mu je izazvalo stres kao i njegovom ocu koji je reagirao impulzivno jer je dragovoljac domovinskog rata te su takve situacije opasne za njegovo zdravlje. Nema saznanja da bi njegovi roditelji kupili predmetnu nekretninu ili ju naslijedili, ali se sjeća da je svoje prve žuljeve zaradio na predmetnoj nekretnini. Sijeno sprema u podrum predmetnog objekta. Priključke drži uz kuću broj 17, kao i traktor. Zna da su njegovi roditelji početkom rata uz djecu H. Ž. pomagali na predmetnoj nekretnini. Tužitelj nije pokretao nikakve postupke protiv njih. Pokrenuo je postupak izrade parcelacijskog elaborata. U zemljišnoj knjizi ni u katastru nije vidio ime tužitelja niti ga o tome obavijestio. U zemljišnoknjižnom ispravnom postupku je uspio, u tom postupku je provedena i parcelacija i u tom postupku tužitelj nije sudjelovao. Koliko zna nije potpisao parcelacijski elaborat. To je rješavao geodeta, valjda. On prije dolaska policije i tužitelja u ožujku 2023. nije vidio tužitelja niti nikog drugog da dolazi na predmetnu nekretninu ili istu obilazi. Od oca je čuo za gospodina P., ali ga nije vidio i nije ga znao. 2006. imao je 9 godina. Ne sjeća se da bi djeca H. Ž. bili u posjedu predmetne nekretnine. Predmetnu nekretninu koristi za sijeno i za ostavljanje priključaka i traktora od kad pamti, odnosno od kad ima ovce, a to je nekih 10 do 15 godina od kad učestalo dolazi raditi na tu nekretninu, a ovce drže i dulje, 30-tak godina. Objekt u kojem on živi je udaljen 10-tak km od predmetne nekretnine. Na pitanje kako ulazi u predmetni objekt naveo je da je isti otvoren, da je to ruševina, da nema vratiju ni ključa. Nema saznanja da bi njegov otac 2021. ili 2022. preko geodeta poslao tužitelju bilo kakav nacrt elaborata. On je pokrenuo postupak izrade parcelacijskog elaborata, a ne njegov. Ne pamti da bi tužitelja vidio na predmetnoj nekretnini prije dolaska policije u ožujku 2023. Nije vidio ni roštiljanje.

11. Svjedokinja D. N. G. u svom je iskazu navela da je predmetna nekretnina bila i jest tužiteljeva. Ona je tužiteljeva partnerica i često su išli na predmetnu nekretninu. Kosili su istu, roštiljali i tužitelj je htio to urediti kako treba. Htio je da u mirovini tamo boravi malo duže. Vršili su mjerenja i radili nacrte pa zato zna za navedeno. U vrijeme korone su češće dolazili na predmetnu nekretninu, zasigurno jednom u dva tjedna, spavali bi u D. te bi svaki dan vikenda bili tamo jer se tamo nije moglo spavati. Nisu dolazili preko tjedna. Kad su dolazili nikad nije vidjela nikog od K.. Vidjela je da K. imaju noviji objekt, ali nikog nije bilo tamo. Misli da je vidjela kako drže koze, ali nije sigurna u to. Znale su doći i njezine prijateljice i sestra s njima. U veljači ili ožujku 2023. vidjeli su ogroman iskop, trupce lipa naslagane na dva kamiona, veliko blato, iskop je izveden sve do temelja kuće, bili su u šoku. To je valjda učinjeno u siječnju ili veljači 2023., a ne sjeća se kad su tamo bili prije toga odnosno tijekom 2022. godine. Dolazila je tamo 2022. godine tijekom cijele godine. Dolazili su i po zimi. Nije vidjela sijeno u prizemlju predmetne kuće, ali znalo je tamo biti starijeg namještaja od prijašnjeg vlasnika kojeg su renovirali, a prethodno su ga uzeli radi renoviranja. Tamo nije vidjela traktor ni priključke. Zadnji put su bili na predmetnoj nekretnini negdje oko Božića 2022., a prije iskopa. Predmetni objekt nije za obitavanje, postoje ulazna vrata i vrata od podruma, ne zna otvara li ih isti ključ jer ona tamo nije otključavala. Tamo bi znali dolaziti, gledati, mjeriti, ležati ispod lipe te je pred večer bio prekrasan pogled na V.T.. Šetali su u obližnjoj šumi sa psima. Tužitelj je predmetnu nekretninu kupio.

12. Svjedok S. G. u svom je iskazu naveo da živi na suprotnoj strani od predmetne nekretnine, koja je udaljena 15 do 20 minuta pješke. Predmetnu nekretninu tužitelj je kupio od F. Ž., A. P., J. L. i D. K. koji su nasljedstvom stekli predmetnu nekretninu. Ranije je ta nekretnina pripadala F. Ž. i H. Ž.. Ne zna što je tužitelj radio na predmetnoj nekretnini. Vidio ga je nekih 2 ili 3 puta na predmetnoj nekretnini. Tamo je nešto čistio. Nije ništa radio na toj nekretnini, niti ga bilo tko za to angažirao. Zna da su postojala stabla lipe na predmetnoj nekretnini, ali ne zna tko ih je uklonio. Zadnji puta je bio na predmetnoj nekretnini prije pola godine ili godinu dana i te lipe više nisu bile tamo. Vidio je da je poravnat teren, ali ne zna tko je to učinio. NI tuženika ni članove njegove obitelji nije vidio na predmetnoj nekretnini. Tužitelja nije vidio na predmetnoj nekretnini prošle godine, već ranije. Ne zna kada. Tužitelj ga je angažirao prije 3 ili 4 godine da na stablima lipe poreže suho granje. On živi sa A. P. te mu je poznato da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu. Kod te stare kuće nije vidio sijeno u podrumu ni priključke. Vrata su ranije postojala na predmetnoj nekretnini, a za sada ne zna. Ovce je vidio na ograđenom prostoru L. K.. Nije vidio da bi L. K. na predmetnoj nekretnini nešto radio.

13. Svjedok A. V. u svom je iskazu naveo da je sam prije više od 2 godine što znači u travnju, svibnju ili lipnju 2021. na predmetnu nekretninu prvi puta došao s tužiteljem. Nakon toga je jednom došao i sam pogledati stabla lipe, budući da je inače agronomske struke, a i šumarstvo mu nije strano, a zaprepastio se kad mu je prije 2-3 mjeseca tužitelj rekao da su iste srušene jer su te lipe bile kapital tog posjeda. Na predmetnoj nekretnini nalazi se ruševna kuća i ne zna je li bila zaključana ili ne. Tamo su se zadržali sat vremena, a drugi put je bio kraće. Ne zna kako je tužitelj stekao predmetnu nekretninu, znaju se od 2009. ili 2010. godine te mu je i ranije govorio da ima kućicu koju planira urediti i dograditi. Nikog trećeg u ta dva puta tamo nije vidio. Na posjedu je vidio kuću koja je stara, zagorska, i koja ima potencijal za obnovu. Njega je tužitelj nazvao prije ljeta ove godine, možda u svibnju te je rekao da su prije par dana predmetne lipe porušene. Kad je bio na predmetnoj nekretnini nije vidio nikakav traktor ili priključke. Nije vidio što se nalazi u podrumu. Nije vidio ni ovce u blizini.

14. Svjedok S. Š. u svom je iskazu naveo da je prije godinu dana bio s tužiteljem jedini put na predmetnoj nekretnini. Pregledavali su jedno stablo lipe kojoj je bilo „zapaljeno“ nekih 2-3 metra. To znači da je kora drveta bila stara i osušena u tom dijelu, vjerojatno je to netko palio možda zbog stršljenova te je on to sljedeći put trebao pjeskariti i očistiti. To je bilo veliko prelijepo drvo. Nakon toga je dobio koronu i nije to odradio, a inače bi to bilo odrađeno. Zadržali su se tamo pola sata i susjed koji ima s lijeve strane kuću je razgovarao s njima. To je čovjek od nekih 50-tak godina i rekao je da vozi kamion. Ne zna kako se zove. Tužitelj mu je rekao da je kupio predmetnu nekretninu. Ne zna jesu li vrata objekta bila otvorena ili ne. Bila je na novo provedena struja. On je trebao nešto raditi i na kući i to na način da skida žbuku i pjeskari iznutra i izvana, budući da je tužitelj imao stroj za navedene radnje, a on je sam to ranije radio. Ni te radove nije odradio jer je imao koronu. Ne zna kada je porušena lipa. Kod kuće nije bilo nikakvog traktora ni priključka. Bila je samo živica.

15. Svjedokinja J. L. u svom je iskazu navela da ne zna ništa tko je do proljeća prošle godine uživao predmetnu nekretninu. Živi na mjestu koje je udaljeno oko 3 km od predmetne nekretnine. Zadnji put je tamo bila prije 18 godina. Njezine sestre, braća i ona su prodali navedenu zemlju i kuću gospodinu R. P. negdje 2000. godine, možda koju godinu prije ili poslije, ne sjeća se točno. Oni su predmetnu nekretninu stekli po svojem ocu F. Ž., a isto se zove i njezin brat, koji je međutim sada bolestan i zaboravljiv. Ne zna tko je napravio iskop i porušio stabla na predmetnoj nekretnini. Ona je u toj kući živjela dok je bila dijete i kad je ona otišla iz te kuće, kuća je bila zatvorena i sve je ostalo kako je bilo. U toj kući su zadnji živjeli njezina mama i brat koji su umrli. Ne može se sjetiti kada je to bilo. Svakako prije prodaje nekretnine tužitelju.

16. Svjedok V. G. u svom je iskazu naveo da je u mirovini od 2007., a 2000. je kupio vikendicu u susjedstvu u I. K.. Još prije je dolazio na posjed tuženika koji tamo ima kuću, a postoji i jedna stara zgrada i postojao je poligon za "paintball". Sve je to bilo oko 2000. godine. Čak su u blizini kopali izvor i tražili pitku vodu te se sada u blizini crpi voda, a to je negdje 20 do 30 m ispod predmetne nekretnine s lijeve strane. Također je znao dolaziti k susjedu koji je umro prije 2 godine i koji je držao zečeve, koji je bio prva kuća do tuženika. On je preko ljeta živio u svojoj vikendici te je do prošle godine tamo imao vinograd. Na spornom mjestu je I. K. držao konje, kao i strojeve i neke priključke za traktor. To je bilo prije nekih 10 godina, možda čak 12 ili 13. Zadnji puta je bio kod tuženika prije prošlog Božića te je od tuženika kupio bor. Prije toga je bio tamo preko ljeta kad je išao brati gljive. Bio je i kad je tamo cvala lipa. Ne sjeća se kad je lipa srušena i ne zna tko ju je srušio. Iskop je na predmetnoj nekretnini po njegovom mišljenju rađen 2000. do 2007. godine kada je on otišao u mirovinu. U razdoblju od prije dvije ili tri godine je poravnato zemljište nakon iskopa na predmetnoj lokaciji. Čuo je bagere pa ga zanimalo i došao je vidjeti što rade. Tamo je bio I. K., L. otac i ljudi koji su radili. Tužitelja nije nikada vidio. Uglavnom je bio na svom imanju te je samo išao u D. u trgovinu. U toj kući nije vidio nikog stranog. Vidio je samo L., njegovog oca i pok. djeda E., ali ne zna kada.

17. Svjedok D. Š. u svom je iskazu naveo da predmetne nekretnine koristi L. K., a to zna po tome što on dosta surađuje s njim i međusobno si posuđuju poljoprivredne strojeve. U predmetnu kuću spremaju sijeno L. K.. Na tom prostoru su bili parkirani poljoprivredni strojevi i to traktor, kosa, sakupljač sijena, prikolica i vilica za bager i to u nazad 10 godina u vrijeme kad počinje sezona košnje trave. Jedan dio je bio postavljen pored kuće, a drugi dio strojeva u kući. Ne zna kako je tuženik stekao predmetnu nekretninu. Tužitelja sada prvi puta vidi, a inače dolazi k L. dva- tri puta tjedno. Lipe je posjekao L. 2021. u jesen, a on mu je pri tome pomagao kao i njegov otac. Iskop je vršen prošle godine negdje u siječnju, a čovjek koji je radio iskop – V. B. došao je k njemu od njih, jer je i kod njih to radio. Tamo nikad nije vidio nekog drugog osim L. K . L. K. sigurno 10- tak godina posprema sijeno u predmetni objekt, možda i ranije, ali on tada nije još s njim surađivao. U kući su bili spremljeni strojevi: vilice za bale, sakupljač sijena, kosa, sve što su mogli ručno prenijeti. To se nalazilo u podrumu, a sijeno se nalazilo u drugoj prostoriji također u podrumu. Kuća je velika 8x5 m na dvije etaže, a strojevi i sijeno su bili samo u donjem dijelu. Gornji dio se nije koristio. Taj dio gdje su spremali sijeno i strojeve nije bio zaključan. 18. Svjedokinja D. K. u svom je iskazu navela da su prodali kuću i zemlju, šumu i okućnicu tužitelju 2006. godine i ima o tome ugovor koji je javnobilježnički ovjeren. Nakon toga nije bila na toj nekretnini i ne zna tko je bio u posjedu iste od proljeća 2003. Istu nekretninu prodali su njezina braća i ona i to J. L., F. i V. Ž. te A. P.. Ne zna tko je posjekao lipe ni kada, ali zna da su lipe u vrijeme prodaje tamo postojale. Ne zna kada je obavljen iskop uz tu kuću niti tko je to učinio. Nakon kupoprodaje tužitelj je dolazio k njima i posjećivao ih te je znao kod njih prespavati kad je nešto radio na toj nekretnini. Kod njih je na čuvanje ostavio 4 prozora za tu kuću. Još uvijek su navedeni prozori kod njih. Kad su prodavali predmetnu nekretninu susjedi su im bili K., još stariji članovi, a misli da u tom trenutku još nisu radili nikakve objekte.

19. Svjedok K. K.u svom je iskazu naveo da je susjed s tuženikom i njegovom obitelji te ima svoj vinograd i klijet u blizini i to nekih 100 do 150 m od predmetne nekretnine. Često je dolazio k tuženiku, jednom mjesečno, nekad i dva puta, nekad rjeđe, nekad češće. Zna da su tuženik i njegova obitelj čistili okoliš oko stare kuće, da su tamo imali spremljene neke strojeve, a čak misli da su prije toga tamo držali životinje i to ovce. Vidio je da se tamo nalazi traktor i prikolica. Strojeve su tamo držali kontinuirano nekoliko godina. I prije mjesec dana kad je zadnji puta bio tamo, tamo je bilo nešto parkirano od strojeva. Prije dvije-tri ili četiri godine je tuženik porušio stabla lipe. To nije vidio, ali su mu to rekli L. i njegov otac. Lani su radili iskop na toj nekretnini, a to zna po tome jer je čovjek koji je trebao doći k svjedokovima bio spriječen jer je radio kod njih. Dosta dugo se to radilo te su kod njih bili strojevi, misli od jeseni, zime pa do proljeća. Ne poznaje tužitelja. Nije ga vidio na predmetnoj nekretnini. Njegova klijet se nalazi na vrhu brijega i da bi došao do svoje klijeti ne prolazi kroz dvorišta stranaka. Skreće putem prije njihovog puta ako dolazi iz pravca Z. S., a ako dolazi iz pravca D. onda iza tog puta. Mogao bi i po njihovom putu, ali jedan dio puta nije dobar. Inače jedan puteljak vodi iza kuće tuženika do njegove klijeti. Mogao bi proći traktorom, a možda i nekim automobilom, tim putem. Zna da je tuženik često tamo, ali ne zna gdje živi. Ne zna gdje je prijavljen. Na svoje nekretnine dolazi češće nego na tuženikove.

20. Svjedok N. P. u svom je iskazu naveo da je bio na predmetnom prostoru sa svojim prijateljem tužiteljem nekoliko puta. Tada bi očistili nešto oko kuće, roštiljali i uglavnom bili tamo izletnički. Postoji kuća na proplanku, na livadi i tamo su bile dvije lipe koje su pružale lijep hlad. U prosjeku je tamo dolazio s tužiteljem jednom godišnje sve do razdoblja korone, a jednom i još možda poslije toga. Uglavnom bi sjedili izvan kuće jer su dolazili za lijepog vremena. Bili su samo njih dvojica. Ne zna je li tužitelj tamo dolazio češće, pretpostavlja da jest. Kuća je bila zaključana i tamo nije vidio ni sijeno ni strojeve. Ne zna tko je i kada srušio lipe i obavio iskop. On je tamo bio prije toga. Misli da tužitelj tamo nije radio nikakve druge radove. Rekao je da će jednom urediti predmetnu kuću, ali još taj proces nije pokrenuo.

21. Uvidom u priloženo rješenje ovoga suda poslovni broj Z-8695/2020-30, Z-2708/2015, Rz- 26/2015 od 19. kolovoza 2020. utvrđeno je da su istim odbijene prijave pravnog prednika tuženika i tužitelja na nekretninama upisanim u z.k.ul.br. 136, k.o. K., uključujući i čkbr. 1631 kuća broj 17 dvorište u I. površine 246 čhv, time da su stranke upućene da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici.

22. Uvidom u priloženo rješenje Općinskog suda u K. poslovni broj Rz-21/10-22 do 13. svibnja 2013. utvrđeno je da je istim odbijena prijava pravnog prednika tuženika na nekretninama upisanim u z.k.ul.br. 136, k.o. K., ali ne i čkbr. 1631 kuća broj 17 dvorište u I. površine 246 čhv. 23. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ranijeg Općinskog suda u P. poslovni broj O-53/99 od 17. studenoga 1999. iza pok. H. Ž. koja je umrla 26. veljače 1999., utvrđeno je da su nasljednicima pok. H. Ž. proglašeni J. L., F. Ž., V. Ž., A. P., D. K., svako u 1/5 dijela. U ostavinsku imovinu ostaviteljice ušla je i predmetna nekretnina i to u suvlasničkom udjelu u kojem je ostaviteljica bila upisana u tom trenutku.

24. Uvidom u skicu izmjere od 12. svibnja 2021. utvrđeno je da je ista izrađena 2021. godine od strane geodetske tvrtke , u vezi koje je tužitelj e-mail korespondencijom kontaktirao s geodetom također 2021. godine u svibnju. Iz skice izmjere proizlazi da bi po istoj predmetna nekretnina trebala dobiti oznaku čkbr. 1631/2, dok bi nekretnina tuženika trebala dobiti oznaku 1631/1.

25. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

26. Teret dokaza da je tužba radi smetanja posjeda podnijeta u roku iz čl. 21. st. 3. ZVa jest na tužitelju i na to sud pazi po službenoj dužnosti, bez obzira je li podnijet prigovor prekluzije od strane tuženika ili ne. Tužba je u ovom postupku podnijeta 18. travnja 2023., a tužitelj je tvrdio da je za utužene čine saznao 26. ožujka 2023. Od tada pa do 18. travnja 2023. nije protekao zakonski rok od 30 dana od dana saznanja.

26.1. No, valjalo je utvrditi i je li tužba podnijeta unutar objektivnog roka od godine dana od dana počinjenoga smetanja.

26.2. Tuženik je u svom iskazu naveo da je sporne lipe porušio u proljeće 2022. godine, no nije dokazao da bi stabla lipe bila posječena prije 18. travnja 2022. (godinu dana prije podnesene tužbe) odnosno nije dokazao da bi njegov prigovor prekluzije bio osnovan.

26.3. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da stabla lipe nisu srušena tijekom veljače ili ožujka 2023., to je u odnosu na utuženi čin rušenja stabala lipa odbijen dio tužbenog zahtjeva da bi to bilo učinjeno u veljači ili ožujku 2023.

27. Naknadno podnijet izlist fotografije srušenog stabla lipe s mobitela sud nije uzeo u obzir jer tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao da mu prijatelj nije do zaključenja prethodnog postupka poslao predmetnu fotografiju odnosno učinio mu istu dostupnom ranije. No, da je istu sud i prihvatio kao dokaz, ista se odnosi na srpanj 2022., što je u cijelosti unutar objektivnog roka od godine dana od nastaloga smetanja za ovaj čin, time da je za istaći da ista fotografija ne može biti dokaz o tome kada su točno stabla lipa porušena, već samo eventualno da su tada bila porušena.

28. Da je tužba podnijeta i u objektivnom roku od godine dana od dana počinjenog smetanja u odnosu na utuženi iskop zemlje potvrđuje sam iskaz tuženika prema kojem je zemljane radove radi osiguranja puta i postavljanja drenažnih cijevi obavljao čak i tijekom cijele 2023. godine, dok su svjedoci potvrdili da su ovi radovi trajali i tijekom 2022., što tuženik nije izričito ni osporio, što znači da je tužba u tom dijelu pravovremeno podnijeta.

28.1. Prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

28.2. U odnosu na spornu odlučnu činjenicu za postupak smetanja posjeda – posljednji mirni posjed, sud je iz suglasnih iskaza svjedoka D. N. G., A. V., S. Š. i N. P. utvrdio da je prije predmetnog čina tužitelj dolazio povremeno, iako rijetko, na predmetnu nekretninu na košnju, dogovor radi saniranja kore stabala lipe, roštiljanja i druženja te da ju je namjeravao obnoviti za mirovinu. Tužitelj je tvrdio da je minimalno pet puta godišnje dolazio na predmetnu nekretninu i da je ranije pokrenuo i postupak parcelacije iste te zemljišnoknjižni ispravni postupak u kojem je upućen na pokretanje parnice. Svjedok S. G. je potvrdio da ga je tužitelj angažirao prije 3 ili 4 godine da na stablima lipe na predmetnoj nekretnini poreže suho granje.

Nije životno uvjerljiv ni logičan dio iskaza svjedokinje D. N. G. da je i tijekom 2022. dolazila na predmetnu nekretninu tijekom cijele godine, jer bi u tom slučaju zasigurno vidjela porušene lipe i izvođenje radova iskopa zemljišta i o tome bi obavijestila tužitelja. Isto bi se dogodilo i da su na predmetnoj nekretnini bili oko Božića 2022., kako to tvrdi.

28.3. U e-mail korespondenciji iz 2021. godine koja je priložena spisu utvrđeno je da se geodet obratio tužitelju s prijedlogom novog stanja i nove skice izmjere, po prijedlogu I. K., oca tuženika. Dostava elaborata i skice izmjere tužitelju upućuje da je investitor parcelacije morao znati da tužitelj ima određena prava na predmetnoj nekretnini jer u protivnom isto uopće ne bi bilo potrebno. Nije životno logično da tuženika njegov otac ne bi o tome obavijestio, time da i sam tuženik tvrdi da je za tužitelja čuo od oca.

28.4. Da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu 2006. godine potvrdili su i prodavatelji J. L. i D. K. te S. G., a o tome postoji u spisu i javnobilježnički ovjereni kupoprodajni ugovor iz 2010. godine. Međutim, isto se tiče stjecanja prava vlasništva, o čemu se ne raspravlja u ovom postupku koji je pokrenut zbog smetanja posjeda. I iz tog razloga nije bilo ni potrebno na tu okolnost još pozivati i daljnju predloženu svjedokinju. Imenovani svjedoci nisu imali saznanja o tome kada je počinjen predmetni čin utužen kao smetanje posjeda.

28.5. Ako je tužitelj rijetko dolazio na predmetnu nekretninu, na što ima pravo, pogotovo što još uvijek nije započeo obnovu kupljene ruševne kuće, ne znači da je netko drugi odnosno tuženik bio u posljednjem mirnom posjedu iste prije pokretanja ovog postupka, a pogotovo da bi tuženikov posjed bio miran. Nedvojbeno je da je tužitelj na dan kad je saznao za predmetno smetanje, došao prvi puta na svoju nekretninu od kada su sporni radovi učinjeni jer da je došao ranije, zasigurno bi ranije pokrenuo postupak radi zaštite posjeda. Kako je očito dolazio rijetko na svoju nekretninu i kako objekt nije u stanju pogodnom za stanovanje, logično je da ga mnogi ljudi u blizini nisu ni vidjeli, ako baš u tim prilikama nisu bili na istom mjestu.

29. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. Š. u dijelu u kojem navodi vrijeme kada su predmetne radnje iskopa izvršene, budući da je sam tuženik s tim u vezi iskazao da su iste radnje izvršene nakon vremena koje je kao vrijeme radnji naveo u svojim iskazima imenovani svjedok. Svjedok K. K. je iskazao da je 2022. godine rađen iskop koji je trajao od jeseni, zime pa do proljeća, što u bitnome koincidira s iskazom tuženika.

29.1. Potpuno je neprihvatljiv dio iskaza svjedoka V. G. u dijelu u kojem je iskazivao da je predmetni iskop izvršen 2000. ili 2007. godine te da bi zemljište nakon iskopa na predmetnoj lokaciji bilo poravnato tek prije dvije ili tri godine jer je to nelogično i protivno iskazima ostalih svjedoka koji su o tome imali saznanja.

29.2. Tijekom postupka je utvrđeno da su radnje iskopa zemljišta izvršavane duže vremena, tijekom cijele godine u kojoj je tuženik davao iskaz u ovom predmetu (kako to tvrdi u svom iskazu sam tuženik – "To je bilo tijekom cijele ove godine."), što bi značilo i tijekom mjeseca veljače ili ožujka 2023.

29.3. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja valja reći da uspostava ranijeg posjedovnog stanja na mjestu porušenih stabala nije moguća pa osnovano nije ni zatražena, već je zatražena samo zabrana takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće. U odnosu na drugi utuženi čin vezan uz iskop zemljišta, uspostava ranijeg posjedovnog stanja zatražena je u odnosu na nekretninu čkbr. 1631/2 i to u granicama nekretnine kako su iste označene brojkama po skici geodetskog vještaka te je samo u odnosu na utuženu nekretninu moguće naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, kako je to i zatraženo, na što ne utječu granice tzv. gornjeg ruba pokosa iskopa.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

31. Tužitelju je pružena posjedovna zaštita bez obzira što je tužbeni zahtjev djelomično odbijen u odnosu na datum i vrijeme počinjenja prvog utuženog čina smetanja, tužitelj je u osnovi uspio u cijelosti (kvalitativno), a u kvantitativnom smislu u dijelu kojem je nemoguće pridružiti egzaktni postotak (i zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi), sud smatra da tužitelju pripada zatraženi parnični trošak u cijelosti (čl. 154. st. 2. i 5. ZPP-a). Visina troškova postupka je odmjerena u skladu s tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak bez obzira na broj poduzetih radnji u visini od 500 EUR. PDV na taj iznos jest 125,00 EUR ili ukupno 625,00 EUR. Pripada mu i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i troškova očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od ukupno 611,38 EUR, što ukupno iznosi 1.262,93 EUR. Trošak izbivanja iz pisarnice nije dokazan u visini.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Klanjcu 26. veljače 2024.

Sutkinja

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvj. N. P., Z.

2. Odvj. V. N., K.

3. eOglasna ploča suda