REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-315/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. J., vlasnice Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva A. J., OIB: …, zastupane po punomoćniku P. M., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., sa sjedištem ureda u G., protiv tuženika P. B. d.o.o., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. G. odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G. i H. M., sa sjedištem ureda u B., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj: Povrv-9/2024-2 od 8. siječnja 2024., 26. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj: Povrv-9/2024-2 od 8. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II Po pravomoćnosti ovoga rješenja spis će se dostaviti na postupanje stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik „zbog pogrešne primijene Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku“. U žalbi u bitnome navodi da je sporno pitanje kojem sudu javni bilježnik treba povodom prigovora dostaviti spis: da li Općinskom sudu ili Trgovačkom sudu i na koji način sud treba postupiti ako javni bilježnik pogriješi i spis dostavi stvarno nenadležnom sudu; da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom sporu i tuženik bi se mogao načelno suglasiti da je javni bilježnik spis trebao dostaviti Trgovačkom sudu, međutim da je tuženik istovremeno primio i rješenje istog suda (Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici) broj Povrv-250/2023-2 od 26. listopada 2023. u kojemu je iskazan suprotan stav u pogledu primjene odredbi Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku i to u pogledu postupanja javnog bilježnika (koji je spis dostavio Općinskom sudu) i u pogledu vlastite stvarne nadležnosti - tim rješenjem se općinski sud oglasio nadležnim. Ukazuje i na različitost u postupanju povodom pouke o pravnom lijeku jer je u rješenju Povrv-276/2023-2 navedeno da je protiv rješenja dopuštena žalba u roku od 15 dana dok je u rješenju Povrv-250/2023-2 navedeno da postoji pravo žalbe u roku od 8 dana pa kako je očito da isti sud ima potpuno različitu sudsku praksu to protiv rješenja podnosi žalbu i predlaže da sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da se u predmetnom postupku radi o sporu između pravne osobe (ovršenika) i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost (ovrhovoditelj), u vezi s njihovom djelatnošću (račun za isporuku kukuruz silaža), pa da se radi o sporu za koji je prema odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP) propisana stvarna nadležnost trgovačkog suda, a ne radi se o sporovima u kojima bi prema članku 34. ZPP uvijek sudio općinski sud, niti se radi o sporu za koji bi Zakonom bila utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pa da posljedično tome, za postupanje u ovom predmetu ne postoji stvarna nadležnost općinskog suda slijedom čega je na temelju čl. 287. st. 2. i čl. 21. Ovršnog zakona u svezi s čl. 17., čl. 21., čl. 34. i čl. 34.b ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovdje tužitelj kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika te je javni bilježnik M. Č. P. iz B. 20. studenog 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6815/2023. Budući da je ovršenik pravodobno izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi to je predmet od strane javnog bilježnika proslijeđen prvostupanjskom sudu u smislu odredbe članka 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. i 114/22.; dalje OZ).
7. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. toga Zakona. Prema odredbi čl. 287. st. 2. OZ u slučaju iz članka 282. stavka 3. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
8. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Budući je javni bilježnik povodom prigovora ovršenika spis dostavio prvostupanjskom sudu koji nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu s obzirom da se u predmetnom postupku radi o sporu između pravne osobe (tuženika) i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost (tužiteljice kao vlasnice OPG-a), a radi se o sporu u vezi s njihovom djelatnošću (kupoprodaja kukuruza silaža), pa se dakle radi o sporu za koji je prema odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP propisana stvarna nadležnost trgovačkog suda, a ne radi se o sporu u kojem bi prema članku 34. ZPP uvijek sudio općinski sud, niti se radi o sporu za koji bi Zakonom bila utvrđena nadležnost nekog drugog suda, to je i po pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada se sukladno odredbama čl. 17. st. 1. u svezi čl. 21. st. 1. te čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP oglasio stvarno nenadležnim te odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru, koji je stvarno nadležan za odlučivanje u sporu između ovrhovoditelja-fizičke osobe vlasnika OPG-a i ovršenika pravne osobe u vezi s njihovom djelatnošću.
10. U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima ukazuje na različitost u postupanju prvostupanjskog suda povodom pouke o pravnom lijeku navodeći da je u rješenju posl.br. Povrv-276/2023-2 navedeno da je protiv rješenja dopuštena žalba u roku od 15 dana dok je u rješenju posl.br. Povrv-250/2023-2 navedeno da postoji pravo žalbe u roku od 8 dana valja navesti da navedena rješenja ne mogu biti predmet preispitivanja u ovom drugostupanjskom postupku već to može biti samo pobijano rješenje Povrv-9/2024-2. Međutim, kako je u pobijanom rješenju u pouci o pravnom lijeku navedeno da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja, ovdje valja navesti kako sukladno odredbi čl. 381. u vezi s čl. 348. ZPP rok za žalbu protiv rješenja kojim se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim iznosi 15 dana.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Pula - Pola, 26. veljače 2024.
S u d a c
Biljana Pamić
