Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 43 Gž-886/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB:17863542417, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri u Zagrebu, protiv tuženika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dokić, odvjetnik u Đurđevcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv- 101/2023-34 od 6. studenog 2023., dana 23. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika JF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-101/2023-34 od 6. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-101/2023-34 od 6. studenog 2023. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Marine Ostović, javne bilježnice u Koprivnici, poslovni broj: Ovrv- 1192/17-1 od 21. lipnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 750,18 EUR/5.652,25 kuna[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 693,53 EUR/5.225,38 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. studenog 2023. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.652,25 kuna/750,18 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge te naknadu za prijevremeni raskid ugovora vezano za tarifni model Cisto tristo u Tele2 mreži, prema računima za listopad, studeni i prosinac 2016. te siječanj 2017.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno otvorenih stavaka na dan 14. lipanj 2017., obavijesti o prijenosu potraživanja, rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-157/2017-7 od 16. srpnja 2018., računa Tele 2, zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Tele 2 d.o.o. Općih uvjeta poslovanja za pretplatnike (dalje: Opći uvjeti), Uvjeta korištenja opcije uređaj, Ugovora o cesiji od 5. siječnja 2017., zapisnika od 10. lipnja 2018., rješenja [obrt] od 17. travnja 2018., rješenja o odobravanju pravne pomoći, ureda Koprivničko-križevačke županije od 11. listopada 2018., podneska s kaznenom prijavom, rješenja POvrv-157/2017-16 od 25. siječnja 2019., podneska Općinskog državnog odvjetništva Koprivnica od 10. ožujka 2021., rješenja prvostupanjskog suda Povrv-17/2017-24 od 10. veljače 2023., te iskaza tuženika kao stranke, utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tuženik dana 10. listopada 2016. podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s Tele 2 d.o.o. koji je i osobno potpisao (list 34-35 spisa) za tarifni model Cisto tristo, uz obvezu plaćanja naknade na 24 mjeseca uz preuzimanje uređaja Samsung S7 (G93OF) [adresa], pretplatnički broj [broj telefona],
- da je Ugovorom o cesiji od 5. siječnja 2017. utuženo potraživanje Tele 2 d.o.o. prema tuženiku u iznosu od 5.652,25 kuna/750,18 EUR preneseno na ovdje tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., o čemu je tuženik bio obaviješten (list 7 spisa),
- da iz iskaza tuženika proizlazi da je postojao dogovor između BF i njega prema kojem bi tuženiku za njegov potpis koji je stavio na zahtjev za pretplatnički odnos BF trebala dati 39,82 EUR/300 kuna, ali da do toga nije došlo, da je bio dogovor da računi dolaze na njezinu adresu 1. svibnja 2013. [adresa], da BF, nakon što je ista preuzela mobitel, tuženik više nije vidio iako je nekoliko puta bio u njezinom domaćinstvu, te da je protiv nje podnio kaznenu prijavu,
- da je kaznena prijava protiv BF odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 26. ožujka 2019.,
- da je tuženik svojim potpisom na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa prihvatio sva prava i obveze, da je u svom iskazu naveo da mu je bilo poznato što potpisuje, te da se stoga isti ne može osloboditi odgovornosti za dospjele, a neplaćene račune,
- da je tužitelj u predmetnom postupku dokazao osnovanost svog potraživanja, a da visina potraživanja tijekom ovoga postupka prema priloženim računima nije ni bila sporna,
- da je pretplatnički odnos raskinut krivnjom tuženika kao pretplatnika,
- da tuženik u predmetnom postupku nije dokazao da je podmirio utužene račune,
- da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
7. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 4.1., čl. 7.3.3., i čl. 9.1. Općih uvjeta, toč. 6., 7. i 8. Uvjeta korištenja opcije uređaj, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 183. st. 1. te čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) i čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Marine Ostović, javne bilježnice u Koprivnici, poslovni broj: Ovrv- 1192/17-1 od 21. lipnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 750,18 EUR/5.652,25 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude.
8. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je činjenično stanje u predmetnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti pa se presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11., 112/12. i 114/12), Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., 2. i 5., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 23. veljače 2024.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
