Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-470/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetnicima iz OD Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika: HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetnicama iz OU AŠ i DŠ u [adresa], radi zaštite prava služnosti od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1566/2022-22 od 21. studenog 2023. godine, dana 23. veljače 2024. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1566/2022-22 od 21. studenog 2023. godine.
II. Ostavlja se da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u izvršavanju njenih ovlaštenja koja proizlaze iz prava služnosti doživotnog stanovanja osnovanog u njenu korist na poslužnoj nekretnini opisanoj kao 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), stan u visokom prizemlju, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom opisanom kao kuća, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, ukupne površine 301 m2, od čega dvorište površine 168 m2, kuća površine 78 m2, pomoćna zgrada površine 20 m2, pomoćna zgrada površine 35 m2, zk. č. br. 2963, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, Općinskog suda u Šibeniku, a koje pravo služnosti je upisano pod brojem Z-596/11, kao teret predmetne nekretnine, a osobito da prestane bespravno ulaziti i donositi stvari u predmetnu poslužnu nekretninu.
II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.
III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."
2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), s prijedlogom da se u pobijano rješenje preinači, uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:
"Prema odredbi čl. 346. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Prema ukidnom rješenju drugostupanjskog suda, u smislu odredbe čl. 347 st.1. OZ svrha osiguranja nenovčane tražbine se ne može postići time što se traži od tuženika da prizna i trpi pravo služnosti doživotnog stanovanja osnovanog u korist tužiteljice, već eventualno prestankom uznemiravanja.
U konkretnom slučaju tužiteljica je, sukladno uputi drugostupanjskog suda izmijenila prijedlog privremene mjere koji sud ocjenjuje osnovanim.
Naime, iz navoda tužbe i priležećih dokaza, a naročito pregledom spisa Općinskog suda u Šibeniku PSP-26/2022 koji se vodi između istih stranaka radi smetanja posjeda na nekretnini koja je predmet i ovog spora, sud je uvjerenja da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine te je učinila vjerojatnom da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje između stranaka koje prijeti.
Slijedom navedenog sud ocjenjuje da su se ispunile zakonske pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere, zbog čega je odlučeno kao u izrijeci rješenja."
5. Odgovaraju navodi žalbe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a to je da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, međutim, koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. toč. 2., u vezi st. 4., u vezi čl. 381. st. 1. ZPP, valjalo je potvrditi pobijano rješenje.
6. Prvostupanjski sud je odredio tzv. regulacijsku privremenu mjeru pod pretpostavkom iz odredbe čl. 347. st. 2. OZ, a riječ je o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri u kojoj je sud ovlašten privremeno urediti sporne odnose među strankama, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.
7. Opća pretpostavka za određivanje ovakve regulacijske mjere je vjerojatnost postojanja jednog spornog pravnog odnosa, kao objekta osiguranja, a što je ovdje ispunjeno, obzirom da je tužiteljica ovlaštenica prava osobne služnosti – prava stanovanja i na stanu u visokom prizemlju koji je u vlasništvu tuženika, te tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženiku da prestane tužiteljicu uznemiravati u ostvarivanju svoga prava služnosti, dok tuženik je podnio protutužbu, kojom traži da se to pravo osobne služnosti tužiteljice, ukine.
8. Nadalje, potrebno je da bude ispunjena barem jedna od tri predviđene pretpostavke, a to je nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja i/ili potreba za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga.
9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je postojala nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja, uzimajući u obzir navode iz tužbe i prijedloga za određivanjem privremene mjere tužiteljice, a koji navodi su potkrijepljeni spisu priležećom medicinskom dokumentacijom, u kojoj se navodi uznemirenost tužiteljice, koja je osoba u poodmakloj životnoj dobi i sa zdravstvenim problemima, a sve uzrokovano obiteljskom situacijom, zatim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-26/22 iz kojeg je razvidno da je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu tuženika radi smetanja njezinog posjeda, a vezano uz smetanje posjeda na dane koji su navedeni u navodima tužbe, kao i, pa makar se ne radi o pravomoćnoj odluci, ali ukazuje na potrebu sprječavanja nasilja, rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj KOV-3/2023, kojim je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku zbog počinjenja u stjecaju tri kaznena djela protiv privatnosti, narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora.
10. Na daljnje žalbene navode valja reći da odgovara da, a nakon ukidnog rješenja ovog suda je tužiteljica iz svog prijedloga za određivanjem privremene mjere, u dijelu traženja "da tuženik prizna i trpi pravo služnosti doživotnog stanovanja osnovan u korist tužiteljice", međutim, a suprotno pravnom shvaćanju iz žalbe, ne radi se o nikakvoj preinaci, već o povlačenju dijela prijedloga, te po mišljenju ovog suda, te odredbe su primjenjive u odnosu na tužbu, a ne i na prijedlog za određivanjem privremene mjere, a što je razvidno i iz situacije po čl. 347. st. 2. OZ, kada sud sam može odrediti privremenu mjeru.
11. Zbog navedenog, a kako je pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci (točka I).
12. O troškovima u povodu žalbe tuženika, odlučit će se u konačnoj odluci (točka II).
U Zagrebu 23. veljače 2024. godine.
Sudac:
Marijan Vugić
