Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 66 Gž Ovr-935/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Renati Đaković Vranković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Udruga umirovljenika Grada D., OIB …, iz D., …, zastupanog po punomoćnici N. M.- G., odvjetnici u D., …, protiv ovršenice T. C., OIB …, iz D., …9, zastupanoj po punomoćniku D. K., odvjetniku u O., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-4 od 31. ožujka 2023., dana 23. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-4 od 31. ožujka 2023.

II. Odbacuje se žalba ovršenice kao nedopuštena protiv zaključka Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-4 od 31.

.

ožujka 2023

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr- 385/2023-4 od 31. ožujka 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (točka I izreke) te je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.243,75 eur[1] / 9.371,03 kn, u roku od 8 dana (točka II izreke). Uz to je ovršenica zaključkom upućena da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 1. i 3. Ovršnog zakona.

2. Ovršenica je u žalbi navela da istu podnosi protiv prvostupanjskog rješenja, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenica podnosi žalbu i protiv rješenja i protiv zaključka prvostupanjskog suda, sve zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka u vezi sa žalbenim razlogom propisanim odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 –Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ). Ovršenica u žalbi predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, a podredno isto ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te potražuje trošak postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka.

3. Žalba ovršenice djelomično nije osnovana a djelomično nije dopuštena.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenice i pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi sa odredbom čl. 210. OZ, a sve u vezi sa odredbom čl. 381. ZPP te odredbom čl. 21. st. 1. OZ, na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje ovršenica.

5. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

- ovrhovoditelj je podnio 10. ožujka 2023. prijedlog F. agenciji (dalje u tekstu: A.) za prisilnu naplatu temeljem ovršne odluke presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-33/2020 od 1. srpnja 2021. i presude Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-4746/2021 od 28. studenog 2022. radi naplate tražbine mjesečnih novčanih iznosa zajedno sa zateznim kamatama sukladno navedenim presudama,

- ovršenica je 17. ožujka 2023. podnijela prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim iz razloga jer presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P- 33/2020 od 1. srpnja 2021., djelomično potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-4746/2021 od 28. studenog 2022., nema snagu ovršne isprave i to jer ne sadrži sve što je propisano odredbom članka 29. OZ (naznačen predmet, vrstu i opseg ispunjenja obveze, odnosno da naznačen novčani iznos za koji se određuje obveza i precizno definiran vremenski okvir na koji se ta obveza odnosi), te da kao takva nije podobna za ovrhu, pritom se pozivajući na odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. OZ,

- ovrhovoditelj je postupajući po zaključku prvostupanjskog suda dostavio podnesak kojim se protivi prijedlozima ovršenice ističući da nisu točni navodi ovršenice da u presudi Trgovačkog suda u Rijeci nisu naznačeni predmet, vrsta i opseg ispunjenja obveze, novčani iznos za koji se određuje obveza i vremenski okvir na koji se ista odnosi, budući da su u točci I izreke navedene presude po 70-tak puta navedeni mjesečni novčani iznosi od po 3.000,00 kn kao i tijek zateznih kamata stoga nije bilo potrebno navoditi vremenski okvir u izreci presude, jer je isti zapravo naveden u obrazloženju,

- sud prvog stupnja donio je ovdje pobijano rješenje kojim odbija prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava s obrazloženjem da ovršenica nije dokazala vjerojatnost da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda prijenosa potrebna da bi se spriječilo nasilje (čl. 65. st. 1. OZ),

- potom je sud zaključkom uputio ovršenicu da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. OZ.

6. Odredbom članka 210. st. 1. OZ određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. tog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

7. U odnosu na prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava trebalo bi primijeniti odredbu čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ kojom su propisani razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

7.1. Činjenica koju navodi ovršenica, da presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-33/2020 od 1. srpnja 2021., djelomično potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-4746/2021 od 28. studenog 2022., nema snagu ovršne isprave, jer ne sadrži sve što je propisano odredbom članka 29. OZ, ni na koji način ne ukazuje na osnovanost zahtjeva za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

7.2. Dakle, kako se ovršenica ne poziva niti dokazuje u tijeku prvostupanjskog postupka postojanje nekog od razloga iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11., a niti okolnosti iz čl. 65. st. 1. OZ u smislu nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sprečavanja nasilja, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava odbio kao neosnovan.

7.3. Slijedom navedenog valjalo je u tom dijelu žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

8. U odnosu na žalbu ovršenice izjavljene protiv zaključka, odredbom čl. 11. st. 5. OZ je propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, pa je stoga žalba ovršenice u tom dijelu nedopuštena te je na temelju čl. 367. ZPP u vezi sa čl. 21. st.

1. OZ valjalo riješiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

9. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad 107/15, 37/ 22, 126/22)

odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14,

slijedom čega je valjalo u tom dijelu žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

10. Ovršenici nije dosuđen trošak postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka, jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP) pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III izreke ovog rješenja.

11. Zaključno treba istaknuti da bi u odnosu na prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim trebalo primijeniti odredbu čl. 50. OZ koja se

Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog odnosi na žalbu protiv rješenja o ovrsi.

zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ.

11.1. Stoga se napominje prvostupanjskom sudu da je propustio odlučiti o prijedlogu ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim a o kojem prijedlogu je

na način da isti prihvati ili

sukladno čl. 210. st. 2. u vezi sa čl. 50. OZ dužan odlučiti

odbije, jer se ovršenik može uputiti u parnicu samo ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ., što u ovom konkretnom predmetu nije slučaj odnosno ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. OZ.

U Zagrebu 23. veljače 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković