- 1 -              Revd 3958/2023-2

Broj: Revd 3958/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. Č. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. b. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica iz odvjetničkog društva P. i P. j.t.d. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1421/2021-3 od 8. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8626/19-18 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e:

              Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1421/2021-3 od 8. veljače 2023., u odnosu na pravno pitanje:

              „U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka? “

Obrazloženje

1. 1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1391/2022-2 od 19. siječnja 2023., zbog pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja. U prijedlogu je navela da je postavljeno pitanje iznimno bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te da je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji i praksa revizijskog suda, ali da drugostupanjska presuda odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.). 

1. 2. Ujedno tvrdi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u drugim predmetima dopustio podnošenje revizije u vezi sa srodnim pitanjem (primjerice rješenje VSRH, poslovni broj Revd 2356/2020, od 7. listopada 2020. i dr.).

3. Prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom utvrđene su ništetnom pojedine odredbe predmetno ugovora o kreditu, zaključenog između stranaka, te je tuženici naloženo da tužitelju isplati u toj presudi preciznije navedene iznose sa zateznom kamatom s osnove ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli i kamati. Pri tome su odbili prigovor tuženice o zastari tražbine tužiteljice jer smatraju da utužena tražbina tužitelja nije zastarjela s obzirom da je zastarijevanje počelo teći tek pravomoćnošću odluke toga suda, neovisno o pravomoćnosti odluke iz kolektivnog spora "Potrošač".

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojima praksa revizijskog suda (Objedinjenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH donesenog na sjednici Građanskog odjela 31. siječnja 2022.) odstupa od pravog shvaćanja iznesenog u pobijanoj presudi, a vezano za zastaru.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5 prosinca 2023.