REPUBLIKA HRVATSKA

17 P Ob-127/2022-32

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja Z. Ž. iz Š., OIB:…, zast.po pun.S. M., odvj.u Š., protiv tužene I. L. Ž. iz Š., OIB:…, radi promjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i dr.u odnosu na mldb im L. Ž., OIB:…, rođenog ….g., zast.po posebnoj skrbnici M. V., mag.iur, zaposlenici Centra, P. Z., uz sudjelovanje i Zavoda, P. ured Š., nakon ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana ….g., bez javnosti, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužene, te predstavnika Zavoda, P. ured Š., M. J., dipl.iur., zaposlenika PU Š., na ročištu radi objave odluke dana 23.veljače 2024.g.

p r e s u d i o j e:

Mijenja se presuda O. suda u Š. br P2-… od dana ….g., u točci 3 iste promijenjena presudom ovog suda br P Ob-… od ….g., u dijelu točki 2, 3 i 4 izreke iste tako da ista sada glasi:

I Mldb sin stranaka L. Ž., OIB:…, rođen ….g., nastavit će živjeti s ocem Z. Ž. iz Š., OIB:….

II Z. Ž. iz Š., OIB:…, ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb sina stranaka L. Ž., izuzev u dijelu odlučivanja o bitnim osobnim pravima djeteta sadržanim u članku 100 Obz-a.

III Osobni odnosi između mldb sina stranaka L. Ž. OIB:… i majke mu I. L. Ž. iz Š., OIB:… nastavit će se odvijati.

- neizravnim putem, telefonskim ili video pozivom po jedan put dnevno svakog drugog dana, u vremenu primjerenom djetetu stranaka, te u trajanju od maksimalno 10 min, na uspostavu kojeg poziva se obvezuje majka djeteta.

III Nalaže se tuženoj I. L. Ž. iz Š., OIB:… da na ime uzdržavanja mldb joj sina L. Ž., mjesečno doprinosi svotu od … eura, počam od ….g. pa nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun oca i zakonskog zastupatelja Z. Ž. iz Š., OIB:…,broj kojeg joj se on obvezuje dati joj odmah, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj Z. Ž. iz Š., OIB:… u svojoj je tužbi, podnesenoj ovom sudu dana ….g.naveo da je pravomoćnom presudom O. suda u Š. br P2-… od …g., razveden brak stranaka, te je odlučeno po svim pitanjima vezanim uz zajedničkog mldb sina stranaka L. Ž., OIB:…, rođenog ….g..

U dijelu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mldb sina stranaka i oca mu, ta odluka da je mijenjana odlukom ovog suda br P Ob-… od ….g..

Tijekom toga postupka, u odnosu na stranke istoga da se provodila mjera stručne pomoći i potpore im u ostvarivanju roditeljske im skrbi u odnosu na mldb im sina L. određena od strane Centra Š. na vrijeme od 12 mjeseci s trajanjem do ….. Tužitelj da je bio podnio i kaznenu prijavu protiv ovdje tuženice.

Uglavnom, shodno navedenoj sudskoj odluci osobni odnosi mldb sina i oca da su se uredno ostvarivali sve do ….g.,čemu da su prethodili ozbiljniji problemi u komunikaciji s majkom djeteta, koja se smatrala ovlaštenom promijeniti dinamiku ostvarivanja istih.

Problem da je kulminirao dana ….g. kada majka da je dijete, tada staro … godina izbacila na ulicu sa stvarima i uputila ga da ide k ocu.

Od tada pa nadalje mldb L. da živi kod oca, te da otklanja mogućnost i odbija povratak k majci, izražavajući želju i nadalje nastaviti živjeti s ocem.

Navedenog dana otac da je u rješavanje nastalog problema uključio Centar ,te je uslijedilo podnošenje prijedloga sudu za izdavanjem rješenja o određivanju privremene mjere kojom bi se privremeno uredio nastali odnos, i kojim bi se osiguralo privremeno uređenje odnose o kojem se u konačnici odlučuje u predmetnom postupku. Postupak u povodu prijedloga za određivanjem privremene mjere da je vođen pod br R1 Ob-…, ali ni doneseno rješenje da nije rezultiralo uređenim odnosom, te da tijek zbivanja potvrđuje da opisani događaj nije izoliran. Mldb sin stranaka da je rođen sa neuroblastomom te je bio u redovitom liječničkom tretmanu do druge mu godine života, od kada da se redovito kontrolira, te ostvaruje pravo na osobnu invalidninu.Dijete da treba mirno okruženje te brigu i skrb odgovarajuću njegovoj dobi te izbjegavanje stresnih situacija.

Slijedom navedenog isti je predložio da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se mijenja presuda ovog suda br P Ob-… od ….g. na način da odluči da zajednički mldb sin stranaka L. Ž. dalje nastavlja živjeti s ocem, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s majkom po odluci suda, a u skladu s izvedenim dokazimam te da obveže majku na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb sina svotom od … kn, odnosno danas odgovarajuću protuvrijednost u eurima.

Tijekom postupka navodeći da premda majku ne želi isključiti iz života djeteta, opisani događaj nije izolirani slučaj majčinog neprimjerenog ponašanja, predložio je da mu sud odobri i samostalno skrbništvo u odnosu na zajedničkog mldb sina . Opisao je događaj od ….g., nakon kojeg s mldb L., koji je bio ustrašen ponašanjem majke da je otišao na policiju

2.Tužena je smatrala očevu brigu o djetetu neprimjerenom, navodeći da je uz pomoć oca L. postao ovisan o video igricama, optužujući oca djeteta da je i sam takav.

Smatrajući da se dijete treba vratiti kući verbalizirala je potrebu za ukidanjem privremene mjere izrečene rješenjem ovog suda br R1 Ob-….

3.Posebna skrbnica mldb djeteta stranaka, upoznala je mldb L. sa ulogom posebnog skrbnika, tijekom predmetnog postupka, razlozima te mogućim ishodima istog, osim čega je mldb L. omogućila da izrazi svoje mišljenje pri čemu je dijete kazalo da je za vrijeme života mu s mamom bilo dosta svađi, a razlog tomu najčešće da je bila škola ili mamino inzistiranje na odjeći koja bi ostavljala dojam da je fin. Kao razlog dolasku mu kod tate opisao je situaciju u kojoj ga je mama izbacila, o čemu mu je, po ocjeni posebnog skrbnika bilo teško pričati.L. navodi da ga je time jako povrijedila, a onda mu se zbog toga nije ispričala.

Dječak verbalizira želju ostati kod oca.

S mamom da se viđao uz nadzor, što mama kasnije da je odbila činiti.

On se ne sjeća kada je zadnji put vidio mamu, ali ju čuje telefonski, time da ga je za boravka u zatvoru rijetko zvala, a prije više puta, kada on da se ne bi ni javio. On da ostvaruje osobne odnose sa bakom i djedom po mami te ujakom i njegovom obitelji.

Kod tate da je sretan i potpuno zadovoljan životom, te da je popravio i ocjene u školi. U zatvor nije želio, radi posjeta mami, a smatrao je da je mama bolja u nazočnosti drugih osoba, te da bi za slučaj susreta bilo bolje da ima nadzor. Posebna skrbnica uvažavajući mišljenje djeteta, uz sve dokaze provedene u predmetnom postupku, smatrala je da je da je u interesu dobrobiti mldb L. i daljnji mu život s ocem, uz moguća mu druženja s majkom po izlasku iz zatvora, sve shodno i izraženoj volji djeteta.

Ocjenu opravdanosti odluke o uzdržavanju prepustila je sudu.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom ovog suda R1 Ob-…, presuda ovog suda P2-… od …. godine, rodnog lista malodobnog sina stranaka, potvrda MUP-a od …., izvješća o obveznom savjetovanju od dana …, rješenje od …. godine, presude ovog suda br. P Ob-… , izvješća o obveznom savjetovanju od dana …. godine sa zahtjevom o pristupanju istom, sinteze stručnog tima od dana …. godine sa nalazom i mišljenjem psihologa te izvješćem socijalne radnice u privitku istog, optužnice Kov- … te preslike dijela spisa Kov-…, nadopune sinteze stručnog tima Zavoda od dana…. godine te saslušanjem stranaka.

5.Presuda ovog suda P2-… od …. godine potvrđuje navode tužbe o razvodu braka stranaka istom, te donošenju odluke o svim pitanjima kojima se pridruženo odlučuje uz odluku o razvodu, a koja se odnose na zajedničkog im mldb sina L. Ž., koji je shodno toj odluci nastavio živjeti s majkom .

6.Shodno rodnom mu listu mldb L. Ž. rođen je dana ….g. u Š., dakle star … godina.

7.S ciljem pokretanja sudskog postupka u vezi s mldb im djetetom stranke su se obratile Odjelu, što je rezultiralo izvješćem o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od ….g.iz kojeg je evidentno da stranke nisu postigle sporazum.

8.Uslijedio je sudski postupak koji je rezultirao presudom broj P Ob-… od dana ….g., kojom je mijenjana ranija presuda u točci 3 izreke iste, odnosno po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa zajedničkog mldb sina L. i oca mu.

9. Iz rješenja Centra Š. od ….g.razvidno je da je roditeljima Ž. istim određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske im skrbi u odnosu na mldb sina L., s ciljem zaštite prava i dobrobiti djeteta, u trajanju od ….g. do ….g., koja je mjera dakle bila na snazi u vrijeme donošenja sudske odluke u predmetu P Ob-….

10.Da je Z. Ž. P. š.-k. prijavio bivšu suprugu I. Ž., zbog neprovođenja odluke na dobrobit djeteta proizlazi iz potvrde MUP-a od ….g.

11.Ni u postupku obveznog savjetovanja pokrenutog za potrebe predmetnog postupka, stranke nisu uspjele postići sporazum, kako to proizlazi iz izvješća od ….g., u kojem stoji da su odnosi stranaka trajno narušeni i bez mogućnosti sporazumnog rješavanja pitanja u odnosu na zajedničko dijete.

12.Dana ….g. predlagatelj Z. Ž. podnio je prijedlog sudu za određivanjem privremene mjere, zaveden pod brojem R1 Ob-…, kojim je isti predložio privremenom mjerom urediti odnos, o kojem se raspravlja u predmetnom postupku do donošenja odluke u istom, koji prijedlog je sud utvrdio osnovanim te donio rješenje br R1 Ob-… od ….g.kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja, te odlučeno da će mldb sin do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka živjeti s ocem, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s majkom, koju se obvezalo i na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb sina.

13.Shodno sintezi stručnog tima Zavoda, P. ureda Š. od ….g.osobni odnosi mldb L. Ž. s majkom mu, po rješenju o određivanju privremene mjere su se održavali vrlo kratko, kako u prostorijama toga tijela tako i izvan istog, iz razloga majčine nesuradnje.Majka naime da je u potpunost prekinula kontakt sa voditeljicom mjera koje su bile u tijeku.

Komunikacija s majkom da se nastavila razvijati u skladu sa raspoloženjem joj, pri čemu ona da učestalo dolazi u prostorije PU, inzistira na razgovoru, odbija napustiti prostorije, ne želi zakazati termin, a na zakazane termine se povremeno ne odazove, te ustraje u nekritičnim zahtjevima.Svrha samoinicijativnih dolazaka da joj je dostava dokumentacije u prekomjernim količinama.

Rezultati provedene psihologijske obrade majke da su neinterpretabilni, te stručni tim uočava da okolnosti na strani majke, u smislu proživljenog joj iskustva liječenja djeteta, razvoda braka, novi sudski postupci, narušen odnos sa matičnom obitelji doprinose sumnji na narušeno mentalno zdavstveno stanje majke što je priječi ostvariti suradnju.

Otac djeteta pak surađuje sa PU i voditeljicom mjere, i kod njega se ne nalazi elemenata koji bi ukazivali na postojanje patologije koja bi ga onemogućavala u ostvarivanju roditeljske skrbi.

Procjena je stručnog tima nadležnog P. ureda da je u interesu dobrobiti mldb sina stranaka da i nadalje nastavi stanovati s ocem, uz definiranje osobnih odnosa mu s majkom na način kojim će se štititi interesi dobrobiti djeteta, po potrebi nakon izvođenja dokaza vještačenjem iste.

13.1.Psihologijska obrada, sačinjena za potrebu izrade ove sinteze, potvrđuje da mldb L. živi kod oca od trenutka kada ga je majka izbacila iz kuće sa stvarima, te je dječak nazvao oca da dođe po njega, premda majka ustrajava u negiranju da bi ga izbacila.

Uglavnom psiholog navodi da je odnos mldb L. i majke narušen, a provedena postupanja radi ostvarivanja im kontakata da nisu dala očekivana rezultata.Reakcija mldb L. prilikom prvog susreta s majkom uz nadzor, da je bila jako složena i burna, pa i sama majka da je predložila susret okončati, a L. jasno verbalizira da susrete s majkom ne želi i treba vrijeme da se smiri.

Slijedeći susret kojeg je majka pokušala ostvariti izvan nadzora da je rezultirao podnošenjem prijave policiji.

Tijekom mjere stručne pomoći i potpore, iz izvješća voditeljice da je vidljiv napredak u ostvarivanju susreta, pri čemu je dječak pristupio i u majčin stan uz voditeljicu mjere nadzora, ali s vremenom majka u nastojanju da joj se sin vrati, da postupa protivno preporukama voditeljice mjere.

Slijedi majčino odbijanje suradnje.

Uglavnom učinjena je potrebna psihologijska obrada stranaka

Na temelju obrade te prikupljenih informacija psiholog zaključuje da organizacija života mldb L. u obitelji oca zadovoljava potrebe i dobrobit djeteta, te da nema elemenata koji bi onemogućavali oca u ostvarivanju prava na roditeljsku skrb o djetetu.

Okolnosti na strani majke da dovode do poteškoća u svakodnevnom joj funkcioniranju te ne prihvaćanju novonastale situacije.Ponuđene mogućnosti pomoći i podrške majka da nije spremna prihvatiti i jedino rješenje ona vidi u povratku sina i nastavak im života na zajedničkoj adresi.

Nesuradnja joj oko ostvarivanja osobnih odnosa sa sinom i nekritičnost prema vlastitim postupanjima da dodatno otežavaju pozitivno rješavanje situacije.

13.2. I zaključak izvješća socijalne radnice jeste da je u najboljem interesu dobrobiti mldb L. i daljnji mu život s ocem.

14.Stručni tim Zavoda PU Š. tijekom postupka, a upoznat s mišljenjem vještaka dr.V. N. sadržanog u razlozima optužnice koja prileži predmetnom spisu, te izraženoj sumnji vještaka u mogućnost ponavljanja djela, ocjenjuje suvišnim izvođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem tuženice i u ovom postupku, te nadopunjuje svoju sintezu dodajući da u postojećim okolnostima smatra potrebnim Z. Ž. dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb L.. Osobne odnose s majkom isti predlaže urediti po okončanju kaznenog postupka koji je u tijeku, sve vodeći računa o najboljem interesu mldb sina stranaka.

15.Po prijedlogu je tužitelja naime, izveden dokaz pregledom optužnice u predmetu ovog suda Kov-…, kojom se I. L. Ž. na teret stavlja učin tri kaznena djela protiv osobne slobode i nametljivog ponašanja, te predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i produljenje određenog joj istražnog zatvora. U razlozima optužnice evidentno je da za potrebe toga postupka provedeno vještačenje imenovane po stalnom sudskom vještaku V. N., spec.psihijatru koja zaključuje da je I. L. Ž. emocionalno nestabilna osoba u kategoriji graničnog poremećaja ličnosti, koja se u za nju posebno stresnim okolnostima dekompenzira do psihotične razine, te je ista u mogućnosti ponoviti djelo.Ista je bila stava da ima elemenata za izricanjem mjere sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja.

16.Iz dijela spisa Kov-… koji prileži predmetnom spisu razvidno je da su I. L. Ž. rješenjem ODO-a Š. br.KP DO-… od ….g. izrečene mjere opreza zabrane približavanja Z. Ž., te zabrana joj uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istim, koje mjere su bile produljene rješenjem od ….g., djelomično preinačenim rješenjem Ž. sud u Š. br Kir-… od ….g., do izvršnosti presude u postupku koji je još u tiejku.

17.Tužitelja Z. Ž. iskazao je da živi u novoj bračnoj zajednici sa svojom suprugom te zajedničkim četverogodišnjim djetetom i sinom L..Sin L. da je po razvodu braka stranaka nastavio živjeti sa mamom.

U kritičnom razdoblju L. da nije došao u školu 7-8 dana, bez dostave ispričnice, pa razrednica u nemogućnosti uspostave kontakta s majkom i utvrđenja razloga izostanku mu, da je kontaktirala oca.

Da se ispostavilo da L. nije pisao ni školske ni domaće radove niti se o tom informirao pa on da je kontaktirao majku djeteta kako bi saznao razlog . Dva dana kasnije L. da ga je uplakan nazvao te kazao da ga je mama izbacila na ulici kazavši mu da ide živjeti kod oca, gdje otac da ga zatekao s njegovim stvarima.

Od tada L. da je s njim, time da je nakon pet dana zvala mama želeći da se vrati k njoj, što L. da je odbio, štoviše da je odbijao i ostvarivati osobne odnose s majkom bez nazočnosti treće osobe.

Susreti s majkom mu da su se počeli ostvarivati u okviru provođenja izrečene mjere u nazočnosti voditeljice A. A. kojoj mldb L. jedinoj da je iskazao svoje povjerenje, ili uz naočnost socijalnog radnika i tako do mjeseca svibnja ….g. kada je majka poslala poruka da se pod tim uvjetima ne želi viđati, te od tada da su isključivo u telefonskom kontaktu. L. da ima svoj mobitel i mogućnost uspostave video poziva., Zajednički sin i dalje da odbija mogući kontakt sa mamom bez nazočnosti treće osobe,čak ne prihvaćajući da to budu baka ili djed po majci.

L. da je neugodno zbog nastalog stanja i da ne želi da se ta informacija proširi među njegovim prijateljima. On da je informiran o majčinu boravku u zatvoru, što da mu je izazvalo stres.

Dodao je da on potičem ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom.

L. danas da nema zdravstvenih poteškoća, te da ima troškove i potrebe uobičajene za dijete njegove životne dobi.Trenira nogomet za što članarina da iznosi … eura mjesečno, osim čega stoji i obveza nabavke sportske opreme. Pohađa šesti razred osnovne škole i vrlo dobar je učenik. Ima pravo na uvećani dječji doplatak koje pravo da je ostvarivala majka, a sada otac da je podnio zahtjev za isto

Tužitelj da je umirovljenik sa mjesečnim primanja od oko … eura, te da drugih primanja nema. Supruga mu, da je zaposlena i ostvaruje vlastiti prihod. Dodao je da je zdravstveno stanje mldb. L. po rođenju mu izazvalo veliki stres i njemu i tuženoj koja da je uz to s djetetom boravila u bolnici te bila izravno izložena tom stresu, iz kojeg razloga da je već tada bila preporuka da se zatraži pomoć.

18.Tužena I. L. Ž. u svojem je iskazu navela da je sin L. živio s njom po razvodu braka stranaka, tijekom kojeg vremena da je uredno ostvarivao osobne odnose s ocem te da po tom pitanju nikada nije bilo problema.

U kritičnom trenutku između nje i sina da je izbila svađa obzirom mu majka nije dopuštala igranje video igrica u neograničeno vremenu, pa L. nakon takve svađe da se spakirao, uzeo svoje stvari za nogomet i rekao joj da odlazi kod oca što ona da nije držala ozbiljnim.

Nakon što je L. ostao kod oca, ona da se obratila Centru Š., ali tamo da nije doživjela uvažavanje, već da su uslijedile mjere i neuvažavanje njezinih zahtjeva.

Za ostvarivanje druženja da je trebala veliku organizaciju, ali druženja da su naprosto prestala.

U istražnom zatvoru, ona da je duži vremenski period, te da ne želi opterećivati sina druženjima u okviru zatvorske ustanove, ali smatra da može ostvariti telefonski kontakt s njime, te drži da je takvim proteklim joj kontaktima, obradovala sina, s kojim da već duži vremenski period nije bila u izravnom kontaktu.

Njezina nastojanja za uspostavom kontakta s ocem djeteta da su krenula krivim putem, te rezultirala prijavama, mjerama, uglavnom bez postignute svrhe.

Dodala je da je uz telefonski kontakt sa sinom, istom proslijedila čestitku za Božić koja da ga je obradovala i osobno da drži da telefonski kontakt u postojećim okolnostima ne bi bio štetan, već smatra da bi ga obradovao .Za takve kontakte da postoje pretpostavke obzirom mldb L. da ima mobitel, kojeg da mu je ona kupila.

Iskazala je volju podvrgnuti se psihijatrijskom liječenja, potvrđujući spoznaju o postojanju joj zdravstvenih tegoba, nakon čega tek da smatra mogućim zasnivanje joj radnog odnosa i ostvarenje prihoda.

Na slobodi navela je da živi u stanu koji da je vlasništvo njezine moje površine …m2, te da je vlasnica osobnog automobila iz ... godine osim čega druge imovine da nema.

Smatra da nije u mogućnosti dati doprinos uzdržavanja malodobnog djeteta zbog situacije u kojoj se nalazi.

Usprotivila se prijedlogu stručnog tima o dodjeli ocu samostalne roditeljske skrbi dodajući da nikad nije pravila probleme po pitanju interesa mldb sina. Dok je L. živio s njom da ga je upisala u vrtić koji je bio u blizini oca, kao i u školu također u blizini oca I dalje da želi brinuti o interesima i dobrobiti djeteta i odlučivati o pitanjima o roditeljske skrbi o istom i želim zadržati zajedničku roditeljsku skrb. Od L. rođenja da je stalno štitila prava i interesa djeteta, sve u interesu dobrobiti mu.

19.U predmetnom postupku u smislu odredbe članka 329.st.3.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) obzirom da stranke nisu postigle sporazum u postupku obveznog savjetovanja, uslijedio je predmetni postupak radi izmjene postojeće odluke o životu mldb sina stranaka L. Ž. s jednim od roditelja i dr.

20.Nesporno je među strankama da je po osnovu sudske odluke kojom je razveden brak stranaka te pridruženo s tom odlukom odlučeno i o pitanjima vezanim uz zajedničko dijete, mldb L. Ž. živio s majkom.

U kritičnom trenutku došlo je do faktičnog preseljenja djeteta u obitelj oca, time da je shodno navodima oca, koje navode potvrđuju i drugi u postupku izvedeni dokazi, majka dijete izbacila iz kuće i uputila ga na oca.

Premda majka negira takav tijek zbivanja, navodeći da je nakon svađe im, mldb L. sam odlučio otići k ocu, a ona da je držala da će se vratiti doma, sva daljnja zbivanja te dokazi izvedeni u predmetnom postupku upućuju na točnost te informacije, koju verbalizira i sam mldb L., u čije navode nije bilo razloga posumnjati.

Štoviše izražavajući svoje mišljenje mldb L. zamjera majci što mu se nije ispričala zbog učinjenog i verbalizira nepostojanje želje za ostvarivanjem izravnih kontakata s istom, pa i ograničavanje mu neizravnih kontakata s njom, kada navodi da ona zove a on se ne želi javiti.

Unatoč izrečenim mjerama nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te mjeri nadzora provođenja osobnih odnosa majke s djetetom, nije se uspio održati kontinuitet ostvarivanja osobnih im odnosa, već su isti prekinuti.

Tomu nije doprinijela ni izrečena privremena mjera.

Majka kako navodi stručni tim ustraje u nekritičnim zahtjevima, a nastojanja majke da privoli dijete da se vrati doma rezultiraju kaznenim prijavama, istražnim zatvorom i izrečenim joj mjerama zabrane pristupa ocu djeteta.

21.Uglavnom, svi dokazi provedeni u postupku, upućuju na zaključak da je u postojećim okolnostima u interesu dobrobiti mldb sina stranaka L. Ž. i daljnji mu nastavak života s ocem, slijedom čega je tako i odlučeno.

22.U odnosu na zahtjev za dodjeljivanjem samostalne mu roditeljske skrbi, u okolnostima potpunog izostanka roditeljske komunikacije stranaka, taj se zahtjev pokazuje osnovanim, s čim je suglasan i stručni tim nadležnog PU, ali po stavu suda osim u dijelu odlučivanja o bitnim osobnim pravima djeteta sadržanim u članku 100 Obz-a , o kojima sud drži da je u interesu dobrobiti djeteta stranaka održati zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja.

23.Majka naime, danas očigledno prihvaća da ima zdravstvenih problema, i prihvaća potrebu za obraćanjem liječniku radi otklanjanja posljedica istih, a tijek zbivanja od rođenja djeteta, stres uzrokovan bolešću istog, te očekivanje ishoda liječnja, kao i daljnja zbivanja i sam stručni tim PU Zavoda uočava kao okolnosti koje doprinose sumnji u zdravstveno joj stanje, narušenost kojeg potvrđuje vještak u vještačenju provedenom za potrebe provedbe kaznenog postupka.

Sama majka u nastalim okolnostima danas očigledno postaje svjesna nastale situacije, te verbalizira spremnost podvrgavanja liječenju i predlaže da se uspostavi kontinuitet osobnih joj odnosa s mldb sinom, makar neizravnim putem, cijeneći da takvi kontakti sina danas raduju.

Ista verbalizira želju za sporazumijevanjem po pitanjima zajedničkog djeteta, navodeći da je uvijek sve radila u interesu njegove dobrobiti, u što sud obzirom na njezin angažman po pitanju zdravlja djeteta po rođenju istog, ne sumnja, ali nastala situacija joj ne ide u prilog, i uz verbaliziranu joj želju situacija zahtijeva i poduzimanje adekvatnih radnji .

24.Uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju, razmjere nastalog problema koji su majku doveli i do lišenja joj slobode, izvor majčina neprimjerenog odnosa spram svega, te izraženo mišljenje mldb djeteta stranaka, ali i potrebu djeteta za majkom i pravo mu da ostvaruje kontakt s roditeljem s kojim ne živi, uz uvažavanje nastalog "oštećenja" njihovih odnosa, te činjenice da istražni zatvor u kojem se majka nalazi mora prestati, sud je cijenio da bi za sada neizravnim kontaktima putem telefona ili video poziva, koji bi se odvijali po jedan put dnevno, svakog drugog dana u vremenu primjerenom djetetu stranaka, te u trajanju od maksimalno 10 min, mldb L. mogao uspostaviti nužan mu odnos s majkom, bez straha od mogućih štetnih posljedica susreta, sto bi svakako bilo od interesa dobrobiti istog, pa je obvezao majku na takvo ostvarivanje osobnih odnosa s istim.

25.Cijeneći novonastale okolnosti života stranaka, te činjenicu da se u smislu odredbe članka 310.st.2 Obz-a, očeva svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, kojeg je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom, u konkretnom slučaju majka, koja je danas bez zaposlenja i lišena slobode, sa sumnjom na oštećeno joj zdravlje, ali koja u vlasništvu ima osobni automobil, te cijeneći da mldb L., u životnoj mu dobi od … godina, ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi, premda ostvaruje pravo na invalidninu zahtjev za koju je sada postavio otac, sud je cijeneći da svota od … eura predstavlja minimum iznosa kojeg je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom životne dobi mldb L., propisan važećom Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece(Narodne novine br.48/2023), smatrajući da je ta svota dostatna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba i troškova djeteta stranaka, ali da ju majka u postojećim okolnostima života iz naprijed navedenih razloga nije u mogućnosti davati, obvezao istu na doprinos svote na koju je već do sada obvezana rješenjem o određivanju privremene mjere , odnosno na … eura mjesečno, smatrajući da majka mora naći načina za smoći navedenu svotu, a istodobno da će svota invalidnine mldb L. zasigurno nadomjestiti daljnji mu iznos neophodan za zadovoljenje najosnovnijih mu životnih potreba i troškova, po potrebi i uz manji novčani doprinos oca.

26.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 23.veljače 2024.g.

SUDAC

Iris Živković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke