- 1 -              Revd 3953/2023-2

Broj: Revd 3953/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. G., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćnici N. L., odvjetnici u D. S., protiv ovršenika S. Z., OIB ..., iz Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-186/2023-2 od 10. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3136/2022-12 od 21. veljače 2023., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-186/2023-2 od 10. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3136/2022-12 od 21. veljače 2023., kojim je odbačen prijedlog za ovrhu podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 14. srpnja 2022.

2. Prijedlog za ovrhu je odbačen jer je o istom takvom prijedlogu između istih stranaka na temelju iste ovršne isprave (Potvrde javnog bilježnika V. Č. iz Z., broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006.) i istih nekretnina pravomoćno odlučeno na način da je odbijen prijedlog za ovrhu u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-27/16 (koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-79/17), iz razloga što je utvrđeno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9751/06 od 21. travnja 2009. utvrđen ništetnim Ugovor o zajmu od 9. ožujka 2006., čiji sastavni dio je i Potvrda javnog bilježnika V. Č. iz Z. broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006. Stoga su nižestupanjski sudovi ocijenili da se radi o presuđenoj stvari i odbacili prijedlog kao nedopušten.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u postupku, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, razlozi važnosti na koje se podnositelj poziva nisu usporedivi s postavljenim pitanjima.

5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, kao i odredbe čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 5. prosinca 2023.