REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-895/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja UGOSTITELJSTVO ONIKS d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB 36425315486, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 50, kojeg zastupa punomoćnica Marina Pezer, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-329/2021-28 od 2. veljače 2024., 23. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-329/2021-28 od 2. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen tuženikov prigovor protiv rješenja o plaćanju dodatne sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 EUR. Iz obrazloženja proizlazi da je tuženik podnio prigovor protiv rješenja za plaćanje pristojbe u dijelu u kojem je sud naložio tuženiku platiti pristojbu na rješenje-dodatna pristojba u iznosu od 13,27 EUR po čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP). Tako prvostupanjski sud navodi da je obaveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu obveza tuženika koji je odgovor na tužbu podnio putem informacijskog sustava eSpisa, i tuženik nije uspio u konkretnom sporu. Kako je njegova obaveza dospjela po pravomoćnosti odluke o glavnoj stvari, i to za odgovor na tužbu, tuženik treba platiti puni iznos pristojbe i dodatnu pristojbu na rješenje jer je zaprimanjem drugostupanjske presude nastala njegova obaveza kada je stekao saznanje o obvezi na plaćanje pristojbe na odgovor na tužbu.
2. Protiv rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak žalbe u iznosu od 78,13 EUR. U bitnom navodi da iako sud točno citira odredbu čl. 28. ZSP-a pogrešno je interpretira. Tako ističe da sud nije pozvao tuženika da dobrovoljno ispuni svoju obavezu već je odredio kaznu za neplaćanje nečeg za što tuženik nije pozvan platiti. Predlaže ukinuti odluku o plaćanju dodatne pristojbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) koje se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovom postupku. Rješenje je pravilno i zakonito.
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 29. prosinca 2021. protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 3.146,40 kn, na koju tužbu je tuženik podnio odgovor 11.veljače 2022. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tužitelj uspio u sporu u cijelosti te je prvostupanjska presuda potvrđena odlukom suda drugog stupnja od 9. listopada 2023. Drugostupanjsku odluku je tuženik zaprimio 22. prosinca 2023. Potom prvostupanjski sud donosi rješenje od 11. siječnja 2024. kojim se nalaže tuženiku platiti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i dodatnu pristojba u iznosu od 13,27 EUR po čl. 28. st. 9. ZSP-a. Tuženik ne spori obavezu plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, već osporava obavezu plaćanja dodatne pristojbe.
6. Pravilno je prvostupanjski sud naveo u razlozima obrazloženja da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu sukladno odredbi čl. 4. t. 2. ZSP-a nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku prema uspjehu u parnici. Tuženik je izgubio parnicu, i njegova obaveza je nastala pravomoćnošću odluke o glavnoj stvari. Tada je tuženik bio u obavezi platiti pristojbu na odgovor na tužbu (uzimajući u obzir datum kada je zaprimio drugostupanjsku odluku). Izdavanjem rješenja kojim se nalaže plaćanje pristojbe na odgovor na tužbu nastala je obaveza za tuženika platiti i dodatnu pristojbu na rješenje od 13,27 EUR.
7. Člankom 4. ZSP-a je jasno određeno kada nastaje obaveza plaćanja pristojbe, tako je propisano da – za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika o nepotrebnom kažnjavanju suda pored izričitih zakonskih odredbi kada nastaju obaveze sudionika parničnog postupka.
8. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 29. st. 6. ZSP-a riješeno kao u izreci i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 23. veljače 2024.
Sudac
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30863-fa2c7
Kontrolni broj: 0e9f7-79443-76dd5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
