REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 47 Pž-513/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja IZOFORMA-PANELI d.o.o., Šapjane, Rupa 71/b, OIB 78003730312, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Houška, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Houška & Grubišić u Zagrebu, Ribnjak 40, protiv tuženika ERCEG uslužno-proizvodna zadruga, Vrgorac, Rade Miletića 7, OIB 53677246393, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, radi isplate iznosa od 101,39 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-791/2021-12 od 29. prosinca 2022., 23. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-791/2021-12 od 29. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-5121/21 za iznos od 763,91 kn / 101,39 EUR i trošak ovršnog postupka od 100,00 kn / 13,27 EUR s kamatama. Rješenjem je platni nalog ukinut i utvrđeno povlačenje tužbe za iznos od 12.236,09 kn / 1.624,00 EUR i troškove ovršnog postupka od 1.450,00 kn / 192,45 EUR s kamatama.
1.1. Prvostupanjski sud je odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva uzimajući u obzir tuženikovu uplatu i tužiteljev propust obrazložiti visinu zahtjeva.
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj isticanjem svih dopuštenih žalbenih razloga, s prijedlogom da je ovaj sud preinači i prihvati tužbeni zahtjev. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud donio odluku koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze. Tužitelj je jasno obrazložio da je tuženik platio glavnicu i kamate nakon dospijeća te da je ostao dužan platiti troškove postupka pa je sukladno tome uredio tužbeni zahtjev s osnove kamata na trošak ovršnog postupka i parnične troškove. Jasno je da uplatom iznosa od 14.550,00 kn ne može biti zatvorena glavnica od 13.000,00 kn, trošak od 1.550,00 kn i kamate. Sud ima na raspolaganju visinu duga, troškovi su propisani zakonom i odluka je donesena protivno dokazima.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
6. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude, valja naglasiti da je u ovom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se presuda može pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Tužitelj u žalbi iznosi nezadovoljstvo pobijanom presudom i pokušava vlastite propuste prebaciti na navodne povrede u postupanju prvostupanjskog suda, kojih ovaj sud ne nalazi.
7. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu 1. srpnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave-računa broj 673-4-01 od 24. srpnja 2020. na iznos od 13.000,00 kn za usluge isporuke i ugradnje garažnih vrata. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Povrv-5121/2021 od 20. srpnja 2021. tuženik je obvezan platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 13.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn. Tuženik je po primitku rješenja o ovrsi, 22. srpnja 2021. tužitelju platio iznos od 14.450,00 kn, nakon čega je sud rješenjem od 11. srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga, tužitelj je u podnesku od 27. srpnja 2022. tvrdio da je tom uplatom dug plaćen djelomično te da tužitelj nije uzrokovao troškove postupka pa ustraje u isplati duga specificiranog u podnesku, za iznos od 763,91 kn, trošak ovrhe od 100,00 kn i trošak parnice.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj uvažavajući tuženikovu uplatu iznosa od 14.450,00 kn od 22. srpnja 2021., bio dužan obrazložiti koja je tražbina time podmirena, odnosno način zatvaranja tuženikovog duga, kako bi prvostupanjski sud mogao ispitati osnovanost tužiteljevih tvrdnji i visinu preostalog duga iz sniženog tužbenog zahtjeva; međutim, tužitelj to nije učinio.
8.1. Tražbina iz platnog naloga sadržana je u glavnici iznosa od 13.000,00 kn, kamatama na taj iznos od 25. srpnja 2020. i troškovima ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 1.550,00 kn s kamatama. Tuženik se pri plaćanju pozvao na poslovni broj rješenja o ovrsi i uplatio iznos od 14.450,00 kn. Neosnovano tužitelj u žalbi ukazuje na obvezu suda ispitati i utvrditi visinu duga u kontekstu ovog konkretnog slučaja, dakle u situaciji kada sam tužitelj prethodno nije pojasnio zahtjev niti njegovu visinu. Tužitelj je trebao obrazložiti na što se preostali zahtijevani iznos odnosi (što ga je prvostupanjski sud i pozvao učiniti) pa bi sud mogao ispitati je li zahtjev u postavljenom opsegu i osnovan. Nije dostatno pozvati se samo na tvrdnju da primljenom uplatom nisu plaćene kamate i troškovi (u žalbi tužitelj navodi da je riječ o kamatama na trošak ovršnog postupka i parnične troškove) bez da se pojasni zahtijevani apsolutni iznos. Tužitelj je bio dužan obrazložiti na koji je način „zatvarao“ svoju tražbinu i uračunavao plaćeni iznos.
9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljev propust cijenio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. i 221.a ZPP-a) i zaključio o neosnovanosti sniženog tužbenog zahtjeva. Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) propisan redoslijed uračunavanja (čl. 171.) kad ono što dužnik plati nije dovoljno za namirenje cijele obveze, te uračunavanje kamata i troškova (čl. 172.). Pravila o redoslijedu ispunjenja i uračunavanju ispunjenja dispozitivne su naravi, u smislu mogućnosti vjerovnika i dužnika da sporazumom odrede uračunavanje plaćenih iznosa, u situaciji kada ono što je plaćeno nije dostatno za namirenje cijelog duga. Međutim, kad tog sporazuma nema, a u trenutku ispunjenja tuženik nije odredio koju točno obvezu namiruje i kojim se redoslijedom ima uračunavati ispunjenje, redoslijed ispunjenja uračunava se prema pravilima ZOO-a. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da samo na osnovi tužiteljevih tvrdnji u konkretnom slučaju nije moguće sa sigurnošću zaključiti da visina preostalog duga iznosi koliko tužitelj potražuje. Tomu valja dodati da je tuženik uplatu izvršio tijekom ovršnog postupka 22. srpnja 2021., a tužitelj postavio sniženi zahtjev tijekom parnice 27. srpnja 2022., što potkrepljuje zaključak o neosnovanosti sniženog tužbenog zahtjeva i troškova postupka.
10. Slijedom navedenog, odbijanjem neosnovane tužiteljeve žalbe, presuda je potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 23. veljače 2024.
Sudac
Kristina Saganić
Broj zapisa: 9-30864-03b84
Kontrolni broj: 047cd-41022-e9c70
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
