- 1 -              Revd 3907/2023-2

Broj: Revd 3907/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., M., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Č., protiv tuženika D. T., Š., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda J. V. i P. V. P., odvjetnicima iz Č., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj Gž-100/2023-33 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj P-456/2021-10 od 4. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              1.  Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.   

              2. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj Gž-100/2023-33 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj P-456/2021-10 od 4. siječnja 2023., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlaže isti odbiti i nadoknaditi mu troškove sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje koje glasi:

              "Da li klauzula "viđeno-kupljeno-prodano", bez mogućnosti naknadnih prigovora bilo koje ugovorne strane, oslobađa prodavatelja odgovornosti za materijalni nedostatak, koji se očituje u manjoj površini prodane nekretnine, kada za tu manju površinu prodavatelj nije znao, niti mora znati (prodaja se temeljila na realno određenoj površini zemljišta na terenu"?

5. Za postavljeno pitanje predlagatelj smatra da je važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je shvaćanje II-stupanjskog suda protivno shvaćanju iznesenom u odluci revizijskog suda broj Rev-848/08-2 od 21. svibnja 2010.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za razmjerno sniženje kupoprodajne cijene isplaćene tuženiku temeljem Kupoprodajnog ugovora o kupoprodaji nekretnine.

7. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da tužitelj nije mogao prilikom kupoprodaje uočiti da je sporna nekretnina manje površine od navedene, već je to saznao tek kada je pristupio pripremama za izgradnju na toj čestici i kada je bilo nužno utvrditi točnu površinu čestice, te smatraju da je tuženik neovisno o tome je li tuženik znao da se u zemljišnim knjigama i katastru vodi netočna površina sporne nekretnine, svejedno odgovoran za materijalni nedostatak stvari koju je prodao tužitelju, sukladno odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) kojim je propisano da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira da li mu je to bilo poznato, kao i odredbe čl. 401. st. 1. t. 3., čl. 402. st. 1. i st. 2. te čl. 404. st. 1. istog Zakona.

8. Prema ocjeni ovoga suda za postavljeno pitanje nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti te utoliko ono nije važno za odluku u ovome sporu.

9. 1. Naime, u odluci revizijskog suda Rev-848/08-2 od 21. svibnja 2010., radi se o situaciji kada je do zaključenja kupoprodajnog ugovora došlo na temelju javnog poziva za podnošenje ponuda za kupnju objekta u kojem je  naznačeno da je početna cijena objekta za javnu dražbu DEM 600.000,00 kn, da je u cijenu uključena i oprema, a sve po načelu viđeno kupljeno, da klauzula viđeno kupljeno nije bila naznačena u samom ugovoru, već da čl. 11. Ugovora sadrži opću klauzulu o isključenja prodavateljeve odgovornosti. Prema shvaćanju revizijskog suda u toj odluci tuženik u navedenoj situaciji opravdano u reviziji ističe da u javnoj ponudi niti u ugovoru cijena nije bila vezana samo za korisnu površinu zatvorenog objekta, a niti je cijena ugovorena po cijeni za kvadratni metar, već uključuje inventar, te ograđeni dio sveukupne površine zemljišta od oko 580 m2.

10. Prema navedenom, za postavljeno pitanje nisu izneseni odgovarajući razlozi njegove važnosti, jer se ne radi o identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

12. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer je ta radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. prosinca 2023.