REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj Gž-255/2024-2
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz S., OIB…, koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv tuženih 1. B. P. iz B., P. S. 43, OIB…, 2. N. B. iz B., OIB…, koju zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u B., 3. M. N. iz B., OI…, 4. K. K. iz B., OIB…, 5. O. V. iz B., OIB …, 6. D. B. iz B., OIB…, 7. S. D. iz B., OIB…, 8. M. P. iz B., OIB …, 9. F. M. iz B.,OIB…, 10. N. J. iz P., OIB…, 11. T. R. iz B., OIB …, 12. M. P. iz B., 13. A. P. iz B., 14. D. Đ. iz B., 15. D. V. iz BIH, OIB…, kojeg zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u B., K. K.V. iz BIH, OIB…, koju zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u B., i 18. S. L. iz B., B., OIB…, radi osporenja utvrđenja ostavinskog rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-6/2022-12 od 29. rujna 2022., 23. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-6/2022- 12 od 29. rujna 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan
Obrazloženje
1st Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba i prijedlog za donošenje privremene mjere.
2nd Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ističe da sud nije bio ovlašten slati tužbu na odgovor prije nego što je provjerio stranačku sposobnost tuženika prema odredbi članka 277. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) odnosno da je bio dužan odbaciti tužbu odmah po primitku. Smatra da se sutkinja bila dužna izuzeti od odlučivanja u ovoj parnici s obzirom na to da je u određenim predmetima Zemljišnoknjižnog odjela B. tužiteljica iznijela niz zamjerki na njeno postupanje. Navodi da je nepravično i nerazmjerno nametati tužiteljici, kao pravnom laiku te osobi skromnih primanja i bez imovine, teret apriornog saznanja identiteta osamnaest tuženika kao nasljednika pok. Z. P., i to osobito iz razloga što je upravo uslijed protuzakonitog postupanja ostavinskog suda lišena mogućnosti ravnopravnog sudjelovanja u ostavinskom postupku te ostvarenja svojih nasljednih i vlasničkih prava. Stoga smatra da je, uvažavanjem svih okolnosti predmetnog slučaja, sud bio dužan naložiti tužiteljici da u primjerenom roku dostavi podatke o preminulim tuženicima. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz obvezivanje tuženika da joj naknade trošak žalbenog postupka.
3rd Sa žalbom tužiteljice prvostupanjski sud je postupio prema odredbi članka 359. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.
4th Tuženici nisu podnijeli odgovore na žalbu.
5th Žalba tužiteljice nije osnovana.
6th Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbacio tužbu tužiteljice podnesenu 3. siječnja 2022. „radi osporenja utvrđenja Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-155/2013 od 30. ožujka 2015., ispravljenog Rješenjem broj O-155/2013 od 14. veljače 2020.“, protiv tuženika kao nasljednika pok. Z. P. i pok. S. P., kao i prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja njezinih nenovčanih tražbina na zaštitu i uživanje prava vlasništva nekretnine te radi sprečavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete, zabranom tuženicima otuđenja i opterećenja suvlasničkih udjela naslijeđenih nekretnina.
7th Pobijanu odluku sud temelji na utvrđenju da su tužene M. N., S. D., M. P. te S. L. preminule prije podnošenja tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere pa je u odnosu na njih, kao osobe bez stranačke sposobnosti tužbu trebalo odbaciti, a budući da su svi tuženici jedinstveni suparničari da je došlo do naknadnog pomanjkanja procesne legitimacije za vođenje parnice pa je na jednak način tužbu i prijedlog za donošenje privremene mjere valjalo odbaciti u odnosu na sve tuženike. 8th Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je pobijana odluka pravilna i zakonita. 9th U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10th Činjenica da je u drugom predmetu istog suda tužiteljica iznijela određene zamjerke na postupanje suca koji je donio prvostupanjsko rješenje nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke. Ako je smatrala da postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost suca, tužiteljica je imala mogućnost u ovom postupku podnijeti zahtjev za izuzeće prema članku 71. točki 7. ZPP-a.
11th Pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavne odredbe ZPP-a kada je odbacio tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere.
12th Tužiteljica žalbom ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da su navedene četiri tuženice preminule prije pokretanja postupka (o čemu, uostalom, u spisu postoje relevantni podaci iz evidencije MUP-a).
13th Točan je žalbeni navod da se prethodno ispitivanje tužbe, koje obuhvaća i provjeru stranačke sposobnosti, u pravilu obavlja prije slanja tužbe na odgovor. Međutim, člankom 82. ZPP-a propisana je obveza suda da o stranačkoj sposobnosti vodi računa po službenoj dužnosti u tijeku cijelog postupka. Stoga činjenica da je prvostupanjski sud posumnjao u stranačku sposobnost tuženica tek nakon slanja tužbe na odgovor (na temelju vraćenih dostava s naznakom da su stranke umrle) i potom službenom provjerom utvrdio da su tuženice umrle prije pokretanja parnice, ne čini pobijanu odluku nezakonitom. Prije toga je utvrđenje činjenice smrti navedenih tuženica svakako otežavala okolnost što u tužbi nisu bili navedeni OIB-ovi tuženika, u kojem bi slučaju već na temelju upozorenja iz e-spisa sud mogao utvrditi ove činjenice.
14th U parničnom postupku stranka može biti samo osoba koja ima stranačku sposobnost (članak 77. ZPP-a), a ona se kod fizičkih osoba stječe rođenjem, dok se gubi smrću. Osoba koja je umrla prije pokretanja parnice takvu stranačku sposobnost nema. Činjenica da je parnica pokrenuta protiv osoba koje su u času podnošenja tužbe bile mrtve predstavlja neotklonjivi procesni nedostatak radi kojega tužbu treba odbaciti, kako to proizlazi iz odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a.
15th Tužiteljica tužbom osporava utvrđenja iz ostavinskog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj O-155/2013 od 30. ožujka 2015., ispravljenog rješenjem od 14. veljače 2020. iza pok. Z. P. i pok. S. P. kojim su nasljednicima na k.č.br. 1963 upisanoj u zk.ul. 7477 k.o. B. proglašeni tuženici te zahtijeva da ju se utvrdi nasljednicom ostavitelja na temelju oporuke i vlasnicom predmetne nekretnine. Budući da su tuženici kao stranke ostavinskog postupka nužni i jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP-a, a četiri tuženice umrle su prije podnošenja tužbe, ostvarene su pretpostavke za odbacivanje tužbe u cijelosti, kako je pravilno odlučio prvostupanjski sud.
16th S obzirom na to da je tužba odbačena, privremena mjera koju bi sud donio povodom podnesenog prijedloga ne bi se ni u odnosu na stranke koje nisu preminule mogla opravdati odlukom donesenom u ovom postupku pa je osnovano odbačen i prijedlog za određivanje privremene mjere.
17th Radi navedenoga, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovnu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
18th Tužiteljica sa žalbom nije uspjela pa je njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP-a).
U Puli 23. veljače 2024
Sutkinja
Iva Kancijanić, v.r.
