Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžmp-4/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan, mr.sc. NU, Sande Janković i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PU, zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 6. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Kmp-2/2021-82 od 28. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba optuženog PU, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II Uslijed odluke pod I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kmp-2/2021-82 od 28. studenog 2022., optuženi CU proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te je, na temelju članka 314. stavka 2. u vezi sa člankom 105. i članka 25. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., ispravno i 126/19. – dalje: ZSM), osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, u koju mu je na temelju članka 25. stavka 4. ZSM-a uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 10. srpnja 2021. do 12. studenog 2021. te od 10. listopada 2022. pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 70. KZ/11. prema optuženom PU je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. - 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
2. Protiv te presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženi PU po branitelju Marku Hreljcu i branitelju Miljenku Korušiću, odvjetnicima iz Varaždina.
2.1. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. u vezi članka 470. stavaka 2. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.2. Optuženik se, po branitelju Marku Hreljcu, žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da ga oslobodi optužbe, a podredno da presudu ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Po branitelju Miljenku Korušiću žali se zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08., pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. i odluke o kazni odnosno odluke o sigurnosnoj mjeri iz članka 467. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 471. ZKP/08.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
6. U pravu je optuženik kada u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a koju ovaj drugostupanjski sud nalazi u tome da su razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čega se presuda ne može ispitati.
6.1. Optuženik se izmijenjenom optužnicom tereti da je u stjecaju počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11. te kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. KZ/11., a prvostupanjski sud ga je, nakon što je izvršio izmjenu činjeničnog opisa u pogledu namjere optuženika i dijela radnji optuženika, proglasio krivim za počinjenje samo jednog kaznenog djela, i to prisile prema službenoj osobi u kvalificiranom obliku iz članka 314. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. s obrazloženjem da na taj način nije povrijeđen identitet optužbe jer je optuženik proglašen krivim za blaže kazneno djelo iz članka 314. stavak 2. u vezi stavka KZ/11. (umjesto teškog ubojstva u pokušaju), u kojem je konzumiran onaj dio optužbe kojim se tereti da je počinio i osnovni oblik prisile prema službenoj osobi (članak 314. stavak 1. KZ/11.). Međutim, takvi razlozi prvostupanjskog suda da je optuženik proglašen krivim za blaže kazneno djelo (točka 23. obrazloženja presude) su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni i time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6.2. Naime, s obzirom na ovako izmijenjeni činjenični opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela prvostupanjski sud nije poštivao odredbu članka 449. stavak 1. ZKP/08. budući da se presuda može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj odnosno izmijenjenoj optužnici, a u ovom slučaju državni odvjetnik tereti optuženika za kaznena djela prisile prema službenoj osobi i teško ubojstvo u pokušaju, koja su počinjena u realnom stjecaju.
6.3. Stoga sam sud, bez intervencije državnog odvjetnika u iznesenom pravcu, nije mogao postupiti na način na koji je postupio, a da ne prekorači optužbu, s obzirom da se ovdje u odnosu na terećena kaznena djela radi, ne o drugačijem djelu, nego o sasvim drugom djelu čiji je grupni i individualni zaštitni objekt sasvim različit od terećenog kaznenog djela kod kojeg je grupni zaštitni objekt život i tijelo ljudi, a individualni, život čovjeka pa stoga prvostupanjski sud nije mogao obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju podvesti pod kvalificirani oblik kaznenog djela prisile prema službenoj osobi. Jednako tako, kazneno djelo iz članka 314. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. nije blaže djelo u odnosu na osnovni oblik djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11. za koji je optužen, pa su razlozi izneseni u pobijanoj presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Uslijed takvih utvrđenja žalba državnog odvjetnika je postala bespredmetna.
7. Državni odvjetnik podiže i zastupa optužnicu, a tijekom rasprave, ako utvrdi da izvedeni dokazi pokazuju da se izmijenilo činjenično stanje izloženo u potvrđenoj optužnici može do završetka dokaznog postupka izmijeniti optužnicu, a na temelju članka 38. i 441. ZKP/08, dok sud donosi presudu koja se odnosi na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno izmijenjenoj ili proširenoj optužnici, na temelju članka 449. ZKP/08. Time, u situaciji kada se optuženika tereti za stjecaj kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju i osnovnog oblika kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, prvostupanjski sud nije imao zakonske mogućnosti da optuženika osudi za kvalificirani oblik kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, bez izmjene optužbe po državnom odvjetniku, iako provedeni dokazi za sada upućuju na ispravnost utvrđenja prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije dokazana namjera optuženika da usmrti službenu osobu–oštećenog VU.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada provedene dokaze te po potrebi provesti i nove dokaze koje stranke eventualno predlože, a koji se ukažu potrebnim za pravilno utvrđenje odlučnih činjenica. Ujedno će razmotriti od kakvog je utjecaja na optužbu postojanje obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj 511-14-09/05-4-686-1/2021. od 29. srpnja 2021. koji je u preslici dostavljen uz žalbu optuženika, a čime se želi skrenuti pažnja o presuđenoj stvari, na temelju članka 12. ZKP/08. Imajući na umu nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti dokaze, te će vodeći računa o odredbi članka 449. ZKP/08. donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti. U slučaju da državni odvjetnik ne intervenira u iznesenom pravcu sud je dužan u cijelosti riješiti predmet optužbe.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., prihvaćanjem žalbe optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, valjalo je pobijanu presudu ukinuti, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
Zagreb, 22. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
