Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-368/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC SERVICE TRAVEL d.o.o., OIB 59523649437, Split, Mažuranićevo šetalište 14, kojeg zastupa punomoćnik Petar Macura, odvjetnik u Zagrebu, Cvijete Zuzorić 29, protiv tuženika BELLA BARCA d.o.o., OIB 82789244647, Jesenice, Poljička cesta Krilo 96, radi isplate, 22. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku BELLA BARCA d.o.o. da u roku od petnaest dana plati tužitelju ADRIATIC SERVICE TRAVEL d.o.o. 100.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 7. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

II Odbija se zahtjev tužitelja ADRIATIC SERVICE TRAVEL d.o.o. da mu tuženik BELLA BARCA d.o.o. u roku od petnaest dana plati 18.103,10 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 15.650,00 EUR od 25. rujna 2022. do isplate

- 2.453,10 EUR od 2. listopada 2022. do isplate

po stopi koja se u razdoblju od 25. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku BELLA BARCA d.o.o. da u roku od petnaest dana tužitelju ADRIATIC SERVICE TRAVEL d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.457,72 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

IV Odbija zahtjev tužitelja ADRIATIC SERVICE TRAVEL d.o.o. da mu tuženik BELLA BARCA d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 643,95 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 118.103,10 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 100.000,00 EUR teku od 7. travnja 2022. do isplate, na iznos od 15.650,00 EUR od 25. rujna 2022. do isplate te na iznos od 2.453,10 EUR od 2. listopada 2022. do isplate.

2. Izjavio je tužitelj da su stranke 13. svibnja 2021. sklopile ugovor o pružanju turističkih usluga na brodu "Bella" za sezonu 2022. i 2023.

3. Tim ugovorom stranke da su definirale međusobna prava i obveze, vrijeme trajanja ugovora, naknadu za krstarenje brodom Bella, razinu i kvalitetu usluga koja će se pružati gostima na brodu, avans koji će biti isplaćen te zabranu stupanja u pregovore s drugim agencijama. Člankom 4. ugovora stranke da su izričito ugovorile da je tuženik dužan tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 100.000 EUR, ako nakon sklapanja ugovora stupi u pregovore s drugim agencijama radi sklapanja usluga krstarenja brodom Bella. Izjavio je da su stranke 31. svibnja 2021. sklopile dodatak ugovoru, kojim su izričito definirale mogućnost da tuženik prodaje brod Bella u charter drugim agencijama u terminima koji su bili rezervirani za tužitelja temeljem ugovora, način raspodjele dobiti od pojedinih termina, mogućnost povećanja avansnih isplata, kao i to da do 31. kolovoza 2022. moraju odlučiti nastavljaju li suradnju za sezonu 2023. ili raskidaju ugovor.

4. Nakon sklapanja i za vrijeme trajanja ugovora, tuženik da je stupio u pregovore s drugom agencijom GOOLETS i oglasio svoj brod Bella za sezonu 2023. na web stranici te agencije.

5. Dakle, tuženik da je nakon sklapanja ugovora stupio u pregovore s drugom agencijom te se oglašavao na stranici te agencije bez dopuštenja tužitelja. Time da je postupio protivno odredbi članka 4 ugovora pa je tužitelj stekao pravo tražiti od tuženika isplatu iznosa od 100.000,00 EUR.

6. Izjavio je tužitelj da je zbog tuženikova neispunjenja odnosno neurednog ispunjenja obveza iz ugovora tužitelj pretrpio štetu. Naime, tuženik da je za tjedni polazak od 24. rujna 2022. samoinicijativno protivno ugovoru i bez dogovora s tužiteljem, prodao brod Bella za taj tjedni polazak drugoj agenciji. Zbog toga da je tužitelj bio primoran za svoje goste, koji su bukirali taj tjedni polazak s brodom Bella, pronaći i angažirati drugi zamjenski brod mb Lastavica. Najam tog broda tužitelj da je platio 33.150 EUR, umjesto planiranih 30.700 EUR, koliko bi iznosio najam tuženikova broda da je tuženik ispunio svoju ugovornu obvezu. Zbog zamjene broda, tužitelj da je svojim poslovnim partnerima, agenciji Gelbers Way d.o.o. ispostavio fakturu s popustom od 7.500 EUR, odnosno u umanjenom iznosu od 34.800 EUR. Osim toga, tužitelj da je svim gostima na zamjenskog broda osigurao po jedno piće za vrijeme ručka i večere, što je dodatno platio 700 EUR. Time da je pretrpio štetu u iznosu od 10.650 EUR. Agencija Gelbers Way d.o.o. da nije bila zadovoljna sa mb Lastavica, pa da je tužitelj bio prisiljen uzeti u podzakup novi zamjenski brod mb Yolo, koji je bio u zakupu tužiteljeva drugog poslovnog partnera, agencije Via Magnifica d.o.o. Potom da je napravljena nova zamjena jer je mb Lastavica preuzela goste agencije Via Magnifica d.o.o., a mb Yolo goste agencije Gelbers Way d.o.o. Zbog toga da je tužitelj platio 5.000 EUR agenciji Via Magnifica d.o.o. Stoga da ukupna šteta koju je tužitelj pretrpio zbog tuženikova neispunjenja obveze iz ugovora iznosi 15.650 EUR, dakle u iznosu koji je tužitelj platio više nego što bi platio tuženiku za najam broda mb Bella.

7. Izjavio je tužitelj da je tuženik 1. listopada 2022. s brodom mb Bella završio charter rutu sa svojim gostima u Splitu, umjesto u Dubrovniku, a tužitelj je sukladno ugovoru, prodao najam broda mb Bella s polaskom istog dana iz Dubrovnika. Zbog toga da je nastao problem ukrcaja gostiju tužitelja jer su tužiteljevi gosti bukirali letove za Dubrovnik, pa ih tužitelj nije mogao prebaciti na polazak brodom iz Splita. Tužitelj je predložio tuženiku da putem svog broda mb Bella odradi putovanje s gostima tužiteljevog partnera, agencije Via Magnifica d.o.o., a da brod u zakupu Via Magnifica d.o.o., mb Yolo koji se nalazio u Dubrovniku, odradi putovanje za tužiteljeve goste, što tuženik nije prihvatio. Stoga da je tužitelj platio troškove zamjene broda, plaćanjem dodatnog iznosa od 2.453,10 EUR i to lučke takse i pristojbe za 29 gostiju te troškove jednog pića za goste za vrijeme jednog obroka i troškove vinske probe na Korčuli.

8. Stoga što je tuženik samoinicijativno kršio odredbe i nepotpuno ispunjavao svoje obveze, tužitelju da je nanio štetu. Tužitelj da je usmeno i pisanim putem dopisima od 23. siječnja 2023. i 17. veljače 2023. tražio od tuženika isplatu ugovorne kazne i naknadu štete uzrokovane kršenjem ugovora, što je tuženik odbio platiti, pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu.

9. Radi dokazivanja istinitosti navoda izjavljenih u tužbi predložio je tužitelj sudu izvesti dokaze čitanjem ugovora o pružanju turističkih usluga na brodu "Bella" za sezonu 2022. i 2023. od 13. svibnja 2021., dodatka ugovoru od 31. svibnja 2021., oglasa mb "Bella" na web stranici Gooletsa za sezonu 2023., korespondencije zastupnika po zakonu stranaka od 7. travnja 2022., računa br 43/1/1 za mb Lastavica New d.o.o. od 3. listopada 2022., Gelbers Way d.o.o. i Via Magnifica d.o.o., ugovora o suradnji između tužitelja i Gelbers Way d.o.o. i priloga B tom ugovoru, izdanih računa za Gelbers Way d.o.o., za Arko Grupa d.o.o. te dopisa tužitelja od 23. siječnja 2023. i 17. veljače 2023. Predložio je izvesti dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika.

10. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni putem e-oglasne ploče suda.

11. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije odgovorio na tužbu.

12. Propisano je člankom 331.b stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. Ispunjeni su uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP-a u odnosu na zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 100.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. travnja 2022. do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO). Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

14. Stoga je na temelju članka 331.b ZPP-a odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

15. Odluka sadržana u točki II izreke presude kojom je odbijen tužiteljev zahtjev u dijelu kojim je tražio da mu tuženik plati 18.103,10 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 15.650,00 EUR teku od 25. rujna 2022. do isplate te na iznos od 2.453,10 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. listopada 2022. donesena je na temelju članka 332.a ZPP-a.

16. Propisano je člankom 332.a ZPP-a da sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ZPP-a, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ZPP-a.

17. Propisano je člankom 350. stavkom 1. ZOO-a da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

18. Propisano je člankom 351. stavkom 1. ZOO-a da ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po svojoj volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja, ili na koji drugi način.

19. Propisano je člankom 355. stavkom 1. i 2. ZOO-a da vjerovnik ima pravo zahtijevati ugovornu kaznu i kad njezin iznos premašuje visinu štete koju je pretrpio, a i kad nije pretrpio nikakvu štetu. Ako je šteta koju je vjerovnik pretrpio veća od iznosa ugovorne kazne, on ima pravo zahtijevati razliku do potpune naknade štete.

20. S obzirom na to da visina štete koju je tužitelj pretrpio zbog neurednog ispunjenja obveze i neispunjenja obveze tuženika iznosi 18.103,10 EUR i ne prelazi iznos ugovorene kazne, to sukladno članku 355. stavku 1. ZOO-a tužitelj nije ovlašten pored ugovorne kazne tražiti i naknadu štete.

21. Stoga je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 18.103,10 EUR sa zateznim kamatama trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Tužitelj je uspio u 84,68 % zahtjeva, a tuženik u 15,32 % zahtjeva. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju 69,36 % troškova.

23. Sukladno Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022., dalje: Tarifa) sud je priznao tužitelju kao potreban trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.769,86 EUR te sukladno Tar.br.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.) trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 331,81 EUR. Tužitelju su za svrhovito vođenje postupka bili potrebni troškovi u iznosu od 2.101,67 EUR. Od tog iznosa tuženik je dužan tužitelju naknaditi 69,36 %, odnosno 1.457,72 EUR. Stoga je prihvaćen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.457,32 EUR te sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 643,95 EUR sa zateznim kamatama, s obzirom na to da je tužitelj djelomično uspio u svom zahtjevu.

24. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude pod točkama III i IV.

U Splitu 22. veljače 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Odvjetnik Petar Macura

- Bella barca d.o.o.

- U spis

Broj zapisa: 9-30863-e10f7

Kontrolni broj: 0695b-d2a79-415d8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.