Posl. broj: K-764/2021-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu pod brojem KO-DO-4898/20 od 9. prosinca 2020. sa izmjenom od 22. veljače 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Tatjane Papp te okrivljenika M. Đ., dana 22. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni M. Đ. - OIB:…, sin I. i Đ. Đ., rođene L., rođen … u B., s prebivalištem u Z., državljanin RH, građevinski radnik, sa završenom OŠ, povremeno zaposlen, u izvanbračnoj zajednici sa M. Z., bez djece, ne posjeduje imovinu, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

17. veljače 2019. u vremenu od 00,00 sati do 06,00 sati, u Z., , u nakani u cilju vožnje osobnog automobila podesnim sredstvom otvorio prednja lijeva vrata osobnog automobila marke Mazda 323F registarskih oznaka … vlasništvo M. O., ušao u unutrašnjost vozila gdje je presjekao vodiče električne instalacije, stavio ga u pogon te se istim odvezao 20ak metara,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11,

pa mu se temeljem članka 234. stavak 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Posl. broj: K-764/2021-28

Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera opreza ''Obveznog liječenja od ovisnosti'' koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo optužnicu KO-DO-4898/2020 od 09. prosinca 2020. protiv okrivljenog M. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-1591/20 od 23. veljače 2021. Optužnica je izmijenjena na raspravnom ročištu održanom 22. veljače 2024. u činjeničnom opisu kaznenog djela koje je okrivljenom stavljeno na teret optužnicom (list 27 spisa), sukladno činjenicama utvrđenima na temelju provedenih dokaza, a izmijenjena je i pravna kvalifikacija kaznenog djela sukladno Kaznenom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, na način sada naveden pod točkom I. i točkom II. izreke ove presude. Kod tako podignute i izmijenjene optužnice Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ostalo je do zaključenja rasprave kod ovog suda 22. veljače 2024.

2. Upitan kakav stav zauzima o optužbi, u smislu članka 416. Zakona o kaznenom postupku, okrivljeni M. Đ. je izjavio da navodi iz optužnice nisu točni te da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

3. Sporno je bilo da li je okrivljeni postupao na način naveden u točki 1. optužnice te je li počinio kazneno djelo na štetu oštećene M. O., za koje kazneno djelo bi bio kazneno odgovoran.

4. Oštećena M. O. kao svjedok nije pristupila sudu i nije iskazivala zbog toga što ima dijete staro tri mjeseca, međutim, njezin iskaz, uzevši u obzir sve dokaze izvedene u ovome postupku, sud nije smatrao bitnim za izvesti, imajući u vidu da je njezin suprug L. O., koji je ispitan kao svjedok u ovome postupku, iskazao da ista nema saznanja o djelu, budući da je u trenutku počinjenja djela spavala te je njezin suprug jedini upoznat sa činjenicama koje su relevantne za ovaj postupak, slijedom čega je sud proveo ispitivanje supruga oštećene, L. O., kao svjedoka.

5. Svjedok L. O. saslušan je na raspravi 14. prosinca 2022. (listovi 46 i 47 spisa) te je u svom iskazu naveo kako pretpostavlja da je na raspravu pozvan zbog krađe automobila u vlasništvu njegove supruge, ovdje oštećene M. O.. Svjedok je iskazao kako su se dan prije predmetnog događaja oštećena i on vozili tim automobilom, parkirali su ga ispred kuće u kojoj stanuju, ali se ne sjeća jesu li ga zaključali. Sljedećeg jutra kada je išao na planinarenje primijetio je da se automobil ne nalazi na mjestu gdje ga je parkirao, već nešto dalje, na kolniku u kosom položaju te je na prvu pomislio kako je ručna kočnica popustila. Nakon što je otvorio otključana vrata automobila, primijetio je da su u autu razbacane stvari i da su ispod volana potrgane žice od elektro instalacija te je zapazio i malo oštećenje na prednjem bočnom dijelu

Posl. broj: K-764/2021-28

vozila. Također, svjedok ističe da je vozilo koje je bilo parkirano neposredno uz predmetno vozile marke Mazda, bilo oštećeno na bočnom stražnjem dijelu. Svjedok ističe da je potom obavijestio policiju kao i svoju suprugu, ovdje oštećenu koja je u to vrijeme spavala. Na posebno pitanje tužiteljice svjedok ističe da ne zna tko je počinitelj te da mu tako nije ni poznata osoba koja je u ovom predmetu okrivljena. Nadalje, svjedok ističe kako misli da su iz automobila otuđene jedino lampice za bor koje su se u njemu nalazile. Na posebno pitanje branitelja okrivljenog, svjedok ističe kako je udaljenost između mjesta gdje je automobil bio parkiran i mjesta gdje ga je zatekao oko 20 do 30 metara.

6. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka čitala se i razgledavala službena zabilješka o dojavi s izvješćem policije o postupanju, imovinskopravni zahtjev oštećenika, zapisnik o očevidu s izvješćem o krim.teh. pretrazi mjesta događaja, nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja Centra za vještačenje MUP-a-

7. Okrivljenik M. Đ. u svojoj obrani koju je iznosio na raspravama 14. prosinca 2022. (list 44 spisa) i 22. veljače 2024. (list 86 spisa) poriče izvršenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Brani se kako se ne sjeća je li počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer je u to vrijeme, ali i prije toga, imao problema s alkoholom i da je jako puno pio, ali da nema drugih zdravstvenih problema.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Ž. M. utvrđeno je da se okrivljenik M. Đ. deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih i jednostavnijih odlika osobnosti u osnovi neurotske strukture ličnosti, ali i s dosta elemenata disocijalnog. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod okrivljenika prisutno višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića, koje je s vremenom poprimilo značajke ovisnosti o alkoholu s cijelim nizom osobnih i nižih socijalnih poteškoća, a zbog čega do sada nije bio obuhvaćen nikakvim lječidbenim postupkom. Dugogodišnje konzumiranje alkohola dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava tako da su prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Uzevši u obzir okrivljenikov način i stil življenja, strukturu ličnosti, razvoj alkoholne bolesti te psihičke poteškoće iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, akutnu alkoholiiziranost i svakodnevnu životnu dinamiku, situacione uvjete u kojima se nalazio i socijalnu komunikaciju, vještak smatra kako je okrivljenikova mogućnost shvaćanja njegovih postupaka i vladanja voljom bila smanjena, ali ne bitno. Dodatno je vještak istaknuo kako bi, s obzirom na razvoj alkoholne bolesti kod okrivljenika, istome trebalo odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti.

9. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine te je nalaz u skladu s drugim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i niti jednom okolnošću nije doveden u sumnju, a i stranke nisu na isti imale primjedbe.

10. Na raspravi održanoj 22. veljače 2024. koja zbog proteka vremena započinje iznova, tužiteljica, a nakon čitanja optužnice broj KO-DO-4898/20, s obzirom na provedeni dokazni postupak izjavljuje da precizira činjenični opis utuženog kaznenog djela na način da u drugom redu činjeničnog opisa iza riječi „u nakani“ treba brisati „neovlašteno stjecanje“, umjesto čega treba stajati „u cilju vožnje“ i na kraju u zadnjem redu činjeničnog opisa iza riječi „stavio ga u pogon te“ briše se tekst „za sebe zadržao“ umjesto čega treba stajati „se istim odvezao 20tak metara“. Sukladno tome, mijenja se zakonski opis utuženog djela tako da isto sada glasi: „dakle,

Posl. broj: K-764/2021-28

neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine-neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11.

11. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari kako mu je to optužnicom bilo stavljeno na teret. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari - opisano u članku 234. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11.

12. Nalogom za vještačenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KN- DO-1819/2019 od 05. prosinca 2019. te popratnim dopisom PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj 511-19-15/1-28-K- 146/19.AK od 17.12.2019. zatraženo je biološko vještačenje povodom kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na štetu M. O.. Predmet je zaprimljen u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ dana 19. prosinca 2019. Vještačenjem je trebalo utvrditi ima li na dostavljenom štapiću na kojem je izuzet trag bioloških tragova humanog porijekla, a koji su prilikom očevida pronađeni u vozilu oštećene na prednjem desnom sjedalu na plastičnom konektoru i ako ima utvrditi analizu DNA, a rezultat usporediti s DNA profilima pohranjenim u zbirci podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom. Da je dakle okrivljeni počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka za biološke tragove prvenstveno iz Molekularno-genetske analize brisa izuzetog s „FLOQSwabs™“ štapića kojim je utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola, dok preostali aleli nisu dostatni za identifikaciju osobe iz traga. Uvidom u zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom utvrđeno je da se sporni, dominantni DNA profil podudara s profilom ovdje okrivljenog M. Đ.. Molekularno-genetskom analizom spornog traga utvrđen je DNA profil u 18 genetskih markera, dok je DNA profil ovdje okrivljenog M. Đ., pohranjen u zbirci podataka Centra prikupljenih molekularno-gemetskom analizom, utvrđen u 10 genetskih markera. Imajući u vidu ovaj trag otiska prsta okrivljenog u unutrašnjosti vozila oštećene i to na sjedalu na plastičnom konektoru sa električnom vodičima, a koji je izvađen iz prednje ploče vozila pored upravljača, a dakle nakon oštećivanja unutrašnjeg dijela vozila, činjenicu da oštećenici ne poznaju okrivljenog, a s druge strane da okrivljeni nikakve veze nije imao sa ovim vozilom, upućuje na to da je upravo okrivljeni počinio ovo kazneno djelo. Stoga je neuvjerljiva i neživotna obrana okrivljenog da nije kriv za ovo kazneno djelo. Okrivljenik je pri počinjenju djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja djela i htio isto ostvariti. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na oduzimanje tuđeg motornog vozila radi privremene uporabe. Naime, namjera okrivljenika razvidna je iz svih okolnosti načina njegovog postupanja. Međutim, kako je to utvrđeno vještačenjem, isti je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a što ukazuje da kod okrivljenika egzistiraju subjektivni i objektivni elementi odgovornosti za počinjenje kaznenog djela stavljenog na teret. Okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo u članku 234. stavku 2. KZ/11.

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11 uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani

Posl. broj: K-764/2021-28

okrivljenika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela. Kao olakotno sud je okrivljeniku uzeo što se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih i jednostavnijih odlika osobnosti u osnovi neurotske strukture ličnosti, ali i s dosta elemenata disocijalnog, također, je i višegodišnji ovisnik o alkoholu. Otegotnom okolnošću cijenjena je činjenica da je okrivljenik višestruko osuđivan za druga kaznena djela i to od 2009. do 2019. za kaznena djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, krivotvorenje isprave, krađa, prijevara, prijetnja, teška krađa, teška tjelesna ozljeda, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u RH. Navedeno po ocjeni ovog suda ukazuje da do sada izricane kazne nisu na okrivljenika u dostatnoj mjeri utjecale i odvratile ga od činjenja kaznenih djela. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, kao i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela ubrojivost okrivljenika bila smanjena, ali ne bitno, ovaj sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Pritom je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora od osam mjeseci u odnosu na okrivljenika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. S obzirom da je okrivljenik sniženih intelektualnih sposobnosti, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih i jednostavnijih odlika osobnosti u osnovi neurotske strukture ličnosti, ali i s dosta elemenata disocijalnog. Kod kojeg je prisutno višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića, koje je s vremenom poprimilo značajke ovisnosti o alkoholu te dovelo do oštećenja središnjeg živčanog sustava uz prisutne promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, sud je temeljem članka 69 KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru opreza „obveznog liječenja od ovisnosti“ koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo ocijenio da se u konkretnom slučaju blažom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Okrivljenik je povratnik, osoba koja je već osuđivana za kaznena djela s elementima krađe, te uzimajući u obzir da se radi o osobi smanjenih intelektualnih sposobnosti, ali i činjenicu da do sada izricane uvjetne i bezuvjetne osude za kaznena djela, nisu u dovoljnoj mjeri djelovale na okrivljenika da shvati nedopustivost svojeg ponašanja i uskladi ga sa zakonom i pravilima ponašanja te ne čini kaznena djela, zbog čega se, po ocjeni ovog suda bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela. Po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14. Iako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, budući da je bez imovine i povremeno zaposlen.

U Zagrebu 22. veljače 2024.

Posl. broj: K-764/2021-28

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak

Marko Benčić v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 538. stavak 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4898/20 - web servisom

2. Okrivljeni M. Đ. - Z.