Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 2 P-61/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja VINCEK d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, OIB: 96055453244, zastupanog po punomoćnici Valentini Galić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. studenog 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 22. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja VINCEK d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, OIB: 96055453244, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju VINCEK d.o.o., Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, Jalkovec, OIB: 96055453244, iznos od 1.638.761,73 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 08.01.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana,

2. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju VINCEK d.o.o., Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, Jalkovec, OIB: 96055453244, iznos od 5.550,EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26.02.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana,

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužitelju VINCEK d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, OIB: 96055453244, isplatiti tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, u roku od 15 dana naknadu parničnih troškova u iznosu od 31.990,67 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 22. veljače 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, za naknadu parničnog troška u iznosu od 10.059,33 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je u svojstvu ugovaratelja osiguranja s tuženikom kao osigurateljem zaključio Ugovor o automobilskom kasko osiguranju autobusa marke Setra S 431 DT, broj šasije WKK41000213118225, za razdoblje od 25. srpnja 2019. do 25. srpnja 2020. , a sva prava iz te police, povodom predmetnog štetnog događaja u ovom je postupku ovlašten ostvarivati isključivo tužitelj kao ugovaratelj osiguranja. Štetni događaj dogodio se 30. prosinca 2019. u 18,15 sati, prilikom vožnje na relaciji Zagreb- Mϋnchen, kada je kod mjesta Trebesing u Republici Austriji došlo do zapaljenja autobusa. Djelatnici tužitelja pristupili su odmah gašenju požara te je pozvana policija. Štetni događaj prijavljen je tuženiku 08. siječnja 2020., no nakon što je tužitelj prijavio štetu, tuženik je svoju odgovornost otklonio uz obrazloženje da je štetni događaj nastao zbog pretjerane eksploatacije vozila, uslijed čega je došlo do preopterećenja dijelova sustava na ispušnom sustavu i agregatu, zbog čega događaj nije u pokriću. Tužitelj drži ovakvo obrazloženje paušalnim i neistinitim s obzirom da je tuženiku prilikom zaključenja Ugovora o osiguranju bilo poznato da je predmet poslovanja ugovaratelja osiguranja prijevoz robe i putnika kao i stanje samog vozila koje se osigurava, pri čemu tužitelj ističe da je vozilo redovno održavano pa se ne može raditi o pretjeranoj eksploataciji vozila. Budući da tuženik nije postupio po odštetnom zahtjevu, tužitelj je angažirao sudskog vještaka i procjenitelja za cestovni promet i cestovna vozila, a iz njegova vještačkog nalaza proizlazi da je na vozilu nastala totalna šteta koja, nakon što se umanji za vrijednost spašenih dijelova, iznosi 1.311.009,39 kn, u što nije uključen PDV. Osim navedenog tužitelj je imao i troškove prijevoza vozila u iznosu od 5.550,00 eura, koje mu je tuženik dužan nadoknaditi sukladno odredbi čl. 25. Općih uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku s naslova naknade štete iznos od 1.638.761,73 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. siječnja 2020. pa do isplate te daljnji iznos od 5.550,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. veljače 2020. pa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovog postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da nastala šteta nije pokrivena predmetnom policom osiguranja. Ovo stoga, što je prema polici osiguranja automobilskog kaska kao i uvjetima koji se primjenjuju, jasno ugovoreno da obveza osiguratelja počinje u vrijeme koje je u polici označeno kao početak osiguranja ako je premija osiguranja ili njezin prvi obrok u cijelosti plaćen do kraja dana koji je ugovoren kao dan plaćanja premije odnosno prvog obroka premije (dospijeće). U protivnom, osigurateljevo pokriće počinje po isteku 24-tog sata dana uplate cjelokupne premije ili cjelokupnog dospjelog obroka. Tuženik tvrdi da do nastupa štetnog događaja, a niti kasnije, tužitelj nije platio niti jedan obrok premije, slijedom čega predmetni štetni događaj nije pokriven predmetnom policom osiguranja, odnosno šteta nije u pokriću. S tim u vezi, tuženik ističe prigovor isključenja iz osiguranja, pri čemu se poziva na čl. 21. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje sukladno kojoj odredbi osiguravatelj nije u obvezi isplatiti osigurninu i troškove koji su prouzročeni ostvarenjem neosiguranih rizika odnosno ako je štete nastala zbog kvara na vozilu za vrijeme pogona, osim u slučaju prometne nezgode, požara i eksplozije nastale izravno kao posljedica pogonske štete. Tuženik tvrdi da je iz dostupne dokumentacije (servisna knjiga) razvidno kako je do štete došlo uslijed pretjerane eksploatacije vozila, posljedica koje je preopterećenje dijelova sustava na ispušnom sustavu i agregatu, slijedom čega je obveza osiguratelja isključena u smislu citiranih odredbi Uvjeta. U pogledu visine štete koju tuženik također osporava, isti potvrđuje da je na vozilu nastala totalna šteta, no ista je limitirana na znatno manji iznos od utuženog, a sve u skladu sa čl. 24. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje. Nadalje, osporava i osnovanost zahtjeva za naknadu troškova prijevoza predmetnog vozila, jer tužitelj isto ne može potraživati po predmetnoj polici osiguranja. Protivi se korištenju vještačkog nalaza privatno angažiranog vještaka po tužitelju s obzirom da nije sačinjen sukladno odredbama čl. 251., čl. 258. i čl. 259. Zakona o parničnom postupku, kao i provođenju prometnog vještačenja na okolnost visine štete kao nepotrebnom.

3. Očitujući se na tuženikov odgovor na tužbu, tužitelj u podnesku od 24. veljače 2022. ističe kako je, suprotno tvrdnji tuženika, tužitelj u cijelosti platio premiju osiguranja te da se štetni događaj dogodio 30. prosinca 2019. odnosno u vrijeme važenja police osiguranja (25. srpnja 2019. – 25. srpnja 2020.). Smatra da je tuženikovo pozivanje na odredbe čl. 2. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila potpuno neosnovano jer je odredbom čl. 926. st. 5. Zakona o obveznim odnosima propisano da će se u slučaju neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police, primijeniti odredbe police, što u konkretnom slučaju znači da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao valjanu policu osiguranja neovisno o tome je li već uplatio dospjeli iznos premije. Ističe kako je tužitelj kod tuženika kao osiguratelja imao velik broj zaključenih ugovora o osiguranju i izdanih polica, te je prema ustaljenoj praksi plaćao premije tako što je uplaćivao veće iznose različitom dinamikom. Takva je praksa dobro funkcionirala do štetnog događaja, te je do tada tuženik redovno isplaćivao osigurnine po prijavljenim osiguranim slučajevima. U odnosu na predmetno vozilo, tužitelj je skupnim uplatama uplatio i premije za spornu policu, međutim, tuženik je protivno odredbi čl. 171. Zakona o obveznim odnosima proizvoljno i bez suglasnosti tužitelja umanjivao iznose po pojedinim policama i to tako što je zatvarao kasnije dospjele premije, dok je ranije dospjele, među kojima i policu iz ovog spora, ostavljao otvorenim. Tužitelj navodi da se radilo upravo o policama na vozilima na kojima je nastala štete i za koje mu je tužitelj podnio zahtjeve za isplatu, pa je očito da se ovdje radi o zlouporabi od strane osiguratelja, nepoštenoj poslovnoj praksi i pokušaju otklanjanja odgovornosti za isplatu po pojedinim osiguranim slučajevima. Na takvu praksu tuženika ukazuje i to da se tuženik u izvansudskom postupku obvezao isplatiti osigurninu po predmetnom Ugovoru o osiguranju, ali je tu isplatu uvjetovao plaćanjem dospjelih premija od strane tuženika, a nakon što je tužitelj izvršio uplate, tuženik nije postupio prema dogovoru i isplatio osigurninu za predmetni osigurani slučaj. U pogledu tuženikovih navoda da se radi o tzv. pogonskoj šteti koja nije bila predmet osiguranja, tužitelj ističe da su odredbom čl. 18. st. 2. Uvjeta za osiguranje, između ostalog kao osnovni rizici potpunog kasko osiguranja, navedeni i požar (točka 3.), greška na električnoj instalaciji nakon koje se razvio požar (točka 4.) te eksplozija (točka 6.). Nadalje prema odredbi čl. 21. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje, osiguratelj je uvijek u obvezi isplatiti osigurninu u slučaju prometne nezgode, požara i eksploatacije nastale izravno kao posljedica pogonske štete.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Utemeljeni odgovor – otklon od 09. ožujka 2020. (listovi 4-5 spisa), Prijavu štete iz osiguranja automobilske štete za tužitelja od 08. siječnja 2020. (listovi 6-7 spisa), Izjavu tužitelja (list 8, 128 spisa), presliku Prometne dozvole broj 12956273 (listovi 10, 45-46 spisa), presliku vozačke dozvole Mile Pejića (listovi 12-13 spisa), Obavijest tuženika o primitku odštetnog zahtjeva od 15. siječnja 2020. (list 14 spisa), Policu osiguranja automobilskog kaska tužitelja broj 03-0000170932 od 19. srpnja 2019. (list 33, 119 spisa), Prigovor tuženika na odluku o odštetnom zahtjevu od 30. listopada 2020. (listovi 35-36 spisa), fotodokumentaciju koja se odnosi na predmetni autobus (listovi 37-44, 51-54 spisa), Zapisnik o izvidu štete na motornom vozilu sa izračunom visine totalne štete i vrijednosti spašenog ostatka od 29. lipnja 2020. (listovi 75-109, 216-250 spisa), Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja od 15. siječnja 2020. (list 120 spisa), Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (listovi 121-127 spisa), Izvid štete od 30. prosinca 2019. (listovi 129-130, 143-145 spisa), Ispis otvorenih stavaka tuženika na dan 10. siječnja 2021. (listovi 146-147 spisa), E-mail korespondenciju stranaka (listovi 148-167 spisa), Knjigovodstvenu karticu poslovnog partnera tužitelja od 12. siječnja 2021. (listovi 168-175 spisa), Dopis Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Sektor za sistematske rizike i zaštitu potrošača, Direkcija za praćenje zaštite potrošača i edukaciju Klasa: 974-15/20-01/114 od 14. siječnja 2021. (list 176 spisa), preslike poruka elektroničke pošte (listovi 177-182 spisa), E-mail korespondenciju stranaka (listovi 183-187 spisa), Karticu partnera po računima tuženika od 23. prosinca 2020. (listovi 189-195, 270-276 spisa), Podnesak tužitelja Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (listovi 252-254 spisa), Dopis Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Sektor za superviziju osiguranja, leasinga i faktoringa, Direkcije za superviziju leasinga i faktoringa Klasa: 900-02/21- 04/09 od 27. svibnja 2021. (listovi 255-256 spisa), Dopis Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Sektor za sistematske rizike i zaštitu potrošača, Direkcija za praćenje zaštite potrošača i edukaciju Klasa: 974-15/20-01/114 od 25. svibnja 2021. (listovi 257-259 spisa), Podnesak tužitelja Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (listovi 260-262 spisa), Dopise tuženika tužitelju od 04. ožujka 2021. i 16. veljače 2021. (listovi 263-267 spisa), Dopis tužitelja tuženiku od 26. siječnja 2021. (listovi 268-269 spisa), Izjavu Miroslava Čumbreka o štetnom događaju ovjerenu po javnom bilježniku (list 282-283 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3627/2020-2 od 05. listopada 2021. (listovi 286-289 spisa), Presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-888/2018 od 17. lipnja 2020. uz potvrdu pravomoćnosti (listovi 290-298 spisa), Račun broj 022237/19 od 15. travnja 2019. (list 1087 spisa), Račun broj 011116/19 od 18. veljače 2019. (list 1088 spisa), , Račun broj 73/2/2 od 31. srpnja 2019. (list 1090 spisa), Izvid štete broj 70887/0 od 12. srpnja 2019. (list 1091 spisa), Suglasnost tuženika za isplatu štete (list 1092 spisa), Ponudu broj 22057 od 17. srpnja 2019. (list 1093 spisa), Policu osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000131864 od 12. veljače 2019. (list 1094 - 1095 spisa), Izjavu o prijeboju broj 1040/19 od 19. rujna 2019. (list 1096 spisa), Otvorene stavke na dan 31. prosinca 2019. (list 1097 spisa), Račun broj 87/2/2 od 10. rujna 2019. (list 1098 spisa), Izvid štete broj 71455/0 od 15. kolovoza 2019. (list 1098 spisa), Ponudu bbroj 22499 od 03. rujna 2019. (list 1100 spisa), Suglasnost tuženika za isplatu štete od 23. kolovoza 2019. (list 1101 spisa), Policu osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000154262 od 02. travnja 2019. (listovi 1102-1103 spisa), Izjavu o prijeboju broj 1098/19 od 30. rujna 2019. (list 1104 spisa), proveo financijsko-knjigovodstveno (listovi 309-1080) i prometno-tehničko vještačenje (listovi 1133-1139) te saslušao sudske vještake Vlastu Santo Olđo i Hrvoju Crnoja.

5. Sud, primjenom odredbe čl. 104. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) u dokaznom postupku nije uzeo u obzir Račun broj 1-55-2060072 od 25. veljače 2020. (list 47 spisa), te Radni nalog broj 86/19 od 16. srpnja 2019. (listovi 55-64, 196-200 spisa), Radni nalog broj 103/19 od 22. listopada 2019. (listovi 65-69 spisa), Radni nalog broj 13/19 od 22. siječnja 2019. (listovi 70-74, 211-215 spisa), Radni nalog broj 88/2018 od 25. srpnja 2018. (listovi 201-210 spisa), jer te isprave nisu upućene sudu na hrvatskom jeziku odnosno prevedene na hrvatski jezik.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je isplata osigurnine temeljem ugovora o automobilskom kasko osiguranju radi naknade imovinske štete koja je tužitelju nastala u prometnoj nezgodi od 30. prosinca 2019. i to s naslova totalne štete na autobusu u iznosu od 1.638.761,73 kn (217.501,06 eura) te s osnova prijevoza oštećenog vozila u iznosu od 5.500,00 eura.

8. Među strankama nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija, činjenica nastanka štetnog događaja od 30. prosinca 2019. u kojem je na predmetnom vozilu tužitelja nastala imovinska šteta.

9. Sporno je da li je predmetna šteta obuhvaćena osigurateljevim pokrićem s obzirom da tužitelj, prema polici osiguranja automobilskog kaska kao i općim uvjetima osiguranja, nije uplatio premiju osiguranja odnosno prvu ratu osiguranja prije nastupanja štetnog događaja, kao i visina tužbenog zahtjeva s naslova naknade totalne štete te osnovanost zahtjeva za naknadu troškova prijevoza predmetnog vozila.

10. Obveznopravni odnos zasnovan među strankama po svojoj naravi predstavlja ugovor o osiguranju te se, kao materijalno pravo koje valja primijeniti na predmetnu materiju, ukazuju mjerodavnim odredbe ugovora odnosno općih uvjeta osiguranja kojim ispravama su stranke uredile svoja prava i obveze, te supsidijarno odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO). Odredbom čl. 921. ZOO-a propisano je da je obveza osiguratelja isplatiti osiguraniku osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Iz zakonske definicije proizlazi da su bitni elementi ovog ugovora: osigurani rizik, premija osiguranja te novčana naknada iz osiguranja ako se ostvari osigurani slučaj.

11. Iz Police osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000170932 (list 119) proizlazi da je tužitelj s tuženikom imao sklopljeno kasko osiguranje predmetnog autobusa. Trajanje osiguranja ugovoreno je za razdoblje od 25. srpnja 2019. u 12,00 sati pa do 25. srpnja 2020. u 12,00 sati. U predmetnoj polici navodi se da premija osiguranja u iznosu od 21.707,10 kn dospijeva u obrocima, od čega prvi obrok od 5.429,10 kn dospijeva 15. kolovoza 2019., dok drugi, treći i četvrti obrok od po 5.426,00 kn, dospijevaju 15. studenog 2019., 15. veljače 2020. te 15. svibnja 2020. U polici je, nadalje, navedeno da su sastavni dio ugovora (police) koji se primjenjuje na ugovor o osiguranju, Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila te se, s tim u vezi, u polici navodi da obveza osiguratelja počinje u vrijeme koje je u polici označeno kao početak osiguranja ako je premija osiguranja ili njezin prvi obrok u cijelosti plaćen do kraja dana koji je ugovoren kao dan plaćanja premije odnosno prvog obroka premije (15. kolovoza 2019.). U protivnom osigurateljno pokriće počinje po isteku 24-og sata dana uplate cjelokupne premije ili cjelokupnog dospjelog prvog obroka premije.

12. Uvidom u Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila sud je utvrdio da je odredbom čl. 2. st. 1. tih Uvjeta, koja odredba sadržajno odgovara odredbi čl. 937. st. 1. ZOO-a određeno da, ako nije drugačije ugovoreno, obveza osiguratelja iz Ugovora o osiguranju počinje nakon isteka 24-og sata onog dana koji je u ugovoru naveden kao početak osiguranja ako je toga dana uplaćena premija ili prvi obrok premije, a ako premija nije plaćena do tog dana, tada da obveza osiguratelja počinje po isteku 24-og sata onog dana kada je plaćena premija.

13. Slijedom navedenog, ne radi se o neslaganju odredaba Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila s odredbama police, kako to tvrdi tužitelj, već je početak osigurateljeve obveze određen na način kako je to navedeno u zakonu, odnosno tuženik je u obvezi naknaditi štetu koja je nastala tek nakon plaćanja premije.

14. Iz vještačkog nalaza vještaka Santo-Olđo Vlaste od 27. lipnja 2022., kojeg sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan te dodatno obrazložen i argumentiran na ročištu od 11. siječnja 2023., proizlazi da je prvu ratu premije po računu koji se odnosio na predmetnu policu (račun broj 19047152), a koja je rata dospjela 15. kolovoza 2019., tuženik platio 12. lipnja 2020. Dakle, obveza tuženika kao osiguratelja za plaćanjem osigurateljnog pokrića počela je, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, 13. lipnja 2020.

15. Budući da se štetni događaj dogodio 30. prosinca 2019., kraj činjenice da je osigurateljno pokriće, s obzirom da je prva rata premije plaćena tek 12. lipnja 2020., počelo teći 13. lipnja 2020., jasno je da štetni događaj nije bio pokriven predmetnom policom. Uzgred se napominje da je vještak utvrdio da su i preostale tri rate plaćene sa zakašnjenjem, pa je tako drugu ratu po računu broj 19064561 dospjelu 15. studenog 2019. platio 09. listopada 2020., treću ratu po računu broj 20007010 dospjelu 15. veljače 2020. platio također 09. listopada 2020., a četvrtu ratu po računu broj 20024943 dospjelu 15. svibnja 2020. platio 08. siječnja 2021.

16. Na ovaj zaključak suda nije od utjecaja činjenica da je tuženik tužitelju izdavao skupne račune za više polica koje su police bile navedene u tim skupnim računima te da tuženik nije zatvarao obveze po dospijeću pojedine police, niti pritom primjenjivao odredbu čl. 171. ZOO-a prilikom zatvaranja uplata, s obzirom da je prema utvrđenju vještaka Santo-Olđa Vlaste, kada bi se i primijenila odredba čl. 171. ZOO-a, prva rata premije bila plaćena 12. lipnja 2020., dakle gotovo 10 mjeseci nakon nastanka štetnog događaja.

17. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da mu se tuženik u izvansudskom postupku obvezao isplatiti osigurninu po predmetnom ugovoru o osiguranju, uvjetujući tu isplatu plaćanjem dospjelih premija od strane tuženika, no nakon što je tužitelj izvršio uplate, tuženik nije postupio u skladu s dogovorom. Vezano uz te tvrdnje o navodnom dogovoru oko plaćanja premije, sud je izvršio uvid u poruke i mailove koje su izmjenjivale stranke, iz kojih je vidljivo da su se vodili dogovori o isplatama po policama, no iz sadržaja istih nije vidljivo tko je dogovarao, jesu li se odnosili i na predmetnu policu, kao niti da je u vezi predmetne police bilo išta dogovoreno.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti, pa nije bilo potrebe za daljnjim utvrđenjima spornih činjenica i ocjenom ostalih provedenih dokaza.

19. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 31.753,33 eura.

20. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu, temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, priznati su troškovi sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. OT – 3.354,00 eura), zastupanja na pripremnim ročištima od 09. ožujka 2022. i 04. svibnja 2022. (Tbr. 9.2. OT – za svako po 1.677,00 eura), sastav podnesaka od 27. travnja 2022., i 15. srpnja 2022. (Tbr. 8.1. OT – za svaki po 3.354,00 eura), sastav podneska od 02. rujna 2022. (Tbr. 8.3. OT – 750,00 eura), te sastav podneska od 08. rujna 2023. (Tbr. 8.3. OT – 750,00 eura), što ukupno iznosi 24.978,00 eura, odnosno uvećano za PDV (6.244,50 eura) 31.222,50 eura. Ovom iznosu valja pridodati i plaćeni predujam troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, plaćeni predujam troškova prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 250,00 eura te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 120,00 eura, slijedom čega ukupno priznati parnični troškovi koje je tužitelj u obvezi naknaditi tuženiku iznose 31.990,67 eura.

21. Na dosuđeni trošak tuženiku je na njegov zahtjev temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđena i zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude pa do isplate.

22. Tuženik je odbijen s prekomjerno postavljenim zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 10.059,33 eura koji se odnosi na pogrešno obračunati trošak zastupanja na pripremnim ročištima 09. ožujka 2022. i 04. svibnja 2022., sastava podnesaka od 05. rujna 2022. (jer se radi o neobrazloženom podnesku u kojem se odgovora na nalaz i mišljenje vještaka), te od 11. rujna 2023. (jer isti ne predstavlja odgovor na tužbu, prigovor protiv platnog naloga odnosno obrazloženi podnesak kojim se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka). Nadalje, nije mu priznat niti zatraženi trošak ročišta za objavu presude kojeg je sud temeljem čl. 155. ZPP-a ocijenio nepotrebnim, s obzirom da se sa sadržajem presude tuženik mogao upoznati putem e-Oglasne ploče suda, kao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer se ona plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

23. Stoga je odučeno kao u izreci.

U Varaždinu 22. veljače 2024.

Sutkinja

Melita Poljanec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Valentini Galić, odvjetnici iz Varaždina

2. Tuženiku po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić,

Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba

Broj zapisa: 9-30863-df18e

Kontrolni broj: 01aa4-40f6f-fcab7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MELITA POLJANEC, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.