Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-50/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Surjan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. Š., zbog kaznenog djela iz članka 179.a. i 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 4.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, pod brojem K-311/2023 od 6. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika R. Š. i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okrivljeni R. Š. je oglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 4. KZ/11, te je okrivljenom za kazneno djelo iz članka 179.a utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 4. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Optuženi R. Š. je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon toga je, temeljem članka 56. KZ/11 optuženom izrečena uvjetna osuda tako da mu se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem članka 73. stavak 1. KZ/11 okrivljenom R. Š. je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve J. V., OIB: …, iz …, u trajanju o 1(jedne) godine.

1.3. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenu J. V., sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

1.4. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 12,35 eura i paušalne naknade u iznosu od 66,36 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okrivljeni putem svoje braniteljice N. R., odvjetnice iz G. pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima, uz prijedlog da se ukine pobijana presuda u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu je podnesen od strane Općinskog državnog odvjetništva u V. u kojem predlaže odbijanje žalbe, kao neosnovane.

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, i to svakog pojedinačno i međusobno ih povezujući prihvatio iskaz oštećene J. V., ocijenivši ga uvjerljivim u odnosu na okolnosti pod kojima se optuženik obraćao prema njoj na ponižavajući način, uporabom verbalne i fizičke agresije, izazivajući i osjećaj straha za sigurnost oštećene, te navode oštećene pri opisivanju događaja u kojem su upućene prijeteće riječi. Naime iskaz oštećene sud smatra vjerodostojnim i kada se uzme u obzir i obrana optuženog od ... u kojoj navodi da je znao izvanbračnoj supruzi upućivati psovku, tako da bi joj psovao mater, da je tijekom svađe dolazilo i do fizičkog nasilja u kojem je otvorenim dlanom ruke znao udariti suprugu, da je oštećenu … nakon što mu je prigovorila zbog posuđivanja novca bratu A. pljusnuo, a ona ga udarila po čelu, uslijed čega mu je počela curiti krv, te da optuženi izražava žaljenje što je ponekad neprimjereno reagirao, kako se i opisuje u optužnici.

7. U prilog shvaćanju prvostupanjskog suda u odnosu na vjerodostojnost iskaza oštećene ukazuje i iskaz svjedokinje K. B., optuženikove sestre, u kojem navodi da nije bila prisutna događajima u kojima bi njen brat R. nasrtao na izvanbračnu suprugu, te da je jednom čula obraćanje brata R. izvanbračnoj supruzi psovanjem majke.

8. Dakle, prvostupanjski sud je dao u svemu određene i potpune razloge koji nisu opovrgnuti žalbenim navodima i koje kao valjane i uvjerljive prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno cijenio olakotnu okolnost na strani okrivljenika, raniju neosuđivanost, kao i otegotnu okolnost i to ugrožavanje oštećene u dužem vremenskom periodu, te prema istom je primijenio u svemu odgovarajuću

u smislu

uvjetnu osudu, uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Također i odluka o troškovima kaznenog postupka je primjerena okrivljenikovim imovinskim mogućnostima.

10. Prvostupanjski sud je ispravno izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve J. V., OIB: …, iz …, u trajanju o 1 (jedne) godine, a koja mjera je u razmjeru s težinom počinjenih kaznenih djela i stupnjem optuženikove opasnosti, uzevši u obzir prouzročeni strah kod žrtve i činjenicu da je između optuženog i oštećene bilo određenih problema i nakon prestanka izvanbračne zajednice.

11. Optuženi se neopravdano žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka prvostupanjske presude sasvim razumljiva i nije proturječna razlozima presude, time da pobijana presuda sadrži valjano obrazložene razloge zbog kojih sud nalazi utvrđenim sve relevantne činjenice.

12. Optuženi se žali i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali ne navodi i ne obrazlaže koju bi to povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud napravio, te je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispitao je li na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon i nije našao postojanje iste.

13. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 22. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić, v. r.