REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 4 Gž-623/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. M. iz K., OIB: … zastupane po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K. protiv tužene A. M. iz K., OIB: …, zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B. i T. H., K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 28. travnja 2022., poslovni broj: 21 P-553/2017-48, u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene A. M. iz K., ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, od 28. travnja 2022., poslovni broj: 21 P-553/2017-48 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženoj A. M. iz K., OIB: …, da plati tužiteljici Ž. M. iz K., OIB: …, iznos od 14.803,35 kn (slovima: četrnaest tisuća osamsto tri kune trideset pet lipa), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj A. M. iz K., OIB: …, nadoknaditi tužiteljici Ž. M. iz K., OIB: …, parnični trošak u iznosu od 6.875,00 kn (slovima: šest tisuća osamsto sedamdeset pet kuna) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. pa do isplate po stopi od 5,49% godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje ZPP) i zbog odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i dosude tuženici parnični troškovi sa zakonskom zateznom kamatom ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a pronalazi u tome što obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pogotovo da ne sadrži jasno obrazloženje zbog čega se vjera poklanja iskazima svjedoka predloženih od strane tužiteljice dok se istovremeno vjera uskraćuje iskazima svjedoka tužene iz razloga što se radi o osobama u obiteljskom srodstvu i da se iskazi moraju ispitati na način da se ocijeni svaki od njih zasebno i svi zajedno kao cjelina, zatim da tužiteljica ne dokazuje izvor svojih financija po osnovi kojih bi provela ulaganja u nekretninu i da su ulaganja vršena za života majke stranaka jer ista ne bi u poznim godinama uz bolesti srca i gangrene mogla živjeti u tako lošim uvjetima, kako ih opisuje tužiteljica. Bitnu povredu tuženica ističe i zbog toga što je tužiteljica nakon nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke povukla dio tužbenog zahtjeva, o čemu prvostupanjski sud nije odlučio posebnim rješenjem.

2.2. Tuženica smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno s obzirom da u postupku uopće nije utvrđeno je li tužiteljica financirala navedena ulaganja, a da tužiteljica i sama navodi da je ulaganja provodila uz pomoć prijatelja i na temelju njihove besplatne pomoći u određenom dijelu radova pa da nije jasno zašto bi se ovi besplatni radovi priznali tužiteljici te da iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi radi li se uopće o ulaganjima koja su bila nužna i korisna i da pojmovi nužni radovi i korisni radovi nisu sinonimi te ih je potrebno identificirati i razdvojiti, pri čemu je teret dokaza na tužiteljici.

2.3. Ističe dalje da se u ovom slučaju radi o nepravom poslovodstvu bez naloga jer tužiteljica koristi nekretninu u cijelosti, iako je samo suvlasnica u dijelu nekretnine, zatim sama drži nekretninu u isključivom posjedu i ne dozvoljava tuženoj korištenje iste te opstruira postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jer istu nastoji držati u svom isključivom posjedu pa da tužiteljica ne samo da je navedene radove provela protivno zabrani, na nepošten i nesavjestan način, već rezultate i učinke ulaganja sama koristi i amortizira. Navodi da tužena želi razvrgnuti suvlasništvo civilnom diobom i da je u tu svrhu već pokrenula sudski postupak, u kojem postupku se pri utvrđivanju tržišne vrijednosti daje prednost poredbenoj metodi vještačenja i da pri toj metodi sporadična ulaganja ne mogu utjecati na tržišnu vrijednost nekretnine te da istovremeno tužiteljica sama koristi cijelu nekretninu besplatno pa ukoliko su pri korištenju nekretnine redovnim tijekom stvari nastala oštećenja, dužan ih je sanirati onaj koji je korištenjem doveo do takvog stanja. Stoga tuženica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a potom pogrešno primijenio materijalno pravo, a osobito odredbu članka 1128. Zakona o obveznim odnosima.

2.4. Zaključno navodi da je prvostupanjski sud propuštanjem donošenja rješenja o povlačenju tužbe ujedno propustio donijeti rješenje o naknadi troškova za taj dio tužbenog zahtjeva u kojem je tuženica ostvarila potpuni uspjeh i da odluka o troškovima nije osnovana prema odredbama ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je naknada nužnih i korisnih troškova koji u učinjeni na nekretnini u suvlasništvu parničnih stranaka, a koja je nekretnina u isključivom posjedu tužiteljice.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su parnične stranke sestre i da su nekretninu upisanu zk.ul. … k.o. K. naslijedile u jednakim suvlasničkim omjerima od majke N. M., koja je umrla 2007. i da tužiteljica od rođenja živi u predmetnoj kući, a da je tuženica odselila prije 20 godina,

- da je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je pokrenula tuženica kao predlagateljica i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 19 R1-86/2018-2 od 27. veljače 2020., tuženica kao predlagateljica upućena pokrenuti parnični postupak radi razvrgnuća predmetnih nekretnina,

- da je tužiteljica podnijela tužbu radi isplate iznosa od 30.900,00 kn izvršenih na ime ulaganja u nekretninu za koje smatra da su bili nužni radi redovnog održavanja kuće, a da navedeni iznos predstavlja ½ izvršenih ulaganja,

- da je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka i da su na očevidu ispitani svjedoci,

- da saslušani svjedoci N. C., B. Š., Z. M. Š., Đ. S. i Ž. V. potvrđuju izvršene radove od strane tužiteljice i smatraju da su radovi bili potrebni za redovito održavanje nekretnine,

- da svjedoci Z. M., bivši suprug tuženice i D. M., kći tuženice, potvrđuju određene radove izvršene na nekretnini koja je u posjedu tuženice,

- da je tužiteljica u iskazu opisala koje je radove izvršila i zašto te kako je financirala izvođenje radova te da je tuženica također potvrdila izvođenje određenog dijela radova i da smatra da radovi koju su izvršeni nisu bili nužni niti korisni i da je kuća bila u boljem stanju prije, nego sada te da joj se tužiteljica nije obratila sa zahtjevom za izvođenje radova i da su samo razgovarale da se s radovima pričeka dok se ne riješi vlasništvo kuće,

- da je stalnom sudskom vještaku određeno izraditi nalaz i mišljenje o visini ulaganja u stambeni objekt u K., te da je utvrđenu visinu ulaganja potrebno umanjiti u odnosu na amortizaciju,

- da je stalni sudski vještak D. P. utvrdio visinu ulaganja u nekretninu prema iskazu tužiteljice, koja nakon odbijene amortizacije iznose 29.606,70 kn i da je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev u skladu sa izvršenim vještačenjem na iznos od 14.803,35 kn.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koja je kao suvlasnica nekretnine, bez suglasnosti tuženice, poduzela nužne i korisne poslove, koji su bili potrebni kako bi tužiteljica ostvarila normalne uvjete za život i da je time između stranaka nastao obvezni odnos koji se prosuđuje po pravilima o poslovodstvu bez naloga iz članka 39. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 88/15 i 94/17; dalje ZV) i članka 1121. – 1128. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj; 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO) te da se u konkretnom slučaju radi o pravom poslovodstvu bez naloga jer iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica obavljala posao kako u svom interesu tako i u interesu tuženice pa tužiteljica ima pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova koje je poduzela na zajedničkoj nekretnini, razmjerno suvlasničkim omjerima.

8. Neosnovano tuženica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati. Ovaj sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Relativno bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 193. ZPP-a, na koju se sadržajno u žalbi poziva tuženica jer prvostupanjski sud povlačenje dijela tužbenog zahtjeva nije utvrdio rješenjem, nije utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. Međutim, osnovano tuženica u žalbi navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. Naime. pravilno prvostupanjski sud primjenjuje odredbu članka 39. stavka 2. ZV- a, kojom je propisano da u slučaju da je suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari, bez suglasnosti drugog suvlasnika, primjenjuju se pravila poslovodstva bez naloga, kao i odredbu članka 1121. ZOO-a, kojom je propisano da se obavljanju tuđeg posla bez naloga i ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi te odredbu članka 1124. ZOO-a, kojom je propisano da poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut. 11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je i u skladu sa člankom 8. ZPP- a, prvostupanjski sud ocijenio iskaze svjedoka i parničnih stranaka te prihvatio iskaze svjedoka N. C., B. Š., Z. M. Š., Đ. S. i Ž. V. te iskaz tužiteljice jer su iskazi jasni, potpuni i uvjerljivi, potvrđeni stanjem zatečenim na licu mjesta i dijelom potvrđeni i iskazima tuženice i svjedoka Z. M. te D. M., međutim iskaz tuženice, Z. M., a posebno D. M. nisu potpuni i jasni, pojedinačno su kontradiktorni i pravilno ocijenjeni kao neprihvatljivi, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, objasnio i ocijenio.

12. U konkretnom slučaju tužiteljica je kao suvlasnica, bez potrebne suglasnosti druge suvlasnice, ovdje tuženice poduzela određene poslove, a koji su i poslovi tuženice pa je tužiteljica obavila i tuđi posao. Time je između tužiteljice i tuženice nastao obvezni odnos koji se prosuđuje po pravilima o poslovodstvu bez naloga (čl. 39. st. 2. ZV-a, čl. 1121.-1129. ZOO). Međusobna prava i obveze koji time nastaju između suvlasnika u tom slučaju ovise o tome koja je to bila vrsta poslovodstva bez naloga, pravog ili nepravog. Ako je suvlasnik posao obavljao u interesu svih suvlasnika tada je ovisno o okolnostima slučaju postupao kao pravi poslovođa, ali ako je posao obavljao u namjeri da za sebe zadrži postignute koristi, iako je znao da je posao tuđi, postupao je kao nepravi poslovođa bez naloga.

13. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima, ne radi se o nepravom poslovodstvu bez naloga iz odredbe čl. 1128. ZOO-a jer nije utvrđeno da je tužiteljica posao obavljala da za sebe zadrži postignute koristi, iako je znala da je posao tuđi. Radi se o pravom poslovodstvu bez naloga jer iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica obavljala posao kako u svom interesu tako i u interesu tuženice i to kao poslovođa u nuždi i kao poslovođa za tuđu korist.

14. Međutim, ostalo je u postupku nerazjašnjeno i neutvrđeno koji su radovi nužni, a koji korisni, zbog čega činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Nužnim troškovima se smatraju oni bez kojih bi stvar propala, pogoršala ili bi joj se vrijednost smanjila, odnosno troškovi koji su potrebni kako kuća ne bi propala i pogoršalo se njezino stanje te kako bi se u njoj moglo stanovati. Korisnim se smatraju oni troškovi koji su pridonijeli povećanju vrijednosti stvari, a je li vrijednost stvari povećana ili nije, prosuđuje se prema objektivnom kriteriju, odnosno prema tržišnoj vrijednosti. Prvostupanjski sud je propustio naložiti vještaku definiranje nužnih i korisnih troškova, a posebno troškova koji su bili korisni i za tuženicu kao suvlasnicu, odnosno kojim je korisnim troškovima objektivno povećana vrijednost nekretnine, te razdvojiti koji izvršeni radovi nemaju utjecaj na vrijednost nekretnine i nisu u tom smislu bili potrebni.

15. Stoga su u ovom dijelu osnovani žalbeni navodi tuženice pa je prvostupanjska presuda ukinuta na temelju članka 370. ZPP-a te je predmet vraćen na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti novu glavnu raspravu (članak 377. stavak 1. i 2. ZPP-a), zatim će odrediti dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka u odnosu na nužne i korisne troškove u skladu s utvrđenjima i zaključcima ovog suda, a po potrebi nakon provedenog dopunskog vještačenja može saslušati ponovno parnične stranke, nakon čega će analizom svih provedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, donijeti novu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a. Isto tako će prvostupanjski sud u izreku odluke unijeti rješenje o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, kojem povlačenju se tuženica nije protivila.

17. S obzirom da je ukinuta prvostupanjska odluka, ukinuta je i odluka o parničnim troškovima. Prvostupanjski sud će pri ponovnom odlučivanju troškove postupka odmjeriti u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i odredbama ZPP-a te će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić