Broj: Ppž-612/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Š.L. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljene Š.L., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 23. studenoga 2021., broj: Pp-921/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 22. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Š.L. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljena Š.L. je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Virovitici od 23. studenoga 2021., broj: Pp-921/2021 okrivljena Š.L. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 82. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.200,00 kuna koju je kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i upozorena je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezana je na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 357,75 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljena Š.L. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

Žaliteljica predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žaliteljica.

5. Žaliteljica ističe da je upravljala navedenim vozilom koje je bilo vlasništvo njezinog pokojnog supruga koji ga je dovezao vozilo na parkiralište. Da je bila velika gužva oprezno je vozila i osjetila je da je dodirnula jedno vozilo. Neko je vrijeme stajala ali su je drugi požurivali da krene kako bi oni mogli proći. Otišla je po supruga i zatim u policijsku postaju. Čak je i oštećenik u policijskoj postaji rekao da ne pišu zapisnik jer je šteta neznatna. Šokirana je izjavom svjedoka i smatra da bi trebalo ispitati oštećenika, a ne nekakvog neobjektivnog svjedoka.

5.1.Na rasprave nije dolazila jer su jednom bili u inozemstvu, a jednom su našli samo obavijest o prispijeću pošiljke.

5.2.Izrečene kazne će ugroziti njezinu egzistenciju i nisu srazmjerne nastupjelim posljedicama.

Žaliteljica je istaknula da joj je suprug u međuvremenu preminuo i da je u teškoj materijalnoj situaciji jer su živjeli od njegove mirovine.

6. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se aludira na povredu prava na obranu i kojima žaliteljica ističe kako nije primila pozive za raspravu jer bi se sigurno odazvala.

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud nakon dvije pokušane dostave poziva okrivljenici 6.10. i 3.11. 2021.) poziv za treću raspravu zakazanu za 23.11.2021. istaknuo na oglasnu ploču suda koji se poziv smatra urednim i zakonitim i to stoga jer je okrivljenici uručena obavijest na temelju članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozorena na vođenje prekršajnog postupka i na svoja prava i obaveze.

7. Prvostuipanjski sud je u dokaznom postupku kao svjedoke ispitao M.M. i M.B. i čitao dokumentaciju spisa te je utvrdio sve odlučne činjenice, a potom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio je pravilnu odluku o krivnji okrivljenice.

7.1. Prvostupanjski sud je iskaze svjedoka ocijenio uvjerljivima. M.B. je svjedočio o događaju koji je neposredno opažao, a M.M. je djelatnik policije koji je iskazivao o očevidu prometne nesreće koji je obavio te je prvostupanjski sud ista ocijenio istinitima, uvjerljivima međusobno suglasnima i istaknuo je da predstavljaju logičnu i zaokruženu cjelinu potvrđenu i materijalnim dokazima u vidu oštećenja na vozilima.

7.2. Nasuprot tome okrivljenica je izabrala da u ovom postupku ni na koji način ne iznosi obranu tako da istu nije bilo moguće ocjenjivati.

7.3.Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je donio odluku o krivnji okrivljenice za navedene prekršaje i za istu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud pa žalbeni navode kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno nisu osnovani.

8. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni koja je izrečene okrivljenici ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljenici koja do sada nije kažnjavana, za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa te je okrivljenici izrečena dovoljno ublažena ukupna novčana kazna koja je primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice. Po ocjeni ovog suda kazna nije prestroga, a nema dodatnih uvjeta za ublažavanje novčane kazne.

8.1. Okrivljenica je upozorena na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna će se smatrat plaćenom u cijelosti.

9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena blizu zakonom propisanog minimalnog trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je srazmjerno težini počinjenog prekršaja i realnoj opasnosti da će upravo stoga okrivljenica prekršaj i ponoviti, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenicu, na navedeno vrijeme valja spriječiti da sudjeluje u prometu.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 22. veljače 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka : za spis, okrivljenicu i tužitelja.