Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: 38 K-85/2017-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. M. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka1. Kaznenog zakona (("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-504/2026 od 31. siječnja 2017., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 19. veljače 2024. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Marine Samardžija Šabanović, i okrivljenog N. M., dana 22. veljače 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Sisku izdan pod brojem K-85/2017 od 17. svibnja 2017., stavlja se izvan snage.

.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08),

okrivljeni N. M., OIB: …., sin B. i B. M., rođene M., rođen ….. u S., K., s prebivalištem u G. S. 23, K., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-u ''Zora'', s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nema vojni čin, nema odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, zemlje i gospodarskih zgrada na adresi prebivališta i automobila marke VW Passat, god. proizvodnje 2000., prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

III. što je,

u vremenskom periodu od 08. do 11. srpnja 2016. u mjestu O. bb u G., u šumi zv. T. gospodarska jedinica T., šumskom odjelu 35B na katastarskoj čestici 1944/1, k.o. O., vlasništvo Š. G., u nakani prisvajanja tuđe drvne mase uporabom motorne pile posjekao 11 stabala drveta bukve ukupne mase 17 prostornih metara te ih uzeo i zadržao za sebe, a koja je izrezao u metrice i traktorom marke "Ursus" tip 904 sa jednoosovinskom prikolicom prevezao na adresu prebivališta gdje je iste specijalnim radnim strojem "balirkom" povezao u ukupno 17 buntova, zapremnine od po 1 prostorni metar drveta izrezanog i iscijepanog na dužinu od 1 m, vrijednosti 1.550,00 kn

IV. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

V. te se okrivljeni N. M. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 5 (pet) mjeseci

VI. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećene H. šume d.o.o., Š. G. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni N. M. oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 31. siječnja 2017. optužnicu broj: K-DO-504/2026 od 31. siječnja 2017. protiv okrivljenog N. M., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228.stavku 1. KZ/11 te je predložilo sudu da se izda kazneni nalog.

2. Općinski sud u Sisku prihvatio je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva te je dana 17. svibnja 2017. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-85/2017, a na koji je okrivljeni N. M. uložio prigovor, pa je ovosudnom presudom na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo okrivljeni N. M. iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o očevidu Policijske postaje G. broj K-46/16 od 13.07.2016. (list 7-9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 909007 Policijske postaje G. od 13.07.2016. (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje G. od 13.07.2016. (list 11 spisa),prijava šumske štete H. šuma d.o.o. Z. P. K., Š. G. (list 12 spisa),obračun šumske štete za drvne proizvode (list 13-15 spisa).

4.1. Razgledana je fotodokumentacije očevida od 15. rujna 2016. (list 44 spisa)i fotodokumentacije očevida od 16. rujna 2016. (list 45 spisa). Ispitani su svjedoci T. G. i R. M..

4.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni N. M. te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 13. studenoga 2023. (str. 90-91 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 16. siječnja 2024. (str. 96-97 spisa).

5. Tako okrivljenik u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 19. veljače 2024. navodi da se 2011. vratio iz K. na svoje rodno imanje u G. S.. Tada je to bilo sve zapušteno i zaraslo i moralo se krčiti. On je imao u vlasništvu dosta svoje šume na tom području, a nešto je i prodao, a kada se vratio u Hrvatsku. U početku je kupio nešto strojeva za obradu i sječu drva, a na kraju se s time počeo i baviti i privređivati novac za život. Ta šuma za koju ga se tereti, nalazi se preko puta njegovog dvorišta, odnosno cesta je između te šume i njegove kućne parcele. On zna da to nije njegova šuma i da je to šuma od Hrvatskih šuma. U tom dijelu šume nitko nije privatni vlasnik već je to sve državna šuma i on to zna. Negdje 2016. kupio je šumu kilometar do dva od svoje kuće te je tada u toj šumi vršio sječu. Točno je da je traktor koji je u fotodokumentaciji, njegov traktor koji je kritične zgode zatečen u šumi koju je on kupio za sječu. U to vrijeme, također je imao i čovjeka koji je radio za njega, a to je bio R. M.. Na lageru ispred njegove kuće, a koji je zatekla policija kritične zgode nalazila su se upravo drva iz ove šume jer kamion nije mogao zbog nepristupačnosti terena ući u šumu te je ista drva izvozio iz šume, da bi ih zatim ''pakirao'' u ove bale, a radi daljnje prodaje. Tu šumu je on kupio od B. P. iz B., koji mu je među obilježio sa sprejem. Prijašnjih godina, a kada ga se pita za papirologiju koja je danas vrlo stroga kada se radi o sječi i prijevozu drva, sve je bilo drugačije. On je imao papire za svoju šumu gdje je bio vlasnik 1/1 pa se ova sva sječa vršila kroz njegove papire i sve je bilo u redu dok se nije pojavio ovaj slučaj i gospodin T. G.. U odnosu na svjedoka T. G. navodi da je isti direktor H. šuma, I. G. te je po njegovom saznanju on davao da se sječe šuma pojedinim osobama u određenim područjima, a zatim kada bi nešto bilo loše odnosno ne bi bilo u redu, tada bi te osobe odgovarale, a T. G. bi tu imao ulogu da bi ih na kraju on prijavio. To svi u tom kraju znaju da on to radi pa se tako namjerio i na njega, da bi opravdao svoju ulogu direktora. U odnosu na ova drva koja su kritične zgode nađena na lageru ispred njegove kuće iskazuje da su ista bila zaplijenjena po policiji i rečeno mu je da dok se ne završi slučaj da se ista ne diraju, ali on službeno nije dobio nikakav papir u vezi navedenoga odnosno da bi mu se zabranilo da išta radi sa navedenim drvima te je on nakon nekog vremena, otprilike nakon godine dana, ista drva prodao jer su počela propadati. Poslije mu nitko od nadležnih tijela nije dolazio, a vezano za navedena drva. On je, a kada se govori o kritičnom razdoblju, odnosno 2016. godini koja mu se ovdje stavlja na teret, čuo da su se tih dana vozili trupci iz te šume te su se danonoćno čule i motorke, a radi se o dijelu šume odnosno sječi stabala unutar iste gdje je moguć izvoz sa druge strane ceste, a ne ovdje na dio ceste gdje se nalazi njegova kuća. On je čak i isto jednom prijavio navedeno, a vezano za ovu državnu šumu koja se nalazi preko puta njegove kućne parcele, ali policija njegovu prijavu nije ozbiljno uvažila jer su njega okrivili da je on kradljivac šuma i da on radi neovlaštenu sječu. Mnogi ljudi u njegovom mjestu bave se sječom drva i tako zarađuju novac za život. To je siromašno mjesto pa se tu ili ljudi bave uzgojem ovaca ili prodajom drva. Danas se više ne bavi sječom i preprodajom drva jer je ostario, a još više iz razloga što je imao i drugih problema sa T. G.. Kada sam se bavio sječom drva za rad je koristio vitlo koje mu je služilo za privući stablo, zatim cjepač koji mu je služio za kalanje drva. Često je isti bio u šumi da bi na licu mjesta iskalao drva, zatim dvije ili tri motorke te tzv. ''čeza'' kojom sam izvlačio drva iz šume.

5.1. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik je iskazao da je kritične zgode na njegovu kućnu adresu došla policija i to dva policijska službenika zajedno sa lugarom T. G. te su mu rekli da imaju prijavu protiv njega radi sječe drva. Nadalje, je iskazao da je , a obzirom na lager koji se nalazio dvjestotinjak metara od njegove kuće, koji je policija tada i našla, pokazao panjeve sa kojih je sjekao navedena drva. Okrivljenik ih je odveo u šumu i pokazao im, a tada su isti policajci fotografirali njegov traktor, a kako je to i navedeno u fotodokumentaciji očevida. U to doba imao je stroj pod nazivom balirka, ali isti nije bio njegov već je bio posuđen od jedne firme koja je otkupljivala ta drva. Sa balirkom koja je bila prikvačena za drugi traktor, ista drva su se stavljala u role i to na cesti nakon što bi drva bila dovezena iz šume, dakle to se nije radilo u šumi već je to radio na cesti blizu svoje kuće. Sve se to radilo izvan šume upravo da bi kamion koji bi došao po drva ista mogao sa kranom podići u prikolicu i odvesti ih.

6. Svjedok T. G. u iskazu kojeg je dao na zapisniku dana 4. studenoga 2020. iskazao je vezano za ovaj događaj za koji ga se pita da je 2016. godine, još uvijek bio zaposlenik U. šuma K., Š. G. i tada je bio na radnom mjestu čuvara šume i u sklopu svog redovnog posla je obilazio teren pa tako i ovaj dio koji je naveden u ovoj optužnici u toj šumi zvanoj T. Na ovom području se nalazi državna šuma i nema u blizini privatne šume te je primijetio svježu sječu većeg broja stabala i to većini stablima bukve i možda je bilo nešto malo hrasta, ali sve je to evidentirano i zabilježeno tijekom policijskog očevida i fotografirano. On je zatekao panjeve i bilo je nešto ostataka takozvanih ovršaka (ostataka krošnji), a nije bilo naj vrednijeg dijela stabala. Na tom području su bili vidljivi tragovi traktorskih guma i vitla za izvlačenje drveta iz šume i po njegovoj procjeni ti su tragovi bili stari 10 do 15 dana te je on pratio te tragove jer su bili vidljivi i pratio ih je negdje otprilike 1 km do 1,5 km i tim putem je došao otprilike na 100 m od kuće okrivljenika i uz nerazvrstanu cestu u G. S., vidio je ovu drvnu masu i to su bile takozvane metrice i iste su bile balirane, što je sve fotografirano. Prema izgledu, vrsti i karakteristikama i na osnovu osobnog iskustva, on je zaključio da bi to mogla biti drva koja su nastala od stabala za koje je utvrdio da su posjećena u državnoj šumi. Tu je završio sa svojim postupanjem i s obzirom da je ova drva zatekao u neposrednoj blizini kuće okrivljenika, sve je to onda prijavio PP Gvozd. Slijedeći dan je sa dva policijska službenika PP Gvozd ponovno došao na ovaj teren radi utvrđivanja tih činjenica i tragova. Označili su tragove što se tiče panjeva, te su zatim svi zajedno došli i do ovih drva kod kuće okrivljenika gdje se on pojavio i pitao ih je što rade oko tih drva i on je rekao da su to njegova drva iz njegove privatne šume. Nakon toga su zatražili da im okrivljenik pokaže gdje je on vršio tu sječu i on ih je odveo do te svoje privatne šume za koju je imao dokumentaciju i pokazao gdje je vršio ovu sječu, a tada su u šumi zatekli R. M. da nešto radi. On je tad uočio da to ne može biti ta sječa jer je starost panjeva u toj šumi bila prevelika i to bar oko 6 mjeseci, a drva koja je vidio kod okrivljenikove kuće, sigurno su bila sječena unazad 10-15 dana jer su na sebi imala još i zeleno lišće. Cijelo ovo vrijeme okrivljenik ih je uvjeravao da je ta sječa iz njegove privatne šume, u što oni nisu vjerovali i u konačnici je policija njemu oduzela ovu drvnu masu koja je bila u blizini kuće.

6.1. Nadalje, u dopuni iskaza na raspravi dana 17. siječnja 2024.svjedok je iskazao da je zajedno sa svojim šefom došao do saznanja da je počinjena šumska šteta. Bilo je dosta posječenih stabala, ne sjeća se sada više koliko te su obilaskom terena vidjeli tragove nekog stroja, a koje tragove su pratili te su iste tragove vidjeli u blizini kuće okrivljenika. Šuma u kojoj je nastala šteta, isključivo je vlasništvo Š. G., javnog poduzeća H. šume, a na tom području, tom šumom gospodari Š. G. i u neposrednoj blizini nema privatnih šuma u blizini ove šume. On je u Š. G. zaposlen na radnom mjestu kao čuvar šume te je u njegovom opisu radnog mjesta svakodnevno obilaženje šuma kojima gospodari Š. G.. Ova šuma u kojoj je počinjena šumska šteta je veliki šumski kompleks. Šumska šteta koja je napravljena u ovoj šumi, napravljena je u zabačenijem dijelu šume pa nije vidljiva s ceste nego se moralo ući malo dublje u šumu. Možda je on u obilasku tog šumskog kompleksa bio dva do tri tjedna prije, ali je definitivno sječa stabla koje je tada našao bila izvršena u nekom kraćem periodu jer se vidjelo da su tragovi bili svježi kao i da je piljevina bila svježa. Ušao je dublje u šumu, a po dojavi da su se tih dana tu čule motorne pile, a zna da Šumarija na tom dijelu šume nije izvodila nikakve radove. Prateći tragove kretanja vozila iz šume, došli su do okrivljenikove kuće i u neposrednoj blizini iste, oko pedesetak metara vidjeli su izrezane metrice drva koje po svojoj strukturi i izgledu odgovaraju stablima koja su posječena u šumi, a na tim metricama bilo je još i svježeg zelenog lišća. Tu se njihovo postupanje, odnosno njega i njegovog šefa zaustavilo i on je sljedeći dan u PP Gvozd prijavio ovu šumsku štetu. Poznaje okrivljenika od prije jer je isti radio drva u privatnim šumama. Sljedećeg dana otišao je sa dva policijska službenika u šumu i oni su izvršili očevid u istoj. Dodao je još i da je okrivljenik na upit policijskog službenika rekao da su to njegova drva koja je posjekao u svojoj privatnoj šumi koja se nalazi kilometar i pol od njegove kuće.

6.2. Na postavljena pitanja, svjedok je dalje iskazao da su drva koja su našli u neposrednoj blizini kuće okrivljenika bila neposredno uz cestu i vizualno ih je povezao sa ovim posječenim stablima u šumi. Nadalje odgovara da je sa policijskim službenicima, a s kojima je bio prisutan, vršen očevid na istima od strane policije i taj dan je okrivljeniku od strane PP G. izdana potvrda o privremenom oduzimanju tih drva budući da okrivljenik nije mogao dokazati porijeklo. Okrivljenik tog dana nije pokazao policijskim službenicima nikakvu popratnicu za navedena drva, ali je tvrdio da su ta drva porijeklom iz njegove privatne šume, pa ih je na zahtjev policijskog službenika okrivljenik odveo do svoje privatne šume u kojoj je izvršio sječu. Tom prilikom je pokazao panjeve za koje je tvrdio da odgovaraju drvima koja su kod njegove kuće, ali je bilo jasno vidljivo da drva ispred njegove kuće ne potječu iz te sječe jer se ovdje radilo o staroj sječi i nikakvu vezu ti panjevi nisu mogli imati sa ovim posječenim drvima koja su nađena ispred kuće okrivljenika. Ispred kuće okrivljenika bilo je oko 40-50 metara stabala i to bukve i hrasta, a ne sjeća se koje bi vrste bila drva, odnosno ostaci panjeva u privatnoj šumi okrivljenika. Na izrađenim drvima koja su nađena kod okrivljenika nisu postojale nikakve doznake jer se iste rade na stojećim stablima, a ova drva nisu bila obilježena na način kako se obilježavaju prilikom transporta. Drva su ostala na mjestu na kojem su i zatečena odnosno na mjestu za koje je okrivljeniku izdana privremena potvrda o oduzimanju istih. Drva nisu uskladištena u Š. G. jer nema prostora za to. Svjedok je nadalje odgovorio da koliko mu je poznato, da su drva nekoliko mjeseci stajala uz cestu te ih više nije bilo, a to mu je poznato jer je svakodnevno obilazio to područje pa su jedno vrijeme drva bila, a kasnije ih više nije bilo. Nadalje je iskazao da je prilikom odlaska u privatnu šumu gdje im je okrivljenik pokazao da se radi o njegovoj šumi, na terenu zatečen R. M. koji je nešto radio u okrivljenikovoj šumi, a prilikom provođenja očevida na mjestu štetnog događaja pronađeni su tragovi šumskog vitla i također je pronađen jedan lanac koji služi za vezanje drva prilikom izvlačenja. Policijski službenici su prilikom očevida, a na mjestu u privatnoj šumi okrivljenika utvrdili da se tragovi vozila koje je pronađeno u okrivljenikovoj privatnoj šumi poklapaju sa tragovima vozila u šumi u kojoj je počinjena šumska šteta. Također je utvrđeno da tragovi vitla odgovaraju tragovima vitla vozila čiji je vlasnik okrivljenik, a tada je u šumi na istome radio R. M.. Pojasnio je da je riječ o traktoru koji kao priključak ima šumsko vitlo kojim se izvlače drva.

7. Svjedok R. M. u svom iskazu danom na zapisniku 17. siječnja 2024. iskazao je da on osobno poznaje okrivljenika budući su susjedi iz istog mjesta te povremeno obavlja i poslove oko sječe stabala za istoga. Pored njihovih kuća nalaze se privatne šume, a između ostalih tu je i šuma od okrivljenika. U tom dijelu ima i on svoju šumu. On je za okrivljenika izvozio već gotova posječena drva sa traktorom te ista nije sjekao, a pretpostavlja da je povremeno drva sjekao okrivljenik. Kada je došla policija sa okrivljenikom i revernikom T. G., on je tada izvažao sa traktorom drva koja su bila na čezi tj. posebnoj prikolici na kojoj se voze drva te je to tada i fotodokumentirano. Nadalje, je iskazao da privatna šuma okrivljenika ne graniči sa državnom šumom niti se može ovim putem kojim se ide do okrivljenikove šume doći do šume kojom gospodari Š. G..

8. Iz zapisnika o očevidu P. postaje G. broj K-46/16 od 13.07.2016. (list 7-9 spisa) kao i fotodokumentacije očevida od 15. rujna 2016. (list 44 spisa) i fotodokumentacije očevida od 16. rujna 2016. (list 45 spisa), proizlazi da je mjesto događaja u mjestu O., predjelu zvanom T., šumskom odjelu 35 B u vlasništvu Š. G., a na samo mjesto događaja dolazi se šumarijskim makadamskim putom. Nakon prolaska šumarijske rampe, šumarijska cesta odvaja se u pravcu sjeveroistoka te vodi kroz šumski predio u pravcu sjevera. Na udaljenosti od 1250 metara sjeverno od šumarijske rampe zatiče se tzv. ''okretaljka za kamione''. Ulaskom sa okretaljke u šumu na udaljenosti 70 m od istočnog ruba spomenute okretaljke nalazi se mjesto gdje su posječeni panjevi. Također su vidljivi na istom mjestu tragovi šumskih radova odnosno rušenja, obrade i izvlačenja drvne mase iz šume. Na panju koji je označen brojem 1 u fotodokumentaciji očevida od 16. rujna 2016 nalaze se tragovi rada motorne pile odnosno svježe piljevine te su daljnjim pregledom na mjestu događaja zatečeni panjevi posječenih stabala koji su u fotodokumentaciji označeni dalje brojevima od 2 do 12. Na mjestu gdje su vršeni šumski radovi vidljivi su tragovi pneumatika većeg traktora. Trag pneumatika traktora i prikolice vodi prema opisanoj kamionskoj okretaljci, a na samom izlazu iz šume na panju drveta hrasta prerezanom na visini zatiče se metalni šumski lanac, dužine 315 cm sa kukom na jednom kraju i ostacima crvene boje po istoj te je isto označeno u fotodokumentaciji očevida od 16. rujna 2016. sa brojem 10. Na mjestu događaja, u blizini posječenih stabala zatečeni su samo ostaci granja i vrhova krošnji dok je gotovo sva drvna masa odvezena sa mjesta događaja. Sa mjesta posječenih stabala vidljivi su tragovi pneumatika većeg traktora sa priključenom jednoosovinskom prikolicom, a koji iz šume izlaze prema kamionskoj okretaljci i vode na šumski put koji se odvaja u pravcu zapada kroz šumu te vodi strmim predjelom prema selu G. S.. Na udaljenosti od 550 m zapadno od kamionske okretaljke, put izlazi iz šume te se preko neobrađivane šumske površine spaja sa makadamskom cestom u G. S., na udaljenosti od 350 m sjeverno od imanja N. M. u G. S. 23, a prilikom spajanja sa makadamskom cestom vidljivi su tragovi skretanja pneumatika u pravcu imanja N. M.. Nadalje, sa zapadne strane makadamske ceste u dužini od 30 m složeno je ukupno 17 tzv. buntova svježe izrezanog drveta bukve te 5 buntova drveta hrasta cera, ukupno se zatiču 22 bunta. Na udaljenosti od 150 m istočno od mjesta gdje se nalaze složeni buntovi drvne mase nalazi se imanje N. M. koje je jedino imanje na navedenom području. Na navedenoj lokaciji zatečen je i stroj za baliranje buntova drvne mase crvene boje, a koji je naveden i u fotodokumentaciji očevida. Pored opisanog stroja zatečeno je šumsko vitlo za izvlačenje drvne mase, a na vitlu je zatečen metalni lanac dužine 220 cm, koji je identičan lancu pronađenom u šumi na mjestu događaja, a označen brojem 10. Očevid je nadalje nastavljen u šumi zvanoj Kosa koja je udaljen 1300 metara od imanja N. M.. Na navedenoj lokaciji zatečen je poljoprivredni traktor marke Ursus, tip 904 crvene boje, a za traktor je priključeno šumsko vitlo proizvođača Krpan, a za vitlo šumska jednoosovinska prikolica na koju je natovareno 5 metara hrasta cera. Na vitlu je zatečen metalni lanac dužine 225 cm identičan lancu pronađenom u šumi na mjestu događaja, a u fotodokumentaciji događaja je označen brojem 10 i lancu pronađenom na imanju N. M. označen u fotodokumentaciji očevida brojem 30.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 909007 Policijske postaje G. od 13.07.2016. (list 10 spisa ) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta P. postaje G. od 13.07.2016. (list 11 spisa) proizlazi da je od okrivljenika oduzeto 17 buntova, od po 1 prostorni metar drveta svježe bukve.

10. Iz prijave šumske štete H. šuma d.o.o. Z. P. K., Š. G. (list 12 spisa) proizlazi da su prilikom redovnog obilaska terena pronađeni svježi panjevi, dok iz obračuna šumske štete za drvne proizvode (list 13-15 spisa) proizlazi da je iznos štete 10.266,00 kuna.

11. Naime, u postupku nije sporno da je vremenskom periodu od 08. do 11. srpnja 2016. u mjestu O. bb u G., u šumi zv. T. gospodarska jedinica T., šumskom odjelu 35B na katastarskoj čestici 1944/1, k.o. O., vlasništvo Š. G., posječeno i otuđeno 11 stabala drveta bukve jer iz iskaza svjedoka T. G., zaposlenika Š. G. te zapisnika o očevidu P. postaje G. broj K-46/16 od 13.07.2016. proizlazi da je u navedenom šumskom odjelu izvršena nezakonita sječa 11 stabala drveta bukve.

11.1. Sporno je da li je predmetna stabla u inkriminiranom periodu posjekao i otuđio okrivljenik budući isti poriče krivnju za kazneno djelo i navodi da on u šumi u vlasništvu Š. G. nije sjekao predmetna stabla.

12. Međutim nasuprot iskazu okrivljenika, sud je u provedenom postupku na temelju materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu Policijske postaje G. broj K-46/16 od 13.07.2016. te iskaza svjedoka T. G. utvrdio da je sporna stabla bukeve posjekao upravo okrivljenik.

12.1. Tako je svjedok T. G., a čiji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim jer je isti objektivno i nepristrano iskazivao o činjenicama o kojima ima neposredna saznanja, a koje su se odnosile na njegova zapažanja prilikom obilaska šume pod nazivom T. S. T. G. naveo je da je prilikom redovitog obilaska šumskog područja za koje je nadležan, uočio da je vršena sječa stabala i to drveta bukve, a koja sječa je još bila svježa te da je na mjestu događaja uočio i tragove traktorskih guma i vitla za izvlačenje te je sljedeći navedene tragove došao do kuće okrivljenika gdje je uz cestu vidio složenu drvnu masu u metricama te je ista bila balirana. Sve je to prijavio nadležnoj PP G. te su policijski djelatnici izvršili očevid u šumi T. Tako iz zapisnika o očevidu P. postaje G. broj K-46/16 od 13.07.2016. proizlazi da je predjelu zvanom T. šumskom odjelu 35 B u vlasništvu Š. G., izvršena sječa stabala i to bukve, da su još bili svježi tragovi piljevine, te da je na mjestu događaja vidljiv trag pneumatika traktora i prikolice, kao da je pronađen metalni šumski lanac, a koji je također pronađen i na imanju okrivljenika. Također je očevidom utvrđeno i da su tragovi skretanja pneumatika bili u pravcu imanja okrivljenika, a čije imanje je jedino na ovome prostoru. Također je očevidom utvrđeno i da je traktor koji je zatečen u šumi zvanoj "Kosa" traktor u vlasništvu okrivljenika, a kako je to isti iskazao. Za traktor je u šumi bilo prikvačeno šumsko vitlo, a na kojem je zatečen metalni lanac identičan lancu koji je pronađen u šumi na mjestu događaja i na imanju okrivljenika. S obzirom na navedene materijalne dokaze, za sud nije sporna prisutnost okrivljenika na mjestu događaja. Naime, sam okrivljenik u svome iskazu naveo da je za rad na drvima koristio traktor te je iskazao da je traktor koji je u fotodokumentaciji očevida od 16. rujna 2016.njegovo vlasništvo te je za rad još koristio i vitlo, sjekač te je imao i balirku za vezanje drva.

12.2. Nadalje, drva složena u metrice uz ceste, nedaleko od kuće okrivljenika bila su složena odnosno balirana, a okrivljenik je iskazao i da je ta drva on izradio i da su drva iz privatne šume pod nazivom " Kosa" u koju je odveo policijske službenike, gdje je obavljen očevid te je tada utvrđeno da se na jednoosovinskoj prikolici nalaze natovarena drva hrsta cera, izrezanog i pocijepanog u metrice. Obzirom da je okrivljenik u svom iskazu naveo da se na lageru ispred njegove kuće nalaze upravo drva iz ove šume, a isto nije dokazao nikakvim paprirama, te da je ista drva izvozio i pakirao u bale, a znao je da se preko puta njegove kuće nalazi šuma u vlasništvu Šumarije Gvozd, sud ovaj dio iskaza okrivljenika ne prihvaća jer je takav iskaz suprotan rezultatima provedenog postupka i usmjeren je na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nadalje, nesporno je da su ispred kuće okrivljenika pronađena svježa drva bukve izrezana u metrice i složena u 17 bunteva, a koja drva obzirom na vrijeme sječe odgovaraju drvima iz šume T.

13. Iskaz svjedoka R. M., sud nije prihvatio jer se radi o svjedoku koji poznaje okrivljenika i koji je radio za istoga, a vezano za sječu drva.

14. Stoga, bez obzira što okrivljenika nitko nije zatekao u sjeći stabala bukve, a uzimajući u obzir da su svježe posječena stabla bukve zatečena u neposrednoj blizini njegovog imanja koje je jedino u blizini područja na kojemu je došlo do sječe stabala, da je okrivljenik posjedovao odgovarajuću mehanizaciju za izvlačenje i baliranje drva iz šume( traktor sa prikolicom, vitlo te balirka), a kraj nesporne činjenice, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka lugara T. G. da je u mjestu O. bb u G., u šumi zv. T. gospodarska jedinica T., šumskom odjelu 35B na katastarskoj čestici 1944/1, k.o. O., vlasništvo Š. G., došlo do sječe 17 stabala drveta bukve, što potvrđuju i podaci iz zapisnika o provedenom očevidu na mjestu događaja, to sve izloženo upućuje na zaključak da je okrivljenik svojim postupcima ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom djelu sud utvrđuje da je okrivljenik bio ubrojiv i svjestan obilježja kaznenog djela i protupravnosti svog postupanja i htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela te je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje u kaznenom pravu.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je u poodmakloj životnoj dobi i da nije kazneno osuđivan kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok posebno otegotnih okolnosti, sud nije našao.

17. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je okrivljenog N. M. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 ( pet ) mjeseci, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od jedne godine. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest okrivljenika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

18. Oštećene H. šume d.o.o., Š. G. su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućene u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a s obzirom na njegove imovinske prilike jer bi plaćanje troškova ovog postupka dovelo u pitanje ne samo uzdržavanje okrivljenika već i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

U Sisku 22. veljače 2024.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić, v.r.