Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 P-115/2021-50

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja Ignaca Posavca iz Ivanovca, Matije Gupca 20, OIB:22066703074, kojeg zastupa punomoćnica Maja Oreški, odvjetnica iz Nedelišća, protiv tuženice Sanje Kraljek iz Čakovca, Kralja Tomislava 14, OIB:44015522626, koju zastupa punomoćnik Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina, radi naknade štete, a u povodu tužiteljevog prijedloga za ponavljanje postupka, 22. veljače 2024.

r i j e š i o je

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja Ignaca Posavca iz Ivanovca, Matije Gupca 20, OIB:22066703074, za ponavljanje postupka podnesen 25. listopada 2023. kao i dopuna prijedloga od 30. listopada 2023.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 50.000,00 eura.

Obrazloženje

1. U ovom parničnom predmetu tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete zbog nezakonitog rada tuženice kao stečajne upraviteljice u stečajnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-9/04 nad društvom Monting d.o.o. Ovaj predmet pravomoćno je dovršen presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 28. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda donesena u ovom postupku pod brojem P-115/2021-11 od 14. listopada 2022. kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka 25. listopada 2023. i dopunu prijedloga 30. listopada 2023. te je i na ročištu održanom 20. prosinca 2023. predao u spis podnesak čiji se sadržaj gotovo u cijelosti poklapa sa sadržajem prije navedene dopune prijedloga. U svom prijedlogu moli sud da uvaži novo saznanje da je Rješenjem Ministarstva financija KLASA: UP/I-432-01/98-01/7323, URBROJ: 513-15/98-8 od 13. kolovoza 1998. poništen natječaj za nabavku traktorskih prikolica jer je uslijed bankrota Županijske banke d.d. kod koje je povezano društvo Poljoopskrba – vanjska trgovina iz Zagreba, Varšavska 5, imalo deponirana sredstva u iznosu od 5,5 mil DEM (610.000,00 kn), a koja sredstva su bila namijenjena plaćanju robe koju je isporučivalo Monting d.o.o. Naime, tužitelj ističe da je prestala provedba Programa Vlade RH na način kako je to bilo zamišljeno 1998. što potvrđuje i činjenica da je Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva cijenu isporučenih prikolica isplatilo na račun Monting d.o.o 30. ožujka 1999. u iznosu od 118.450,39 kn, a koji iznos je zapravo prema knjigovodstvenom stanju od 31. prosinca 1998. iskazan kao dug od Poljoopskrbe MT i Poljoopskrbe VT prema Monting d.o.o. Nadalje navodi kako je tuženica Sanja Kraljek bila stečajna upraviteljica TD Monting d.o.o. te da mu nije priznala status vjerovnika zbog čega nije mogao stavljati prijedloge za izvođenje dokaza u cilju dobivanja pozitivne presude za Monting d.o.o. i da nije imao mogućnost uvida u dokumentaciju jer se ista nalazila kod stečajne upraviteljice, ovdje tuženice stoga tek sad dostavlja izvode iz prometa na računu Monting d.o.o. za svaku godinu od 1999. do 2002. iz kojih proizlazi da ne postoje uplate avansa po ugovoru od 31. listopada 2000. od strane Poljoopskrbe MT i ne postoje dokazi da je Monting d.o.o. primio repromaterijal kao avans. Tužitelj navodi da je on kao fizička osoba uložio znatna materijalna sredstva u cilju završetka stečaja u korist TD Monting d.o.o., a koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem St-9/04 zbog čega je podnio tužbu protiv tuženice Sanje Kraljek radi naknade štete o kojoj se odlučivalo u ovom postupku.

3. Sud je prijedlog za ponavljanje postupka tužitelja dostavio tuženici na odgovor, koja se u podnesku od 13. studenog 2023. očitovala o prijedlogu te istaknula stav da je prijedlog za ponavljanje postupka nepotpun, jer ne navodi okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i ne sadrži dokaze kojima se potkrepljuju navodi predlagača, uz to ističe da je presuda u ovom postupku donesena budući da je nastupila zastara tužbenog zahtjeva, a tužitelj u prijedlogu ne navodi nove činjenice odnosno dokaze koji bi ukazali na to da zastara nije nastupila. Shodno svemu tuženica predlaže da sud odbaci predmetni prijedlog za ponavljanje postupka.

4. Prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka nije osnovan. Ovaj izvanredni pravni lijek normiran je u čl. 421. do 428. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) s time da su u čl. 421. st. 1. taksativno navedeni razlozi zbog kojih se može podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka.

5. Iz sadržaja tužiteljevog prijedloga za ponavljanje postupka te isto tako iz kasnije dopune prijedloga vidljivo je da tužitelj nije točno naveo iz kojeg razloga podnosi izvanredni pravni lijek. Na ročištu koje je održano u skladu sa čl. 425. st. 2. ZPP-a 20. prosinca 2023. sud je postavio pitanje tužitelju vezano uz zakonski razlog na što se tužitelj decidirano nije izjasnio iz kojeg zakonskog razloga iznosi predmetni prijedlog već je naveo da isti iznosi iz razloga što je izvršio uvid u cjelokupni stečajni spis koji se vodio nad društvom Monting d.o.o. u stečaju, a koji spis ima više od 1200 stranica, te je došao do novih saznanja koja su bitna za ovu parnicu. Iz takovih navoda tužitelja ovaj sud zaključuje da je predmetni prijedlog za ponavljanje postupka podnesen iz razloga koji je naveden u čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a.

6. U čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Nastavno u čl. 422. st. 2. ZPP-a propisano je da ponavljanje postupka se može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

7. Primarno sud ističe da je predmetni prijedlog za ponavljanje postupka pravovremen u smislu čl. 423. ZPP-a te da je u skladu sa čl. 425. st. 2. ZPP-a održano ročište na kojem je saslušan tužitelj.

8. Sud smatra da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 421. st. 1. toč. 10. u vezi s čl. 422. st. 2. ZPP-a zbog toga što tužitelj u prijedlogu nije naveo nove činjenice odnosno dokaze koji nisu već bili isticani u ranijem tijeku postupka, a isto tako tužitelj nije naveo okolnosti iz kojih bi sud mogao zaključiti da tužitelj te po njemu nove činjenice nije mogao bez svoje krivnje iznijeti prije završetka ovog postupka odnosno prije donošenja pravomoćne sudske odluke. Naime, tužitelj u prijedlogu ničim ne dokazuje da se radi o novim činjenicama za koje je naknadno saznao, a to pogotovo jer navodi izvode iz prometa na računu Monting d.o.o. koji se odnose na period od 1999. do 2002. za koje je malo vjerojatno da tužitelj, kao vlasnik Monting d.o.o., nije već s njima raspolagao. Tužitelj se u svom prijedlogu opetovano poziva na stečajni postupak koji se vodio nad društvom Monting d.o.o. u stečaju, a ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid upravo u taj stečajni postupak koji je vođen kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-9/04 te su posljedično sve činjenice iz tog predmeta sudu bile poznate prilikom donošenja predmetne presude.

9. Zaključno, dakle, sud ističe da prijedlog ne sadrži činjenice odnosno dokaze koji bi bili primarno novi, a uz to činjenice koje se iznose nisu ni relevantne za ovaj postupak u kojem se odlučivalo o naknadi štete zbog nezakonitog rada stečajne upraviteljice, ovdje tuženice, te tužitelj nije ničim u prijedlogu osporio da je nastupila zastara odnosno iznio nove činjenice odnosno dokaze zbog kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka. Zbog svega u izreci rješenje odbijen je prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan.

10. Završno sud želi istaknuti da je iz sadržaja tužiteljevog prijedloga za ponavljanje postupka vidljivo da sud sebe naziva umješačem te i sudu prezentira pravni interes za podnošenje ovog prijedloga za ponavljanje postupka. Ovaj nejasan tužiteljev navod vjerojatno je posljedica činjenice, a što je utvrđeno uvidom u parnični predmet koji se kod ovog suda vodio pod brojem P-547/06 između tužitelja Monting d.o.o. u stečaju i tuženika Poljoopskrba – međunarodna trgovina d.o.o., što je ovdje tužitelj u tom parničnom predmetu imao status umješača te je u istome također podnio prijedlog za ponavljanje postupka. Analizom sadržaja podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka u tom parničnom postupku i sadržaja prijedloga u ovom parničnom postupku vidljivo je da se u istima prezentira vrlo sličan sadržaj pa sud zaključuje da je tužitelj prilikom podnošenja predmetnog prijedloga za ponavljanje postupka samo preslikao sadržaj prijedloga iz predmeta P-547/06, a da pri tom čak nije niti izvršio ispravke u smislu procesne pozicije koju Ignac Posavec ima u pojedinom parničnom predmetu.

11. Budući da je tuženica dostavila zahtjev za naknadu troškova koji su nastali u povodu tužiteljevog prijedloga za ponavljanje postupka potrebno je odlučiti i o tom zahtjevu. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako je tuženica u ovom postupku u cijelosti uspjela razvidnim proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženici.

12. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženici priznao slijedeće troškove (prema vrijednosti predmeta spora od 945.000.000,00 kn/125.423.053,95 eura):

- sastav odgovora na tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka po punomoćniku prema Tbr.10.t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 25.000,00 eura (uključen PDV),

- zastupanje na ročištu dana 20. prosinca 2023. po punomoćniku prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 25.000,00 eura (uključen PDV),

odnosno, sumarno je tuženici priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 50.000,00 eura te je tužitelju u točci II. izreke odluke naložena naknada citiranog troška u roku od 15 dana.

U Varaždinu 22. veljače 2024.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e- Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- pun. tužitelja: Maja Oreški, odvjetnica iz Nedelišća

- pun. tuženika: Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina

Broj zapisa: 9-30863-e3b7a

Kontrolni broj: 0b143-44390-75e93

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DENIS KRNJAK, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.