REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj Ovr-31/2019
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Ireni Klisović u pravnoj stvari ovrhovoditelja pod 1) B. B. A., O. …, K., kojeg zastupa Z. V., odvjetnik iz O. V.,
J., Š., S., J. & J. u R., pod 2) ovrhovoditelja I.
U., O. …, S., kojeg zastupa punomoćnik F. I.
Ž., pod 3) ovrhovoditelja S. V., iz S., O.:
… i pod 4) ovrhovoditelja V. G. d.o.o., iz S., O.: …, pod 3) i 4) zastupani od pun. D. R., odvj. u S.,
O.: …., protiv ovršenika J. P., O.
…, K. G., kojeg zastupa punomoćnik I. Č.,
odvjetnik u S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu za odgodom ovrhe, dana 22. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe se odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br.Ovr- 31/19 od 14.ožujka 2019. određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika radi naplate tražbine u iznosu od 800.000 eura uvećanom za zatezne kamate.
2. Rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br.Ovr- 52/21 od 14.siječnja 2021. određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika radi naplate tražbine u iznosu od 52.578,12 kn , sada 6.978,32 eura uvećanom za zatezne kamate.
3. Rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br.Ovr-3062/20 od 1.ožujka 2021. određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika radi naplate tražbine u iznosu od 50.039,06 on, sada 6.641,32 eura uvećanom za zatezne kamate.
4. Podneskom zaprimljenim dana 31.svibnja 2022. godine ovršenik navodi doslovno kako slijedi:
" Zatim je ovršenik podnio ovom sudu NOVI prijedlog za odgodu ovrhe i to ovaj put temeljem posve druge osnove. Međutim, ovaj sud do danas još nije uopće odlučio o tom prijedlogu za odgodu ovrhe.
Dakle, sud je prvo propustio uopće poslati žalbu ovršenika protiv rješenja ovog suda na rješavanje Županijskom sudu, već je nezakonito nastavio dalje postupati u ovom postupku kao da žalbe nema odnosno kao da žalba protiv tog rješenja nije izjavljena (?!)
Zatim sud sada I DALJE ŽS, nastavlja dalje postupati, da bi ovršenik ponovno (ali sada iz druge osnove / temelja) zbog navedenih NEZAKONITOSTI podnio novi prijedlog za odgodu ovrhe, a da sud o tom prijedlogu do danas nije donio nikakvu odluku. *****
Obzirom na navedeno, ukazujem sudu na STAV V. S. R.
H. i to iz Zaključka sa sastanka predsjednika GO ŽS i GO VS R. H. održanog 11. ožujka 2022.
Dokaz: Izvod iz Zapisnika VS RH Posl. br. Su IV – 87/2022, od 11. ožujak 2022. Dakle, VS je na sastanku predsjednika GO ŽS i GO VS R. H. održanog 11. ožujka 2022. donio sljedeći:
Z A K LJ U Č A K
1. Obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (zadužnice, javnobilježničke ovrhe isprave, solemnizirane javnobilježničke isprave) po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovornih odredbi.
U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuju i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
Dakle, u ovom konkretnom slučaju, ova ovrha se vodi temeljem rješenja o ovrsi koje je ovaj sud donio i to upravo na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu (zadužnice) pa je u tom smislu SUKLADNO ZAKLJUČKU V. S. ovaj sud u OVOM OVRŠNOM POSTUPKU po službenoj dužnosti OBVEZAN PROVJERITI NEPOŠTENOST UGOVORNIH ODREDBI.
Nadalje, u tom smislu postoji i recentna sudska praksa pa stoga sudu dostavljam i rješenje Županijskog suda u Zadru broj 15 Gž Ovr-99/2022-2 od 15. travnja 2022., kojim je u istovjetnom slučaju ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2331/2020 od 10. lipnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Dokaz: rješenje Županijskog suda u Zadru broj 15 Gž Ovr-99/2022-2 od 15. travnja 2022.
Naime, kako je to navedeni ŽS utvrdio i konstatirao (u posve istovjetnoj ovrsi kao što je i ovaj ovršni postupak!), ovaj sud:
„ukazuje se na pravno shvaćanje koje je izrazio Sud EU u slučaju C-
407/18 (slučaj K. protiv S., presuda od 26. lipnja 2019.) po kojem su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru) nepoštene odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.
12. U Obavijesti EK - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive
V. 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.–92.), u vezi s praksom Suda EU, jasno su istaknute slijedeće smjernice (pravna shvaćanja):
"Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi.“
5. Ovaj sudac je pribavio i pročitao parnični spis ovog suda P-1098/22, te je čitanjem istog utvrđeno, kako je isti započeo podnošenje tužbe 2015. godine i to tužitelja pod 1) J. P. i pod 2) A. N. d.o.o.,
protiv tuženika B. B. A. iz K., te je
zatraženo donošenje presude kojom se
- utvrđuje da je ništetan "Jednokratni gotovinski kredit "sklopljen u K. dana 17.listopada 2008. godine,
- zatim da je ništetan "Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i neposrednom provođenju prisilne ovrhe, solemniziran dana 30.listopada 2008.
- zatim da je ništetan "Dodatak sporazumu o osiguraju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnni i neposrednom provođenju prisilne ovrhe" sklopljen 13.1.2009 solemniziran 13.1.2009
- zatim da su ništetne bianko zadužnive Ov-522/12 i 523/12 ovjere kod JB T. K. M.
- Zatim da je ništetan Aneks br.I Sporazumu o osnivanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i neposrednom provođenju prisile ovrhe
- Nalaže se brisanje prava zaloga temeljem ranije pisanih isprava upisanog na nekrentine ZU 895 i ZU 4929 KO S..
U predmetu je zaprimljen odgovor na tužbu tuženika kojim osporava da bi predmetne isprave bile ništetne, obzirom da su potpisane od strane ovlaštenih osoba, također da tuženik nije poslovao u R. H. pa da nije bio niti dužan ishoditi odobrenje H. N. B., a sve i da je poslovanje tuženika bilo
zabranjeno tuženiku, ni tada da predmetne isprave ne bi bile ništetne sukladno članku 322. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima.
Nadalje iz sadržaja predmetnog spisa utvrđeno je da je u spisu raspravljeno pitanje stvarne nadležnosti odlukom Županijskog suda u Zadru Gž-926/17 od dana 15.ožujka 2022., time da o istome ponovno nije odlučeno već se u uputi poziva prvostupanjski sud da ponovno odluči o prigovorima nenadležnosti istaknutima od strane tuženika.
Dakle, ovršenik traži od ovog suda da odgodi ovrhu, koja je hitne naravi, radi parničnog postupka koji se ne vodi radi potrošačkog ugovora, i u kojem devet godina nije došlo do meritorog raspravljanja, a kamoli do donošenja odluke.
6. Kako se dakle ova ovrha ne vodi na temelju potrošačkog ugovora, to ovaj sud nije dužan postupiti sukladno Praksi suda EU, USRH-a i VSRH-a koja je jedinstvena u zaključku da je sud u ovakvom slučaju dužan po službenoj dužnosti provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi s obzirom da se radi o ovršnoj ispravi koja nije prošla sudsku kontrolu, kao i stavu sa sastanka predsjednika GO ŽS i GO VS R. H. održanog 11. ožujka 2022. u Z. pod brojem Su IV – 87/2022.
7. Što se tiče razloga za odgodom ovrhe propisano člankom 65. stavak 1 Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), za naglasiti je kako je ovaj sud o takvom zahtjevu ovršenika već odlučio svojim rješenjem koje je postalo pravomoćno, i prijedlog ovršenika odbio.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao izreci rješenja.
U Splitu, dana 22. veljače 2024.
Sudac:
Irena Klisović
v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
