Posl.br. K-1777/20-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. D. I. zbog kaznenog djela iz čl.248 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 4323/20 od 25. rujna 2020. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika OKDO-a Nikole Peris, okr. osobno uz branitelja N. G., odvjetnika iz Z. dana 22. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Stavlja se van snage kazneni nalog ovog suda broj K-1777/20 od 03.11.2020.

2. Temeljem čl.453 toč.3 ZKP-a

3. okrivljeni D. I., OIB: …, sin M. i D. I. r. Č., rođenog … u B. u S., s prebivalištem u Z., državljanina R. H., geometra sa završenom srednjom školom, zaposlenog u vlastitom trgovačkom društvu ... j.d.o.o., oženjenog, oca troje djece, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi:

- u vremenu od 1. siječnja 2014. do 14. svibnja 2018. u Z., kao direktor trgovačkog društva F. g. d.o.o., iako svjestan da je kao odgovorna osoba društva bio dužan voditi poslovne knjige, protivno odredbama članka 4. stavka 2. i 3. i članka 8. stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 109/07 i 54/13) i članka 12. stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 78/15, 134/15, 120/16 i 116/18), propustio ustrojiti i voditi poslovne knjige koje je bio dužan voditi i to dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige,

II. - dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,

III. - pa da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga - opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Temeljem čl.149 st.1 ZKP-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljeniku počinjenje kaznenog djela iz čl.248 KZ/11 i predloženo je izdavanje kaznenog naloga, a na izdani kazneni nalog je okrivljeni uložio prigovor pa je prvotno kazneni nalog od 03.11.2020.g. stavljen van snage.

2. Okrivljeni u svojoj obrani navodi da je bio vlasnik TD F. G., međutim, za period koji ga se optužuje nije bio zaposlenik TD-a, time da posebno napominje da je TD F. G. u blokadi bila još od 2010.g. Ovrha koju je pokrenula E. banka je pokrenuta još 2012.g. time da obrazlaže da je ovakva odluka E. banke bila potpuno iznenadna obzirom da oni jesu bili kreditor izgradnje ovih nekretnina, međutim, oni su zapravo od počeka gradnje i upravljali gradnjom ovjeravali situacije, isplaćivali izvođače radova, zapravo se E. banka ponašala kao vlasnik firme. Odluka o pokretanju ovrhe je došla već pred kraj same gradnje, na što sam se žalio jer sa ovakvim prestankom radova se onemogućuje prodati nekretninu i nastaje znatno veća šteta no da je nekretnina bila dovršena i prodana. Na kraju je u ovom ovršnom postupka nekretnina kojoj je realna vrijednost trebala biti oko 2 do 2.500.000,00 eura obzirom da se radi o 4 zgrade prodana za 1.500.000,00 eura , a govori o cijeni za prodane tri zgrade, zadnja zgrada je prodana nedugo, misli 2021. ili 2022. g. time da ne zna za koju cijenu. Zapravo nije imao niti mogućnost vođenja kakvih knjiga niti je imao kakve knjige niti je vodio knjige, jer službeno nije bilo poslovanja tvrtke, niti zaposlenih, niti prihoda niti rashoda. Napominje također da sam ja prijedlog za predstečajnu nagodbu predao još 2015.g.

3. Dodatno saslušan navodi da je na adresi, Z., bila njegova obiteljska kuća koja je u međuvremenu prodana, na toj adresi firma nikada nije poslovala, navodi da je na listu 85 spisa Ugovor o zakupu poslovnog prostora njegove tvrtke F.g. i njega osobno, a koji je sačinjen isključivo na zahtjev E. banke, kako bi mu, kako su rekli omogućili daljnje financiranje, no do realizacije daljnjeg financiranja, a i Ugovora nije došlo, ugovor nikad nije saživio, on osobno kao zakupoprimac nikad nije ušao u prostor, boravio u njemu, a obzirom da ugovor nije saživio nije niti formalno raskidan.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci R. A., D. I. i D. I., te je pročitana materijalna dokumentacija te čita zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog sa uvidom u video snimku. Čita se predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu OVR-1789/15, čita se potvrda E. banke od 12.05.2023. slit 170 do 177 spisa, čita se dopis FINE sa očevidnicima po računu TD F. gradnja list 184 do 204, Čita se KE i PE.

5. R. A. saslušana kao svjedok navodi da je vlasnica knjigovodstvenog ureda ARK ADAMIĆ, za TD F. G. obavila je samo jedan posao i to 2014.g., radilo se o godišnjem financijskom izvješću i prijavi poreza koje je sačinila prema dostavljenoj dokumentaciji i ovo je predala tvrtki F. G., koja je to trebala predati FINI. To je jedini posao koji je obavila za ovo TD, sjeća se da TD nije imalo nikakvu poslovnu aktivnost 2014. nije bilo nikakvih ulaznih niti izlaznih računa, i društvo je bilo u blokadi. Misli da joj je dokumentaciju donijela D. I..

6. D. I. navodi da joj je okrivljeni brat, bio je vlasnik i direktor TD F. G. koja je poslovala do 2010.g. kada je palo u blokadu. Nije bilo nikakvog poslovanja u društvu, nije bilo ulazno izlaznih računa niti zaposlenika, obveze prema FINI su se ispunjavale na način da su se predavale prijave poreza i financijska izvješća koja su FINI predavali računovodstveni uredi koji su vodili računovodstvo tvrtke i to prvo TD K. 22, a za 2014. misli da je to bila gđa. R. A., nakon čega opet TD K. 22 do 2017. Kada se govori o imovini društva navela je da je moguće da je 2014. prema stečajnom spisu imovina bila 10. milijuna kuna, obzirom da su tada u vlasništvu tvrtke bile 4 zgrade no koje su bile od ovrhom.

7. D. I. je bio stečajni upravitelj F. g., navodi da ne zna kada su prestale poslovne aktivnosti TD F. gradnje, navodi da ukoliko firma ne posluje nema se što unositi u knjigu poslovnih računa, međutim, bez obzira na ne poslovanje mora voditi poslovne knjige i podnositi izvještaje FINI i Poreznoj upravi, on je u svom izvješću naveo da mu nisu predane poslovne knjige, što je unio u zapisnik o primopredaji i o tome obavijestio stečajnog suca i vjerovnike. On je podnio kaznenu prijavu za ne vođenje knjiga, naveo je da mu je okr. iskazao da je njegova poslovna dokumentacija uništena tijekom postupka ovrhe, to mu je bilo sumnjivo, procijenio je vrijednost nekretnine s kojom procjenom nisu bili zadovoljni vjerovnici, poznat mu je ugovor o najmu koji mu je predao okr. kada mu je predavao i dokumentaciju vezano uz izgradnju nekretnine čiju je vrijednost procjenjivao, no sam okrivljeni se nije prijavio kao stečajni vjerovnik niti kao izlučni vjerovnik. Prema ugovor o najmu okrivljeni je bio najmoprimac, a F. g. najmodavac, ugovor je od 31.12.2014., temeljem dokumentacije koju je imao nije se mogla utvrditi stvarna bilanca TD-a, ugovor o zalogu nekretnine list 60 do 64 nije bio potkrijepljen nikakvom dokumentacijom iz koje bi bilo vidljivo da potraživanja postoje, a konkretno se okr. nije niti prijavio, kao što je već rečeno u stečajnom postupku sa svojim potraživanjem , ne sjeća se dugovanja TD F. g.no najveći vjerovnik je bila E. banka, dugovanje je bilo veće nego imovina društva.

8. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu list 4 do 7, utvrđeno je da se radi o rješenju o otvaranju stečajnog postupka nad TD F. G. d.o.o., a rješenje je od 14. svibnja 2018.g.

9. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu list 8 do 9 spisa utvrđeno je da je 24. svibnja 2018. D. I. imenovan za novog stečajnog upravitelja po stečaju nad TD F. G. d.o.o.

10. Uvidom u dopis sa listova 10 i 11 utvrđeno je da je D. I. uputio dopis okr. kojim traži dostavu poslovnih knjiga i poslovne dokumentacije TD F. G.

11. Uvidom u izvješće stečajnog upravitelja D. I. sa lista 23 spisa, utvrđeno je da se radi o izvješću o provedenim radnjama stečajnog upravitelja u gore naznačenom stečajnom postupku.

12. Uvidom u dopis FINE od 21. srpnja 2020.g. utvrđen je da TD F. G. d.o.o. od 2010. nema prometa preko žiro računa, prijava poreza na dobit 2016. nije dostavljena, a za 2017. i 2018. su dostavljene prijave prazne bez primitaka o izdataka.

13. Uvidom u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-1789/15 utvrđeno je da se radi o postupku ovrhe na nekretninama TD F. g. d.o.o. radi dugovanja u iznosu od 10.171.121,13 kuna, a također je utvrđeno da se u spisu nalazi i prijedlog za otvaranje redovnog postupka predstečajne nagodbe predanog 28.08.2015. od strane TD F. G..

14. Uvidom u potvrdu E. banke list 175 i 177 utvrđeno je da je na TD F. g. d.o.o. palo u blokadu u veljači 2010.g. dok je uvidom u dokumentaciju FINE sa listova 185 do 204 spisa utvrđeno da je TD F. g. u kontinuiranoj blokadi od ožujka 2011.g. pa nadalje.

15. Također je iz FININE dokumentacije razvidno da je prva blokada, nakon koje nastupa kontinuirana, nastupila po ovrsi TD A. d.d. od 20. siječnja 2011.g.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo. Naime, navedeno kazneno djelo se može počiniti isključivo sa namjerom koja obuhvaća samo radnju djela. Tri su modusa počinjenja djela i to vođenje poslovnih i trgovačkih knjiga koje je po zakonu obavezan voditi, ili vođenje knjiga na način da bude otežana preglednost poslovanja, imovinskog stanja ili uništavanje te prikrivanje te u većoj mjeri oštećivanja trgovačkih poslovnih knjiga te isprava koje je obavezan čuvati. Optužnim aktom okrivljenom je stavljeno na teret prvi oblik počinjenja djela, a to je ne vođenje trgovačke ili poslovne knjige i da bi se utvrdilo da je okrivljeni počinio navedeno kazneno djelo ovim oblikom počinjenja, a kako se djelo može počiniti isključivo namjerno, valjalo je utvrditi postojanje subjektivnog elementa kaznenog djela, dakle svijest okrivljenog o postupanju protivno zakonu, što ovim dokaznim postupkom nije utvrđeno niti je ovaj subjektivni element kaznenog djela izvođenjem dokaza nesporno dokazan.

17. Naime, imajući u vidu činjenicu koja je nesporno utvrđena uvidom u dokumentaciju dostavljenu po poslovnoj banci TD F. G., kao i po FINI, a to je da je TD okrivljenika bilo u kontinuiranoj blokadi, od ožujka 2011.g. time da je blokada društva postojala i 2010.g., dakle 4 godine prije inkriminiranog perioda, imajući u vidu i navode iz dopisa FINE, kao i poslovne dokumentacije koja je dostavljena, iz koje proizlazi da nikakvog prometa po računima trgovačkog društva okrivljenika nije bilo od početka kontinuirane blokada, niti je ovo trgovačko društvo, a što proizlazi iz dopisa FINE od 21.07.2020.g. u prijavama poreza koje je dostavljalo imalo zabilježenih primitaka i odbitaka, pa imajući u vidu činjenicu da je trgovačko društvo F. g. 2015.g. u kolovozu podnijelo prijedlog za predstečajnom nagodbom,te da je 2017.otvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom, jasno je da je obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije imao mogućnosti vođenja kakvih knjiga, jer nije bilo poslovanja tvrtke, nije bilo zaposlenih, prihoda, rashoda, pa se u tom smislu u knjige nije imalo ništa niti upisivati, životna, logična, i sud ju nije mogao otkloniti. Iz ovakve obrane, a i gore navedenih dokaza koji su provedeni, jasno je da nema dokaza o voljnom elementu terećenog kaznenog djela, odnosno svjesnoj namjeri okrivljenika da postupa protivno zakonskoj odredbi.

18. Valja napomenuti da stečajni upravitelj TD F. G. koji je podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenoga navodi na pitanje suca da TD mora podnositi izvještaje koje je po zakonu dužno podnositi FINI i Poreznoj upravi, što je TD F. g. prema dopisu FINE i činilo, no navod stečajnog upravitelja u kojem navodi da trgovačko društvo koje faktično ne posluje mora voditi poslovne knjige je neživotno i nelogično, tim više što stečajni upravitelj D. I. naknadno pak navodi da ukoliko firma ne posluje se nema što niti unositi u knjigu poslovnih računa, čime se obrana okrivljenika kojom osporava bilo kakvu namjeru za počinjenje ovog djela, upravo i potvrđuje, a ovo stoga što okrivljeni izrekom ističe da nije imao što niti upisivati u knjige kada društvo još od nastupa trajanja blokade nije niti poslovalo.

19. Vezano uz isticanje Ugovora o najmu koji se nalazi na listu 85, a koji državno odvjetništvo predočava okrivljeniku, iako se radi o dokazu koji nije naveden kao dokaz na kojemu se temelji optužnica protiv okrivljenika, a koji je ugovor sklopljen između F. g. kao najmodavca i okrivljenoga kao najmoprimca i iz kojeg ugovora OKDO Zagreb izvlači zaključak o poslovanju trgovačkog društva u inkriminiranom periodu, pa u tom smislu i obveze vođenja poslovnih knjiga o poslovanju društva, sud smatra da je obrana okrivljenoga i u ovom dijelu u potpunosti vjerodostojna. Naime okr. ističe da ovaj ugovor nikada nije saživio, niti je realiziran, a ovu obranu potvrđuje i navod stečajnog upravitelja koji govori o tome kako mu je sam ugovor predao upravo okrivljeni, a isti nije bio popraćen nikakvom drugom dokumentacijom. Samo postojanje ugovora ne znači nužno da je isti na bilo koji način realiziran i da je bilo kakvog prometa po računu TD temeljem ovog ugovora, koje bi se valjalo unositi u poslovne knjige trgovačkog društva. Slijedom navedenog sam ugovor koji spominje državno odvjetništvo, a posebice u završnom govoru, nije dokaz na kojem bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda u ovom predmetu, a posebno ne onaj kojim bi se dokazivalo faktično poslovanje društva, pa u tom smislu i subjektivni element počinjenja djela od strane okrivljenog, jer isti ne ispunjava obvezu vođenja poslovnih knjiga o aktivnosti društva. Ovo tim više što stavke ugovora, a bez njihove konkretne realizacije ne mogu biti dokaz o stvarnom poslovanju trgovačkog društva u inkriminiranom periodu, pa onda i obvezi o unošenju podataka o poslovanju društva u poslovne knjige, a što nastoji pod svaku cijenu dokazati državno odvjetništvo.

20. Obzirom na navedeno i kako nije dokazana namjera okrivljenika kao jedan od dva bitna elementa terećenog djela, sud ga je oslobodio optužbe, te sukladno tome riješio o troškovima postupka.

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

U Zagrebu, 22. veljače 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas

Ana Kovačević v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA.

1. OKDO Zagreb

2. okr.

3. branitelj okr.

4. u spis