Psp-56/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

S. B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici

iz Odvjetničkog društva L. – V. & p. d.o.o., ,

protiv tuženika: G. B., OIB: …, kojeg

zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik iz S., radi smetanja

posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelj B. M., odvjetničkog vježbenika u

Odvjetničkom društvu L., V. i p. d.o.o. i zamjenice punomoćnika tuženika I. Č., odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu S. i

Đ. iz S., 22. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je tuženik G. B. zasmetao tužitelja S. B. u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu parkinga na skici vještva vještaka I. B. iz studenog 2021., koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja, šrafiran crvenoj bojom i označen točkama A-B-C-D-A, koji je položen sjeveroistočno od ulaza u objekt anagrafske oznake T. …, koji parking se nalazi na istočnom dijelu čest. zem. 10039/21 k.o. S. na način da je 6. svibnja 2020. u vremenskom periodu između 15,30 i 16,00 sati srušio željezni stup i lanac koji su bili postavljeni na ulazu u parking između oznaka u skici vještva A-B nakon čega je na navedeno mjesto parkirao automobil G. registarskih oznaka … pa se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje tužitelja u izvršavanju posjeda ubuduće.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupak u iznosu od 162,50 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 3. lipnja 2020., se navodi kako tužitelj živi u S. u T. ulici broj … u zgradi u kojoj se nalaze tri stana. U stanu koji se nalazi u prizemlju zgrade tužitelj sa svojom obitelji živi preko 36 godina s tim da je u navedenom stanu njegova supruga N. B. živi još od 1954. Ispred zgrade

ranije je postojala neasfaltirana zemljišna površina do ulice. Tužitelj i njegova supruga više od 40 godina tu površinu koriste kao parking za svoja vozila. Isti su to koristili na način da im suvlasnici stanova u toj zgradi nisu smetali niti osporavali pravo korištenja tog zemljišta za parking, a koje zemljište i nije u vlasništvu, odnosno suvlasništvu ostalih stanara. Prije otprilike 25 godina tužitelj je navedeni dio zemljišne površine betonirao, uredio kao parking, postavio željezni stup i lanac do ulaza u zgradu kao ogradu tog parkirnog prostora. Tužitelj i njegova obitelj su zemljište - parking mirno i ni od koga ometani koristili sve do 6. svibnja 2020. kada ih je u njihovom zadnjem mirnom posjedu zasmetao tuženik G. B.. Tuženik je navedenog dana tj. 6. svibnja 2020. između 15,30 i 16 sati, a kada tužitelja nije bilo kod kuće te kada je navedeni parking bio prazan, nasilno, srušivši stup i lanac na njihovom parkingu parkirao svoj automobil marke „G.“ registarskih oznaka …

i to na način da je zauzeo oba parkirna mjesta. Navedeno vozilo i danas je parkirano na toj zemljišnoj površini, a koja se nalazi odmah do ulaza u zgradu sa lijeve strane stepeništa, tako da onemogućava tužitelju i njegovoj obitelji korištenje parking mjesta, odnosno oni su nakon više od 40 godina nesmetanog korištenja tog parking mjesta prisiljeni tražiti parking na postojećoj ulici. Tuženik je navedeno vozilo parkirao tako da zauzima dva parking mjesta (cijelu površinu parkinga). Od dana kada je tuženik na ovakav način parkirao svoje vozilo, isto nije pomakao do danas pa je očita namjera tuženika onemogućiti tužitelja da koristi svoj parking. Ovakvim postupanjem tuženik je samovlasno zasmetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu tj. korištenju parkinga za dva automobila položenog sa lijeve strane od ulaza u zgradu anagrafske oznake T. …, izgrađene na čest. zem. 7309/14 z.u. 20303 k.o. S. odnosno na čest. zem 7311/1 z.u. 9632 k.o. S. na način da je nasilno porušio željezni stupić i lanac koji je ograđivao taj parking prostor te parkirao svoje vozilo i to na način da je zauzeo cijeli parking prostor smetajući posjed istog te tužitelj stoga na temelju odredbi članka 21.-24. ZV-a predlaže sudu donijeti rješenje kojim će utvrditi čin smetanja posjeda te zabraniti tuženiku svako takvo i slično smetanje i naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni svoj automobil G. registarske oznake …, vrati srušeni stup na mjesto i poveže lancem te omogući tužitelju daljnje nesmetano korištenje parkinga, sve u roku od 8 dana te mu naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 14. srpnja 2020., tuženik je naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naveo je kako je predmetna tužba bespredmetna te bi sud istu i prije no što se upusti u raspravljanje o meritumu stvari trebao odbaciti kao takvu i to na temelju članka 282. ZPP-a. Ističe se prigovor prekluzije prava na posjedovnu zaštitu, obzirom je iz same tužbe potpuno razvidno kako je ista podnesena (9. lipnja 2020.) nakon proteka roka od 30 dana od dana saznanja (6. svibnja 2020.) za eventualno počinjeno smetanje posjeda. Naime, sukladno članku 21. ZV-a jasno su propisani rokovi za posjedovnu zaštitu, a koji u konkretnom slučaju nisu ispoštivani. Nadalje, tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom isti nije u posjedu vozila koje se navodi i u tužbi kao sredstvo kojim bi bilo počinjeno sporno smetanje posjeda. Navedeno je vidljivo i iz same činjenice kako isti živi i radi u gradu S., a smetanje posjeda je navodno učinjeno u S.. Također, potrebno je istaknuti kako tužitelji u svojoj tužbi nisu ničim dokazali bilo kakvo smetanje posjeda od strane tuženika pa se kao i sama tužba ukazuje u potpunosti neosnovanom i paušalnom. Slijedom svega navedenog, predlaže se tužbu odbacit, podredno istu odbiti kao neosnovanu te osuditi tužitelja na snašanje parničnog troška.

3. Podnescima od 6. svibnja 2022. i 22. srpnja 2022. tužitelj je uređivao tužbeni zahtjev te je isti konačno postavljen podneskom od 14. lipnja 2023.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zk izvatka za z.u. 9632 k.o. S., zk izvatka za z.u. 20303 k.o. S., prerisa katastarskog plana broj 38 za k.o. S., fotografija, pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. od 19.

studenog 2021., saslušanjem svjedoka N. B., L. Ć., S.

Ć., tužitelja S. B. i tuženika G. B. u svojstvu parničnih

stranaka.

5. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbi članka 20. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 3/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje: ZV) propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

8.1. Odredbom članka 21. stavka 3. i 4. ZV-a propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana takvog smetanja (3). Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (4).

8.2. Prema članku 22. ZV-a propisno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bila u času smetanja te zabrani svaki takvo i slično smetanje ubuduće (1). Stavkom 2. propisano je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

8.3. Odredbom članka 24. stavak 1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. od 19.

studenog 2021. proizlazi kako je vještak izvršio identifikacije čest. zem. 7309/14 (katastarska numeracija 5005/2) i čest. zem. 7311/1 (katastarska numeracija 5010/1) u k.o. S., a radi smetanja posjeda.

Uvidom u katastarski operat PUK-a … i evidencije ZK Odjela … razvidno je da su predmetne čestice usklađene oblikom i površinom.

29. listopada 2021. izvršen je terenski očevid te je utvrđeno:

- da predmet spora predstavlja lik na Skici vještva šrafiran crvenom bojom i označen točkama A, B, C, D, A. U naravi predstavlja betonirano asfaltirani plato koji služi kao parkiralište, a položen je sjeveroistočno od ulaza u objekt anagrafske oznake T. …. Navedeni objekt je u svom sjevernom dijelu položen na čest. - da je prije opisano parkiralište u cijelosti položeno na istočnom dijelu čest. zem. 10039/21 (katastarska numeracija 13618/3), k.o. S..

10. Iz iskaza svjedokinje N. B. proizlazi kako su ona i njen suprug

S. B. koristili parkiralište koje je na skici vještva označeno slovima A-B-C-D (list 37) spisa i to bez ikakvih problema od 1966-te pa sve negdje do blagdana S.. D. 2020. U početku se radilo o zemljanoj površini koju su betonirali, potom postavili stup i lanac kako bi mogli neometano se koristiti i parkirati svoj automobil. Ona nije vozač. Dan prije S.. D. 2020., a nakon što su se vratili iz grada vidjeli su na predmetnom parkiralištu parkirani automobil G. tamne boje, a od njihove odvjetnice V. V., koju su prethodno kontaktirali neovisno o ovom predmetu

spora, saznali su da je to vozilo od G. B. i da se on tu parkirao. Kako

poznaju imenovanog to su mu rekli da tu ne parkira, da se oni koriste tim parkingom kojeg su za tu svrhu i uredili. Međutim tuženik je bio jako neugodan u komunikaciji te se nastavio tu parkirati. Nakon nekog vremena maknuo je svoj G., ali je ponovno parkirao R. C.. Danas R. C. nije na predmetnom parkingu već pored. Nakon tuženika G. kojeg je tuženik parkirao isti G. je parkirao i njegov brat B. na predmetnom parkingu. Što se tiče R. C. osobno je vidjela da se tuženik tu parkira s njim.

11. Svjedokinja L. Ć. je navela kako je tužitelj njen otac te da se parkingom koji je na skici vještva list 37 spisa, označen slovima A-B-C-D otkad zna za sebe koriste njeni roditelji s time da majka nije vozač. Sjeća se da su jedan dan prije dvije godine zvali i rekli joj da je na predmetnom parkingu zatečen crni G. te su je pitali je li zna nešto o tome. Kasnije su doznali od svoje bivše odvjetnice da se tu parkirao gospodin B.. Nakon nekog vremena crni G. je maknut, misli nakon i godinu i pol dana te je ponovno parkiran prije neka 2 mjeseca žuti R. C.. Danas žuti R. C. nije na predmetnom parkingu već uglavnom prored.

12. Svjedok S. Ć. je naveo kako je tužitelj njegov punac od 2002. te koliko zna dugi niz godina je upravo tužitelj i njegova obitelj bio taj koji se koristio parkingom koji mu je predočen na skici vještva, list 37 spisa, označen slovima A-B-C- D. Osobno je, upravo po dogovoru sa tužiteljem, postavio stup i lanac kako bi ogradio predmetni parking od prometnice. Po kazivanju i tužitelja i njegove supruge poznato mu je da je prije neke 2 godine tuženik na istom prostoru parirao svoj automobil G. koji je tu bio sigurno godinu dana parkiran, a nedavno i R. C.. Misli da R. C. više nije parkiran na predmetnoj parceli. Koliko mu je poznato osim ove situacije sa tuženikom G. B. tužitelj nije imao problema s nekim drugim oko mirnog korištenja, odnosno posjedovanja predmetnog parkinga. U trenutku kada je postavljao stup i lanac nije bilo sporova.

13. Iz iskaza tužitelja S. B. proizlazi kako je još od 1966. pa sve do blagdana S.. D. 2020. isključivo koristio parkiralište koje je na skici vještva označeno slovima A-B-C-D (list 37 spisa). U početku se radilo o zemljanoj površini koju je betonirao, potom postavio stup i lanac kako bi mogao nesmetano parkirati. Oko blagdana S.. D. 2020., misli dan prije, on i supruga, nakon što su se vratili iz grada, vidjeli su da je na predmetnom parkiralištu parkirano vozilo G.. Kako je G. B. i prije mu prigovarao da nema pravo samo on koristiti se predmetnim parkiralištem to je odmah pomislio na njega, a i prije ovog događaja jedan put se bio parkirao na predmetnom parkiralištu. Otišao je do njega u zgradu u kojoj živi i pitao ga vezano za parkiranje G.. Rekao mu je da je parkirao, da ima pravo na to, da nije to samo njegov parking prostor. Saznao je i to da se radi o vozilu koje je u vlasništvu brata G. B.. Naknadno je maknut G., ali je ponovno parkiran

R. C. koji je vlasništvo gospođe koja živi sa G. B. pa

pretpostavlja da su oni parkirali. Kada ga se pitalo je li u sudnici G. B. odgovorio je da nije,. a na poseban upit punomoćnika tuženika tužitelju pokazujući na tuženika je li to osoba koja je učinila čin smetanja posjeda, tužitelj je odgovorio da nije. Naglašava da ima 81 godinu te da ima problema sa memorijom. Vlasnik je F. koji je uglavnom parkiran na predmetnom parkingu jer ukoliko ga makne B. će se opet parkirati. Osim B. nitko drugi se tu ne bi parkirao osim njegove kćeri kojoj bi to dopustio na način da bi se on malo pomaknuo sa svojim vozilom. Nakon što je vidio G. parkiranog na predmetnom parkirnom mjestu, obratio se odvjetnici čijeg imena se ne može prisjetiti te mu je odvjetnica rekla čije je auto. Susjed sa kata iznad se zove B., a njegov brat se zove G. B..

14. Tuženika G. B. je u svom iskazu naveo kako njegov brat B. živi u istoj zgradi u kojoj živi i tužitelj i to zadnjih 4, 5, 6 godina, a prije je živio u zgradi ispod. Prije više godina vozilo G. je posudio svom bratu B. da ga koristi s obzirom da njemu nije bio potreban jer je imao drugi, a bratu je bio potreban. Nikada se nije bilo vozilom G., R. C. ili nekim trećim parkirao na parkiralištu koje je na skici vještva označeno slovima A-B-C-D (list 37 spisa). Supruga njegovog brata posjeduje R. C. o kojem je iskazivao tužitelj, ista živi s bratom u predmetnoj zgradi. Za predmetno smetanje posjeda saznao je nakon što je dobio tužbu. Prije godinu i pol, dvije brat mu je vratio G.. Brat mu je spominjao da bi se parkirao na predmetnom parkingu kada bi bilo slobodno mjesto, a da bi mu susjed, nije se mogao prisjetiti da mu je spominjao ime, to branio. Odgovorio bi mu da se radi o javnom prostoru te da se ima pravo tu parkirati ako je slobodno. Spominjao je i to da ima razmirice sa susjedom i njegovom kćeri vezano za to što bi se parkirao na predmetnom mjestu. Na predmetnom parkirnom mjestu nije viđao G., nego ga je viđao parkiranog ispod zgrade.

15. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja:

- je li tuženik zasmetao tužitelja u posljednje mirnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. 10039/21 k.o. S. u svibnju 2020. i to na način da je srušio željezni stup i lanac koji su bili postavljeni na ulaz u parking između oznaka na skici sudskog vještaka za geodeziju I. B. A. – B, nakon čega je na navedeno

mjesto pakirao automobil G. registarske oznake …

- je li tužitelj prekludiran u podnošenju tužbe

- je li tuženik pasivno legitimiran.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

17. Prije svega treba naglasiti, a u odnosu na razloge koji se odnose na tužbeni zahtjev uređen podneskom od 14. lipnja 2023., da je odredbom članka 22. ZV-a propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten štiti svoj posjed putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda.

Preinaka tužbe prema članku 191. stavak 1. ZPP-a jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, a sukladno stavku 3. tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

Time što tužitelj podneskom od 14. lipnja 2023. nije tražio uspostavu prijašnjeg stanja, nije izvršio preinaku tužbe. Neovisno od iznesenog, ističe se da se posjedovna zaštita može sastojati samo u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja, a ovo stoga jer se i takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a (tako i Rev-672/2009-2).

Suprotno tome, tužba bi istim podneskom bila preinačena postavljanjem novog zahtjev za utvrđenje smetanja posjeda nekretnine oznake čest. zem. 10039/21 jer je tužitelj time tražio posjedovnu zaštitu u odnosu na druge nekretnine iz tužbe (čest. zem. 7309/4 i 7311/1, sve k.o. S.). Međutim, sud je istu dopustio, unatoč protivljenju tuženika, smatrajući da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka, sukladno članku 190. stavak 3. ZPP-a.

18. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

18.1. Saslušan kao stranka tužitelj je izjavio da još od 1966. koristio sporno parkiralište, na skici vještva označeno slovima A-B-C-D-, da je isto parkiralište betonirao te postavio stup i lanac. Odvjetnica mu je rekla o čijem se autu radi, a pretpostavlja da je automobil G. parkirao tuženik jer mu je prigovarao da nema pravo se tu parkirati. Na ročištu na kojem je tužitelj dao iskaz bio je i tuženik, a tužitelj je na izričit upit je li osoba iz sudnice počinila smetanje odgovorio da nije. U njegovoj zgradi živi brat tuženika.

Tuženik je potvrdio da u zgradi u kojoj živi tužitelj živi i njegov brat kojem je predmetnog G. dao na korištenje jer njemu nije trebao jer je imao drugi automobil. Osobno se nije tu parkirao, ali je njegov brat.

N. B., supruga tužitelja, je potvrdila da je predmetni parking u posjedu tužitelja, jer ona ne vozi, od 1966. Radilo se o zemljanoj površini koju su betonirali, postavili stup i lanac. Od odvjetnice V. V. su saznali da se radi o vozilu tuženika i da ga je tuženik tu parkirao. Radi se o vozilu G. koje više nije tu parkirano.

L. Ć. je navela da je otac vozač i da dugi niz godina koristi predmetni parking. Roditelji su joj rekli da su od odvjetnice saznali da se parkirao vozilom G. tuženik, koji je nakon nekog vremena maknut.

Identično kao i L. Ć. iskazuje i njen suprug.

18.2. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka proizlazi:

- da je tužitelj u posjedu spornog parkinga od 1966.

- da je tužitelj financirao betoniranje parkinga i postavljanje stupa i lanca

- da je 6. svibnja 2020. porušen željezni stup i lanac koji su bili postavljeni na ulazu u parking kada je na navedeno mjesto parkiran automobil G. registarske oznake …

- da je tuženik vlasnik automobila G. registarske oznake … kojeg je prije više godina dao na korištenje svom bratu B.

- da brat tuženika B. B. živi u zgradi u kojoj živi i tužitelj

- da je tužitelj imao problema i razmirice sa bratom tuženika vezano za predmetni parking

- da tužitelj i niti jedan svjedok nije vidio tuženika da je parkirao automobil G. na predmetnom parkingu

- da se sva saznanja o tome da je tuženik počinio smetanje posjeda temelji na izjavi odvjetnice V. V. koja je to zaključila jer je tuženik vlasnik automobila G..

18.3. Sam tužitelj je potvrdio da, a nakon što je vidio tuženika u sudnici, to nije osoba koja je počinila smetanje posjeda. U tužiteljevoj zgradi živi brat tuženika kojem je tuženik dao sporni G. na korištenje. Tužitelj pogrešno smatra da je dokazao kako je upravo voljom tuženika i po njegovom znanju i odobrenju počinjen čin smetanja posjeda. Pasivno legitimiran u parnici radi smetanja posjeda je ne samo onaj tko je izvršio čin smetanja posjeda, nego i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio. Tuženik, osim što negira počinjenje smetanja posjeda, ne može imati interes da njegov automobil bude parkiran na predmetnom parkingu u situaciji kada nesporno automobil koristi njegov brat koji živi u istoj zgradi kao tužitelj. 18.4. Radi svega iznesenog sud je usvojio prigovor promašene pasivne legitimacije jer smatra da tužitelj nije dokazao da je tuženik počinio sporno smetanje posjeda.

19. Prigovor prekluzije nije osnovan. Tužitelj je za smetanje saznao 6. svibnja 2020., a tužba je podnesena 3. lipnja 2020., dakle, unutar roka od 30 dana.

20. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka I. B., kao stručan u cijelosti prihvaća ovaj sud, a niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi na isto.

21. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 15. srpnja 2020., trošak zastupanja na ročištima od 15. srpnja 2021., 29. listopada 2021. i 25. ožujka 2022. jednokratna nagrada za četiri radnje 250 bodova, trošak sastava podneska od 17. lipnja 2022. 50 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 15. rujna 2022., 13. veljače 2023. i 8. siječnja 2024. po 50 bodova, odnosno ukupno 450 bodova, što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 900,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 225,00 eura pa se zbrajajući navedene iznose dolazi do iznosa od 1.125,00 eura (nije priznat trošak zastupanja na ročište za objavu presude 155. ZPP-a te nije priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu prema članku 4. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018.).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupak u iznosu od 162,50 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

22. Za preračunavanje kune u euro korišten je fiksni tečaj konverzije (1,00 eur = 7,53450 kuna) te je sukladno matematičkim pravilima zaokruživanja dobiveni rezultat zaokružen na dvije decimale, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 82/2022.).

23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 22. veljače 2024.

SUTKINJA

JELENA LONČAR, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis