Pn-323/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. P., OIB: …, 2. I. P., OIB: …, 3. mlt. M. P., OIB: …,

, koju zastupa majka i zz S. P. i 4. B. P., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva

V. i p., protiv tuženika: H., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici

iz Odvjetničkog društva M. & L., radi naknade štete, 22.

veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti rješenja spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u C., Stalna služba R..

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 13. lipnja 2023., se navodi kako je 15. srpnja 2020. u akvatoriju otoka S.. G. došlo je do štetnog događaja u kojem je kao ronilac (podvodni ribolovac) smrtno stradao M. P., sin B., rođen 26. siječnja 1977., sa adresom prebivališta u … . Kritičnog je dana sada pok. M. P., inače jedan od najboljih hrvatskih podvodnih ribolovaca, na predmetnoj lokaciji, a nakon što je samo mjesto svoje aktivnosti jasno označio postavljanjem sigurnosne bove, ali i činjenicom da je iznad mjesta zarona bila usidrena njegova brodica reg. oznaka … , obavljao aktivnost podvodnog ribolova. Upravo zbog toga što se predmetnog dana sam nalazio u podvodnom ribolovu, sada pokojni M. P. je sukladno svim pravilima obavljanja

podvodnog ribolova označio mjesto te jasno svim sudionicima u pomorskom prometa dao do znanja da se nalazi u podvodnom ribolovu. Unatoč tome još uvijek je nepoznato plovilo uslijed neopreznog i protupravnog kretanja naletjela na mjesto na kojem je pokojni M. P. obavljao djelatnost podvodnog ribolova te ga smrtno ozlijedilo. U svezi predmetnog štetnog događaja proveden je očevid na licu mjesta, a po nalogu Županijskog državnog odvjetništva u R. provedena je obdukcija tijela na Zavodu za sudsku medicinu KBC koja je izričito i neupitno potvrdila da je smrtonosne ozljede pokojnom M. P. prouzročila neka druga

brodica/plovilo snažnog vanbrodskog motora, a koja ga je doslovno pregazila. Naime, iz mišljenja obdukcijskog nalaza jasno i nedvojbeno proizlazi da je uzrok smrti iskrvarenje zbog višestrukih teških tjelesnih ozljeda, a sa stajališta sudske medicine jasno je utvrđeno da za izazivanje predmetnih dubokih sjekotina na tijelu ronioca preko ronilačkog odijela dolazi u obzir djelovanje rotirajuće elise vanbrodskog motora. Dakle, ne bi trebalo biti sporno da je predmetni štetni događaj prouzročen od strane nepoznate brodice/plovila/jahte sa vanbrodskim motorom velike pogonske snage, a iz kojeg se razloga pozivom na članak 30. u svezi članka 41. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao pasivno legitimiran u ovom parničnom postupku dolazi tuženik. Tužiteljica pod 1. je supruga pokojnog M. P., a tužiteljice pod 2. i 3. su njegove kćerke. Tužitelj pod 4. je otac pokojnog M. P.. Smrt supruga, oca i sina predstavlja u smislu članka 19 ZOO-a

povredu prava osobnosti podnositelja zahtjeva koja se ogleda u povredi duševnog zdravlja zbog smrti bliske osobe, a zbog čega tužitelji pozivom na članak 1101 ZOO- a, a sukladno članku 41. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, potražuju od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete zbog smrti bliske osobe.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 5. rujna 2023., tuženik je, a prije upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesnoj nadležnosti Općinskog suda te predložio sudu donijeti rješenje kojim će se oglasiti mjesno nenadležnim i predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Z..

3. U podnesku zaprimljenom 18. siječnja 2024. tužitelji su naveli kako je predmetna tužba umjesto Općinskom sudu u C., Stalna služba u R. omaškom podnijeta Općinskom sudu u S., a sve s obzirom da se štetni događaj dogodio u akvatoriju otoka R., štetna posljedica u odnosu na sve tužitelje je nastupila na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u C., Stalna služba

u R., a i svi tužitelji imaju prijavljeno prebivalište na R..

4. Prema odredbi članka 46. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP-a) za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

5. Člankom 52. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti nadležan sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno boravište.

6. U konkretnom slučaju, a prema činjeničnim navodima tužbe, štetna posljedica nastupila je na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u C., Stalna

služba R..

7. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 22. veljače 2024.

SUTKINJA

JELENA LONČAR, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis