Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 43 Gž Ovr-310/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, radi ovrhe, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika ovršenika Jakova Delipetra, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 76088/22-14 od 18. prosinca 2023., dana 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba privremenog zastupnika ovršenika Jakova Delipetra, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-76088/22-14 od 18. prosinca 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-76088/22- 14 od 18. prosinca 2023. pod stavkom I. izreke ovršeniku MM, nepoznatog prebivališta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Jakova Delipetra iz Zagreba, Domagojeva 18. Stavkom II. izreke određeno je da privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, te da će navedena prava i dužnosti obavljati sve dok se ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom. Stavkom III. izreke određeno je da se o postavljanju privremenog zastupnika obavještava Hrvatski zavod za socijalni rad – područni ured Donji Grad, dostavom prijepisa tog rješenja temeljem čl. 84. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Stavkom IV. izreke određeno je da će sud, budući da je privremeni zastupnik postavljen ovršeniku zbog razloga propisanog čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ), temeljem čl. 86. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda.
2. Protiv navedenog rješenja žali se privremeni zastupnik ovršenika zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Ističe da se protivi imenovanju kao privremenog zastupnika ovršeniku, s obzirom da je odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, koje odvjetničko društvo ima sklopljen Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga za Zagrebački Holding d.o.o., unutar kojeg posluje Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. - upravitelj ovrhovoditelja u ovom predmetu. Stoga predlaže da ga se razriješi dužnosti privremenog zastupnika zbog sukoba interesa, sukladno čl. 9. st. 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 09/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21., dalje: ZO), te da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba privremenog zastupnika ovršenika je osnovana.
4. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je boravište ovršenika nepoznato i da ovršenik nema punomoćnika pa se ovršeniku nije moglo uručiti rješenje o ovrsi, te da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Zaključak je prvostupanjskog suda da su time ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku, slijedom čega je doneseno pobijano rješenje temeljem odredaba čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4., čl. 85. st. 1. i 2. te čl. 86. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Osnovano se u žalbi ukazuje na postojanje okolnosti koje opravdavaju otklanjanje zastupanja ovršenika po imenovanom privremenom zastupniku.
6. Prema odredbi čl. 9. st. 1. ZO-a odvjetnik je dužan pružiti pravnu pomoć stranci koja mu se obrati, a smije je uskratiti samo zbog razloga koje propisuju zakon, statut Komore i Kodeks odvjetničke etike. Prema čl. 9. st. 2. ZO-a odvjetnik je dužan uskratiti pružanje pravne pomoći: ako je on ili koji drugi odvjetnik koji je radio ili radi u istom uredu u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana zastupao protivnu stranku ili obje stranke, dao im pravni savjet ili od njih primio uputu, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao odvjetnički vježbenik kod odvjetnika koji je zastupao protivnu stranku, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao sudac, državni odvjetnik ili kao službena osoba u upravnom ili drugom postupku, te u drugim slučajevima predviđenim zakonom, statutom Komore i Kodeksom odvjetničke etike.
7. Isto tako, prema Kodeksu odvjetničke etike ("Narodne novine", broj: 64/07., 72/08., 64/18., 52/21., 83/21. i 81/22., dalje: Kodeks) odvjetnik je dužan pružiti pravnu pomoć stranci koja mu se obrati, a dužan je odnosno smije uskratiti pružanje zatražene pravne pomoći samo iz razloga propisanih zakonom, Statutom i Kodeksom (toč. 42. Kodeksa). Točkom 43. Kodeksa predviđeno je da odvjetnik može odbiti zahtjev stranke za pružanje pravne pomoći samo zbog važnih razloga, npr. zbog preopterećenosti, zbog slabih izgleda na uspjeh, zbog nedostatka posebnog iskustva u toj grani prava, zbog toga što je općepoznato da je stranka sklona obijesnom parničenju, zbog nemoralnosti razloga iz kojih se pružanje pomoći traži, nesposobnosti stranke da plati gotove izdatke i sl. Nadalje, prema toč. 46. Kodeksa odvjetnik mora uskratiti pružanje pravne pomoći: ako je on ili koji drugi odvjetnik koji je radio ili radi u istom uredu u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana zastupao protivnu stranku ili obje stranke, dao im pravni savjet ili od njih primio uputu, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao odvjetnički vježbenik kod odvjetnika koji je zastupao protivnu stranku, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao sudac, državni odvjetnik, javni pravobranitelj ili kao službena osoba u upravnom ili drugom postupku, osim u kaznenim predmetima, ako je ono što stranka traži obijesno ili očito protivno zakonu, tako da se s velikom vjerojatnošću može predvidjeti neuspjeh, te u drugim slučajevima predviđenim zakonom, Statutom i Kodeksom.
8. Dakle, odvjetnik može uskratiti suglasnost za preuzimanje dužnosti privremenog zastupnika ako bi postojale pretpostavke za uskratu ili odbijanje pružanja pravne pomoći u skladu sa ZO-om, odnosno Kodeksom.
9. Ocjena je ovoga suda da privremeni zastupnik ovršenika, odvjetnik Jakov Delipetar, opravdano otklanja suglasnost za zastupanje ovršenika budući da odvjetnici u odvjetničkom društvu u kojem radi zastupaju Zagrebački Holding d.o.o. (o čemu je u spis dostavljen dokaz u vidu Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga za Zagrebački Holding d.o.o.), unutar kojeg društva posluje Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. - upravitelj ovrhovoditelja u ovom predmetu. Radi se o važnom razlogu koji opravdava odbijanje suglasnosti za zastupanje kako bi se izbjegao bilo kakav sukob interesa ovršenika i imenovanog privremenog zastupnika.
10. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno ovršeniku postaviti drugog privremenog zastupnika.
U Zagrebu 21. veljače 2024.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
