Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 13 P-628/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz P., protiv tuženika E. M. d.o.o. iz Z., radi utvrđivanja ništetnosti ugovora, 21. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ugovori o prijenosu potraživanja Ovr-2897/19 (OV- 2897/19) i Ovr-2893/19 (OV-2893/19) oba od 5.04.2019. god. zaključeni između cedenta R. i cesionara E.m.d.o.o. ništavni

2. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k. uložak …, ranije z.k. uložak …, izvršna na temelju navedenih ugovora o ustupu potraživanju, pravno nevaljana

3. Nalaže se brisanje z.k. stanja nastalog na osnovi ugovora o prijenosu potraživanja Ovr-2897/19 (OV-2897/19) i Ovr-2893/19 (OV-2893/19) oba od 5.04.2019. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u z.k. ulošku broj … sada z.k. broj … kako je bilo prije z.k, provedbe navedenih ugovora o ustupu, tako da briše pravo vlasništva na tim nekretninam za korisnika E. m. d.o.o., uz istovremeni upis istih nekretnina u vlasništvo stvarnog vlasnika M. T. ,P., V., a tuženiku nalaže nadoknadu parničnog troška u roku 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj J. T. je podnio tužbu protiv tuženika E. M. d.o.o. Z. radi utvrđenja da su ugovori o prijenosu potraživanja, očito omaškom krivo naznačeni kao "Ovr-2893/19 i Ovr-2897/19", oba sklopljena **. **. ****., umjesto da su naznačeni kao OV-2893/19 i OV-2897/19, ništetni, da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br..., ranije zk. ul. br. …, izvršena na temelju navedenih ugovora o ustupu potraživanja, pravno nevaljana, te da se naloži brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog na osnovi ranije navedenih ugovora o prijenosu potraživanja na način da se briše pravo vlasništva na navedenim nekretninama za korisnika E. M. d.o.o., uz istovremeni upis navedenih nekretnina u vlasništvo stvarnog vlasnika M. T.

2. Tužitelj je u obrazloženju tužbe naveo da je kreditor R. d.d. sklopio *. **. ****. Ugovor o kreditu od 27.000,00 eura s valutnom klauzulom za korisnika kredita I. M.T., koja je ujedno izdavatelj osiguranja i dana 7. prosinca 2010. Ugovor o kreditu od 20.000,00 eura s valutnom klauzulom za korisnika kredita P. V. d.o.o. i sudužnikom I. M. T., koja je ujedno izdavatelj osiguranja.

3. Nadalje, tužitelj je naveo da su on i M. T. sklopili Ugovor o preuzimanju duga, što je kreditor prihvatio temeljem članka 96. st. 1. ZOO-a, tako da je tužitelj kao preuzimatelj duga stupio na mjesto prijašnjeg dužnika M. T. koja se je oslobodila obveze sukladno čl. 98. st. 1. ZOO. Smatra da su sporedna prava, koja su dotle postojala, ostala i dalje, ali da jamstva te zalozi koje su dale treće osobe prestaju ako jamci i zalogodavci ne pristaju odgovarati i za novog dužnika. Tužitelj je posebno istaknuo da u pobijanim ugovorima nije naznačen cesus, niti je određena svota u novcu, i da je u ovršnim postupcima posl. br…, odnosno, …, sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, navodeći da sud nije primijenio odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakon o zemljišnim knjigama.

4. Tužitelj je naveo da je dopisima od **.**.****. god. vjerovnik (kreditor) R. d.d. obavijestio M. i tužitelja da je temeljem ugovora, kupoprodaji i prijenosu tražbine zaključanog između R. d.d. i E. M. d.o.o., navedeno društvo postalo zakonski vlasnik potraživanja, a koja se odnose na dužnika:

- J. T., l.J. T., …, a koje potraživanje je dospjelo, nepodmireni iznos 107.864,71 HRK, po kreditu broj računa ….

- J. T., l. J. T., …, a koje potraživanje je dospjelo, nepodmireni iznos 210.907, 14

HRK, po kreditu broj računa …

- P. V. d.o.o, V., sudužnika i mjeničnog dužnika J. T., vl. i. l., obrt za instalaterske usluge V., a koje potraživanje je dospjelo, nepodmirena dugovanje iznosi 195.536,05

HRK, po kreditu broj računa …

5. Tužitelj smatra da su navedeni ugovori o prijenosu ništetni, pozivajući se na pravna shvaćanja, pobliže navedenim u tužbi, a na kojima tuženik temelji zahtjev za nastavak ovrhe, pozivajući se pri tom i na odr. čl. 99. st. 1. i 2. ZOO kojom su propisani razlozi ništetnosti.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da prvenstveno ističe da tužba ne sadrži niti jedan od razloga za proglašenje ugovora o prijenosu ništetnim niti je zainteresirana strana tužbom obuhvatila sve stranke tog pravnog posla, pa je stoga tužbu i tužbene zahtjeve samim time valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan. 7. Opreza radi tuženik je istaknuo prigovor aktivne legitimacije, pasivne legitimacije, jer nisu obuhvaćene sve stranke, te prigovor dvostruke litispendencije, i to iz razloga što je tužitelj ranije, kao punomoćnik tužiteljice M. T., već pokrenuo tužbu radi proglašenja predmetnih Ugovora o cesiji ništetnim, a koja parnica je pravomoćno okončana u korist tuženika. Radi se o parnici posl. br. P-…/….

8. Dakle, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim dvaju ugovora, a to su ugovor o prijenosu potraživanja broj … i … oba sklopljena *. **. ****. između cedenta R. i cesionara E. M. d.o.o., utvrđenje da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanih u zk. ul. br. …, ranije zk. ul. br. …, izvršena na temelju navedenih ugovora o ustupu potraživanja, pravno nevaljana, brisanje zk. stanja nastalog na osnovu navedenih ugovora o prijenosu potraživanja i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja.

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u Ugovor o prijenosu zaključenog *. **. ****. (str. 7-11), u Ugovor o prijenosu zaključenog 5. travnja 2019. (str. 12-17), u Izvod iz zapisnika VSRH (str. 18), u preslike osobnih iskaznica tužitelja i M. T. (str. 20), u obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2018. (str. 24- 25), u obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2018. (str. 32), u izvadak iz poslovnih knjiga od 5. lipnja 2014. (str. 33), u obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2018. (str. 34), u izvadak iz poslovnih knjiga od 5. lipnja 2014. (str. 35), u obračune zatezne kamate od 30. lipnja 2017. (str. 36-45), u rješenje Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko – pravne poslove Odjel za gospodarstvo od 31. prosinca 2013. (str. 48- 49), u izvadak iz obrtnog registra od 15. siječnja 2014. (str. 50), u sporazum o raskidu ugovora o ortakluku od 16. prosinca 2013. (str. 51), u rješenje o ovrsi posl. br. … (str. 53), u prijavu potpisa za poslovanje R. (str. 54), u rješenje zk. odjela u Virovitici posl. br. … od **. **. ****. (str. 62-63), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 67-68 i str. 69), u sporazum broj … o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretnini od 7. prosinca 2010. (str. 70a - 74), u sporazum broj … o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama od 9. veljače 2007. (str. 75-78), u ugovor o prijenosu zaključenog 5. travnja 2019. (str. 79-83), u punomoć (str. 84-91), u sudski registar (str. 92-93), u Ugovor o prijenosu od 5. travnja 2019. (str. 94-99), u punomoć (str. 100-107), u sudski registar (str. 108-109), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 136-138), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 140-144), u Ugovor o kreditu broj 10538020034 od 7. prosinca 2010. (str. 145), u obavijest o prijenosu potraživanja od 7. prosinca 2018. (str. 146), u Ugovor o kreditu (str. 148), u ugovor o kreditu s valutnom klauzulom sklopljen 9. veljače 2007. (str. 149), u rješenje Ureda državne uprave Virovitičko – podravske županije, Služba za gospodarstvo i imovinsko – pravne poslove Odjel za gospodarstvo od **. **. ****.. (str. 155-156), u izvadak iz obrtnog registra od 24. rujna 2013. (str. 157), u ugovor o ortakluku radi zajedničkog obavljanja obrta zaključenog 8. rujna 2013. (str. 158-160), u izvatke iz zemljišnih knjiga (str. 188-190), u rješenje Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko – pravne poslove Odjel za gospodarstvo od **. **. ****. (191-192), u izvadak iz obrtnog registra od 15. siječnja 2014. (str. 193), u rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru pos. br. …. (str. 194-195), u Ugovor o kreditu od *. **. ****. (str. 337- 341), u Dodatak br. 1. Ugovora o kreditu (str. 342-345) te se vrši uvid u ovosudni spis posl. br. … i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke J. T.(str. 362-364).

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odr. čl. 8. ZPP („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., , 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- R. b. A. d.d., zaključio je … s društvom P. V. d.o.o. kao dužnikom, te M.T.kao sudužnikom i založnim dužnikom, Sporazum broj … o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama radi osiguranja tražbine prema dužniku i sudužnika s osnove ugovora o kreditu od 20.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa sporednim potraživanjima (str. 70A-74),

- R. b.A. d.d., zaključio je 9. veljače 2007. s M. T. kao dužnikom i založnim dužnikom, Sporazum o osiguranju broj … o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama radi osiguranja tražbine prema dužniku i sudužnika s osnove ugovora o kreditu od 27.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, sa sporednim potraživanjima (str. 75-77),

- da je svoje tražbine iz navedenih ugovora R. b. A. d.d. ustupila društvu E. M.d.d. na temelju dva ugovora o cesiji, a to su:

1. Ugovor o cesiji zaključen ... između cesionara R. b. A. d.d., i cedent tuženik E. M. d.o.o. solemniziran istog dana od strane javnog bilježnika I. L. pod brojem … (str. 94-99), kojim je cendet neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio cesionaru sva svoja prava, potraživanja i koristi prema dužniku P.

V.d.o.o., i M. T., a koja proizlaze iz ugovora o kreditu od 7. veljače 2010. godine, dodatka istom, jamstva J. T. od 7. prosinca 2010., jamstva M.T. od 7. prosinca 2010. i sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama od 7. prosinca 2010. godine,

2. Ugovor o cesiji zaključen …. između cesionara R. b. A. d.d., i cedent tuženik E. M. d.o.o. solemniziran istog dana od strane javnog bilježnika I.L. pod brojem …, kojom je cedent neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio cesionaru sva svoja prava, potraživanja i koristi prema dužnici M.T., a koja proizlaze iz ugovora o kreditu od …., dodatka broj 1. ugovora o kreditu od 7…, jamstva J. T.od 7. prosinca 2010. i M. T., te sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama od 7. prosinca 2010., solemniziran dana 8. prosinca 2010. od strane javnog bilježnika D. F.ć – K., V….

- tuženik je protiv M. T., kao založnog dužnika, pokrenuo ovršni postupak pred ovim sudom na založenim nekretninama iste, koji se postupak vodi pod brojem …

- da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik založenih nekretnina, založnog dužnika M. T., na temelju ovosudnog rješenja o dosudi posl. br. …

- da je M. T., kao tužiteljica, 14. rujna 2020. podnijela tužbu protiv tuženika u ovom postupku E. M. d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovora o cesiji, utvrđenja kako njena založena nekretnina ne može biti ovršena, brisanje založnog prava i obustave ovrhe, što je utvrđeno uvidom u priloženi spis posl. br. …., te je njezin tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen. Navedena presuda je potvrđena od strane Županijskog suda u Zagrebu odlukom posl. br. Gž- 4357/22-3 od dana 16. svibnja 2023.

11. Bitno je istaknuti da je uvidom u ovosudni spis posl. ….utvrđeno da je tužiteljica M. T.podnijela tužbu protiv tuženika E. M. d.o.o. gotovo za istu pravnu stvar kao što je to slučaj u ovoj parnici, koju parnicu je ista u cijelosti izgubila. Međutim, sud tu činjenicu u ovom postupku ne smatra da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji, dakle o presuđenoj stvari, jer se ne radi o istim tužiteljima. Stoga je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan, kao i prigovor aktivne i pasivne legitimacije iz razloga što nisu obuhvaćene sve stranke.

12. Naime, tužitelj, koji smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, istaknuvši to u svojem iskazu prilikom izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, jer je on dužnik, a ne više M. T., podnio je zahtjev za utvrđenjem apsolutne ništetnosti predmetnih ugovora o prijenosu sklopljenih 5. travnja 2019. između R.b. A. d.d. između cedenta i tuženika E. M. d.o.o. kao cesionara, solemniziranih istog dana kod javnog bilježnika I. L. u Zagrebu pod brojem OV-… i OV-…, a u smislu odredbe čl. 322. ZOO.

13. Naime, prema čl. 322. st. 1. ZOO ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) da bi neki ugovor bio ništetan, on bi trebao biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

14. Na temelju utvrđenih činjenica i činjeničnog stanja, primjenivši prethodno navedene propise, sud smatra da tužitelj nije dokazao postojanje niti jednog razloga ništetnosti predmetna dva ugovora o cesiji iz čl. 322. ZOO-a, tako da slijedom toga nisu nastupile niti posljedice ništetnosti.

15. Naime, jedini konkretan razlog ništetnosti kojeg tužitelj navodi u tužbi i tijekom postupka je taj da je u pobijanim ugovorima pogrešno legitimirana kao dužnik M. T., a ne tužitelj, a što smatra kao razlog ništetnosti, pozivajući se pri tom na činjenicu da je M. T., kao ortak, istupila iz Ugovora o ortakluku radi zajedničkog obavljanja obrta zaključenog između iste i J. T. 9. rujna 2013. godine (str. 158-16 i 191-192), a što je prema ocjeni ovoga suda irelevantno za odlučivanje o glavnoj stvari u ovoj parnici.

16. Prema odr. čl. 80. st. 1. i 2. ZOO, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

17. Iz sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava zaključenih 9. veljače 2007. između R. b. A. d.d. kao vjerovnika te M. T., koja je navedena kao vlasnica obrta i kao fizička osoba, te 7. prosinca 2010. između istog vjerovnika i trgovačkog društva P. V. d.o.o. kao dužnika i M. T. kao sudužnika i kao založnog dužnika, vidljivo je kako je R. b. A. d.d. imao tražbinu prema M. T.. Stoga nije točna tvrdnja tužitelja da je u predmetnim ugovorima o prijenosu tražbina "pogrešno legitimirana kao dužnik" M. T., a ne on.

18. Bitno je napomenuti da pobijani ugovori o prijenosu tražbina nisu ništetni niti iz razloga što nije ugovoren predmet ugovaranja, jer su ugovorima naznačene tražbine koje R. b. d.d. ima u odnosu na dužnike, kao i hipoteke kojima su te tražbine osigurane. To što nisu naznačene točne novčane svote visine tražbina, ne utječe na valjanost ovih ugovora.

19. Isto tako valja napomenuti da u smislu odr. čl. 82. st. 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, već samo postoji obveza ustupitelja da o ustupu obavijesti dužnika, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno i nesporno među strankama.

20. Budući da je M. T. kao obrtnica preuzela obveze kao fizička osoba, to nema utjecaja u konkretnom slučaju na to što je kasnije odjavila svoj obrt, odnosno, istupila kao ortak na temelju Ugovora o ortakluku (zajednički obrt), kojeg su sklopili tužitelj J. T. i M. T. u odnosu na obrt naziva I., i time prestala postojati kao obrtnik. Tužitelj nije dokazao niti to da je sa M. T. zaključio ugovor o preuzimanju duga uz suglasnost vjerovnika temeljem odr. čl. 96. ZOO, koja okolnost bi naravno imala utjecaja na obveze koje je preuzela M. T..

21. Tužitelj u konkretnom slučaju ne navodi konkretan razlog zbog kojeg bi predmetni ugovori bili protivni moralu društva. Predmetni ugovori o ustupu tražbine – cesiji, uobičajeni su poslovi pravnog prometa i oni sami po sebi nisu protivni moralu društva.

22. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i presudio kao u točci I. izreke presude.

23. Što se tiče odluke o troškovima ovog postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, i to iz razloga što je tužitelj, koji je podnio zahtjev za naknadu troškova ovog postupka koje se odnose samo na sudske pristojbe, u cijelosti izgubio parnicu, dok tuženik nije zatražio troškove ovog postupka. Iz navedenih razloga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Virovitici 21. veljače 2024.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. J.T.

2. E.M.