REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 264/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AD Transporti d.o.o., Rijeka, J. Trdine 2, OIB 76843376361, zastupanog po punomoćnicima Mateu Cattonaru i Nikoli Kardumu, odvjetnicima u Rijeci protiv tuženika AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, radi činidbe, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1789/2022-3 od 29. ožujka 2023., kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 240/2019-21 od 30. lipnja 2022., na sjednici održanoj 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1789/2022-3 od 29. ožujka 2023., zbog pravnih pitanja:
1. Ima li trgovačko društvo i po kojoj pravnoj osnovi pravo zahtijevati isticanje tvrtke na zajedničkim dijelovima zgrade na temelju same činjenice što je u sudskom registru upisano njegovo sjedište na adresi te zgrade?
2. Je li ovlašteni predstavnik suvlasnika nekretnine iz čl. 375. st. 2. al. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pasivno legitimiran u parnici u kojoj se traži činidba na stambenoj zgradi i koji je pravni temelj njegovog obvezivanja na činidbu?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1789/2022-3 od 29. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 240/2019-21 od 30. lipnja 2022. zbog pravnih pitanja koja se svode na pitanja navedena u izreci ovog rješenja te zbog povrede temeljnog ljudskog prava na mirno uživanje vlasništva. Navodi da o navedenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da se radi o pitanjima koja se često pojavljuju u različitim podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama i za koje je očekivati da će nižestupanjski sudovi zauzimati različita pravna shvaćanja.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su postavljena pitanja u prijedlogu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a posebice za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U ovom sporu relevantne činjenice u suštini nisu sporne, tj. da je tvrtka tužitelja u sudskom registru upisana kao „AD Trasporti d.o.o. Rijeka, Janeza Trdine 2“, da tužitelj nije suvlasnik zgrade u [adresa], ali mu je OC, koja je suvlasnica i vlasnica posebnog dijela te zgrade (poslovnog prostora) dopustila da ima sjedište u tom njezinom prostoru (na navedenoj adresi), da je tvrtka tužitelja bila istaknuta na drvenoj ploči (koja se nalazila u prizemlju – zajednički dio zgrade), da je odlukom suvlasnika ta ploča uklonjena i postavljen video displej na kojem su istaknute tvrtke koje imaju sjedište i obavljaju djelatnost u toj gradi. Tužitelj tužbom zahtjeva da tuženik AC, koji je ovlašteni predstavnik suvlasnika, na displeju istakne i tekst: „AD Trasporti d.o.o. Rijeka, IV kat“. Prvostupanjski sud je odio tužbeni zahtjev, a sud drugog stupnja je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev.
5. Prema čl. 21. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje: ZTD) tvrtka ili skraćena tvrtka mora se istaknuti na poslovnim prostorijama trgovačkog društva. Nije propisano na koji će način društvo to učiniti. Ne bi trebalo biti sporno da je tužitelj ovlašten istaknuti svoju tvrtku na poslovnim prostorijama u vlasništvu osobe koja mu je to dopustila. Međutim, što se tiče zajedničkih dijelova zgrade, postavlja se pitanje aktivne legitimacije budući da tužitelj nije suvlasnik nekretnine pa ne može sudjelovati u poslovima upravljanja (čl. 40. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) niti bi imao pravo na zaštitu u smislu čl. 46. ZV.
6. S druge strane opravdano se postavlja i pitanje pasivne legitimacije. Tuženik ukazuje na odredbu čl. 375. st. 1. al. 6, ZV prema kojoj međuvlasnički ugovor sadrži „ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti“. Važno je pitanje ovlašćuje li takva odredba ovlaštenog predstavnika i na zastupanje pred sudom i drugim državnim tijelima odnosno te posebice je li on osobno pasivno legitimiran za izvršenje činidbe na zajedničkim dijelovima zgrade ili su to suvlasnici zgrade kao suparničari.
7. Zbog navedenih razloga, a kako su postavljena pitanja važna za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, time da se za povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima kao da je prijedlog u odnosu na nju povučen.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
