Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 16 Gž R-166/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja V. P., OIB: … iz K. K., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik iz V., protiv tuženika zavoda, OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i dr. d.o.o. iz V., te D. Z. V. Ž., OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik iz L., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-62/2022-8 od 26. siječnja 2023., dana 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-62/2022- 8 od 26. siječnja 2023. i odlučuje:
Odbija se kao neosnovan zahtjev D. Z. V. Ž. za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
“Nalaže se tužitelju V. P., OIB: …, iz K. K., da D. Z. V. Ž., OIB: …, V., naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.536,47 € / 26.645,50 kn (tri tisuće petsto trideset šest eura i četrdeset sedam centi / dvadeset šest tisuća šesto četrdeset pet kuna i pedeset lipa), u roku 15 dana.”
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Sud prvog stupnja osporavano rješenje donio je iz sljedećih razloga.
5.1. Odlukom sadržanom u presudi poslovni broj P-1860/2014-144 od 16. studenoga 2020. pod točkom 4. izreke odlučeno je da je tužitelj dužan tuženiku D. Z. V. Ž. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 26.465,50 kn, u roku od 15 dana.
5.2. Povodom žalbe tužitelja rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-179/2021-2 od 19. travnja 2022. ukinuta je presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1860/2014-144 od 16. studenoga 2020. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s time da će u ponovnom postupku suditi drugi sudac.
5.3. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da se u odnosu na tuženika D. Z.
V. Ž. tužba smatra povučenom, iako sud prvog stupnja o povlačenju nije donio posebno rješenje. Naime, sud prvog stupnja odlučio je samo o troškovima postupka tuženika D. Z. V. Ž., a ne i o tužbenom zahtjevu spram tuženika D. Z. V. Ž., a nitko od stranaka nije tražio donošenje dopunske odluke, pa je primjenom čl. 338. st. 2. i čl. 347. ZPP-a došlo do presumiranog povlačenja tužbe spram tuženika D. Z. V. Ž.
5.4. Sud prvog stupnja napominje da se u konkretnom slučaju radilo o supsidijarnom suparničarstvu, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja je bio djelomično prihvaćen za prvog od dvaju tuženika, pa drugi tuženik odnosno u konkretnom slučaju D. Z. V. Ž. ima pravo na naknadu parničnih troškova, iako za njega sud nije donio odluku o glavnoj stvari. U takvom slučaju sud prvog stupnja smatra da je parnica u kojoj se supsidijarni tuženik upustio za njega prestala teći pa tada vrijede načela koja inače važe za povlačenje tužbe.
5.5. Stoga sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a dužan tuženiku D. Z. V. Ž. naknaditi parnične troškove.
6. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je tužitelju naložio da D. Z. V. Ž. naknadi troškove postupka.
7. Naime, spram tuženika D. Z. V. Ž. došlo je do povlačenja tužbe.
No, usprkos navedenome, ovaj sud je odluku suda prvog stupnja preinačio na način da je odbio zahtjev tuženika D. Z. V. Ž. iz razloga jer ovaj sud smatra da bi podmirivanje tuženikovih troškova postupka za tužitelja predstavljao nerazmjeran i prekomjeran teret.
Naime, tužitelj je u višegodišnjem sporu dokazao da je pretrpio ozljedu na radu, a prema pravnom shvaćanju ovog suda iz presude poslovni broj Gž R-820/2023 od 5. prosinca 2023. za tu ozljedu na radu odgovarao bi upravo tuženik D. Z. V. Ž., ali je tužitelj pogrešno smatrao da je pasivno legitimiran tuženik zavod te je tužbu povukao u odnosu na tuženika D. Z. V. Ž.
Dakle, tužiteljev zahtjev nije bio nerazuman.
S druge strane, sudska praksa u pogledu pitanja odgovornosti javnih ustanova u slučaju prijenosa ugovora o radu, a što je u ovom predmetu bile jedno od osnovnih pravnih pitanja o kojemu je ovisio ishod spora odnosno uspjeh tužitelja u istome, vrlo je oskudna pa tužitelj nije mogao predvidjeti svoje izglede za uspjeh u ovom sporu. Osnivač tuženika D. Z. V. Ž. je pravna osoba javnog prava (V. Ž.) koja se u smislu ovog postupka izjednačava sa pravnim položajem države.
Zatim tužitelj je (i) zbog pretrpljene ozljede na radu umirovljen, a imao je i troškove svog zastupanja kao i troškove liječenja te je pretrpio izgubljenu zaradu.
8. U takvim okolnostima dosuđivanjem troškova tuženiku D. Z. V. Ž. ne bi se ostvarila pravedna ravnoteža između javnog interesa (legitimnog cilja kojem teži pravilo o naknadi troškova-zaštita od očigledno neutemeljenih odnosno nerazumnih parnica) i prava tužitelja na temelju čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odnosno predstavljalo bi miješanje države u pravo tužitelja u mirno uživanje vlasništva na nerazmjeran i prekomjeran način.
Isto tako, predstavljalo bi i kršenje čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer bi rezultiralo povredom prava na pristup sudu.
9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje suda prvog stupnja preinačeno je te je odbijen zahtjev D. Z. V. Ž. za naknadu troškova postupka.
U Zagrebu, 21. veljače 2024.
Sutkinja:
mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.
