REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 775/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) N. Č. pok. V., OIB: ..., iz P., ... i 2) L. L. iz Švicarske, ..., P., oba zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Z., B. i partneri d.o.o iz Z., protiv tuženice D. Č., OIB: ..., iz P., ..., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. M., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-201/2023-2 od 16. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1734/2022 od 22. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje:
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
"I. Utvrđuje se da su tužitelji i to N. Č. pok. V. iz P., ..., OIB: ... za 8/24 dijela, te L. L. iz Švicarske, ..., P. za 4/24 dijela suvlasnici nekretnine oznake kat. čestica ..., maslinik, površine 989 m2, upisane u zk. ul. ... k.o. P., a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, ishode u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istodobno smanjenje tog prava sa imena tuženice, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi parnični trošak postupka u iznosu od 10.487,50 kuna/1.392,022 eura (tečaj 7,53450) s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) u roku od 15 dana."
2. Protov presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:
'' Da li je sud u ovom slučaju nepravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a kada nije izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Zadru, Stalna Služba u Biogradu P-284/16 iz kojega proizlazi da je tuženica tamo tužiteljica postavila prvotni tužbeni zahtjev da je vlasnica č.zem. ... u površini od 1053m², dok iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu P-284/16 proizlazi da je vlasnica č.zem. ... u površini 989 m² (nakon provedenog očevida na licu mjesta) i utvrditi da li površina koju tuženica drži u vlasništvu, ako je vlasništvo je stekla temeljem dosjelosti, zaista ta površina koju je prednik tužitelja imao, te ako je postupak radi razvrgnuća suvlasnike zajednice obustavljen?''.
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP) jer o tom pitanju ne postoji praksa ovog suda.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanje leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time to pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zakona ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.
6. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b. st.1. ZPP-a.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
