REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 600/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz B., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u B. protiv 1. tuženika M. K. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z. i 2. tuženika Ž. P. iz P., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-801/2022-2 od 30. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10059/2021-39 od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21.veljače 2024.
r i j e š i o j e:
Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije D. K. i T. K. Z. kao nasljednika prvotuženika M. K. i drugotuženika Ž. P.
Obrazloženje:
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
''I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice D. B. koji glasi:
''Tuženi su dužni tužiteljici platiti solidarno iznos od 5.000,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje tekućom od 01.01.2015. godine do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015 godine po stopi od 8,14% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2015., a po stopi od 8,05% godišnje od 01.01.2016. godine do isplate.''
II. Nalaže se 1. tuženiku M. K. iz Z., ..., OIB: ... i 2. tuženika Ž. P. iz P., ..., OIB: ..., isplatiti tužiteljici D. B. iz B., ..., OIB: ..., iznos od 5.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, sa zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2015. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2015. pa do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim predlaže naložiti tuženicima solidarnu isplatu iznosa od 5.000,00 EUR.
IV. Nalaže se 1. tuženiku M. K. iz Z., ..., OIB: ... i 2. tuženika Ž. P. iz P., ..., OIB: ..., naknaditi tužiteljici D. B. iz B., ..., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 10.825,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
V. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika M. K. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kn.
VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. tuženika Ž. P. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 4.100,00 kn.''.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se žalba 1. tuženika M. K. i žalba 2. tuženika Ž. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10059/2021-39 od 15. srpnja 2022. u točkama II, IV, V. i VI. izreke.
II Odbijaju se zahtjevi tuženih za naknadom troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose pravni slijednici prvotuženika koji su preuzeli parnicu, i drugotuženik.
3.1. Slijednici prvotuženika u prijedlogu postavljaju pitanja:
''Je li pravni posao u kojem novčana obveza protivno Zakonu o deviznom poslovanju (''Narodne novine'', broj 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 133/09, 153/09, 145/10, 76/13 i 52/21) glasi na plaćanje u stranoj valuti ništetan ? Je li sud po službenoj dužnosti ovlašten donijeti presudu bez tužbe odnosno tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti ili u parničnom postupku mora odlučiti u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku ?
Jesu li tuženici temeljem pravnog posla u kojem novčana obveza protivno Zakonu o deviznom poslovanju (''Narodne novine'', broj 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 133/09, 153/09, 145/10, 76/13 i 52/21) glasi na plaćanje u stranoj valuti obvezni isplatu izvršiti u kunskoj protuvrijednosti strane valute ili u valuti na koji glasi obveza ?''.
3.2. Drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja istovjetna pitanja kao i pravni slijednici prvotuženika.
4. Na prijedloge nije odgovoreno.
5. Prema ocjeni ovog suda kako se u ovom postupku utvrđuje ispunjenje zakašnjele novčane obveze koja je određena u kunama (kunska protuvrijednost iznosa od 5.000 Eura) to pitanja na koja postavljaju tuženici ne utječu na ishod ovog spora pa je stoga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b. st.1. ZPP-a.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
