REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 756/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PERLA SVJETSKA PUTOVANJA turistička agencija, d.o.o., Imotski, Ante Starčevića 16, OIB 96896890497, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GRAD IMOTSKI, Ante Starčevića 23, Imotski, OIB 18919978758, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2190/2022-2 od 24. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-103/2020-18 od 29. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 21.veljače 2024.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelje u dijelu postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP).
Obrazloženje:
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-103/2020-18 od 29. ožujka 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 720.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 4. listopada 2019. do isplate (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 45.625,00 kn (točka II. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
"1. Da li je donošenjem nižestupanjskih odluka tužitelju povrijeđeno pravo na pošteno suđenje?
2. Da li je tužitelju uskraćeno pravo na rad kada jedinica lokalne samouprave putem svog tijela (gradskog vijeća) nije odlučila o zahtjevu tužitelja iako je isti uredno podnesen?
3. Da li nižestupanjski sudovi čine bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. i 2. toč.11. ZPP-a u svezi čl. 8. ZPP-a, ako u obrazloženju odluke ne navedu i obrazlože koje odlučne činjenice za predmet spora su utvrdili, zašto i kako su ih utvrdili, odnosno iz kojih izvedenih dokaza su izveli zaključak o (ne)osnovanosti cijelog ili dijela tužbenog zahtjeva?
4. Da li nižestupanjski sudovi čine bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. i 2. toč.11. ZPP-a u svezi čl. 8 ZPP-a, ako obrazloženje odluke ne sadrži jasne razloge o bitnim činjenicama za predmet spora, o dokazima izvedenim tijekom postupka iz kojih su utvrđene takve činjenice, o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o odredbama materijalnog prava?''.
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku.
5. S obzirom na sadržaj prijedloga i pitanja koja postavlja u prijedlogu ima se smatrati da tužitelj podnosi prijedlog u zbog razloga sadržanih u odredbi čl. 385.a st.2. ZPP-a.
6. Na prijedlog nije odgovoreno.
7. Prijedlog je nedopušten.
8. Prema ocjeni ovog suda odgovor na prvo pitanje leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja , pa time to pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa , osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor, to tim prije što su temeljni razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva tužitelja činjenica da je u ovoj stvari utvrđeno da je došlo do promašene pasivne legitimacije.
9. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje , valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
10. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I. izreke.
11. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II izreke.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
