Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: 18 K-226/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. R. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/2022-dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-178/2023. od 12. svibnja 2023. činjenično izmijenjene na raspravi dana 17. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Nine Kurtić, okrivljenog M. R. i oštećenog T. Č. te vještaka dr.med. Ž. O., na ročištu za objavu presude održanom 22. siječnja 2024. godine u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka stranaka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni M. R., OIB: ……, sin A. i Z. R. dj. K., rođen …... u S., s prebivalištem u P. 20, državljanin Republike Hrvatske, obućarsko-galanterijski tehničar, nezaposlen, prima vojnu skrb u iznosu od 168,56 eura/1.270,00 kuna, sa završenom školom Centar usmjerenog obrazovanja I. G. u S. smjer obućar, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće i štale na adresi prebivališta, nema vojni čin, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

dana 17. ožujka 2023., oko 01,30 sati, u P. 79, u obiteljskoj kući T. Č., uzeo sjekiru te pristajući da teško tjelesno ozlijedi T. Č., udario ga ušicom sjekire u predjelu desnog dijela glave, prouzročivši mu otvorenu ranu na vlasištu glave od kojeg udarca je T. Č. pao i zadobio uboj desne podlaktice i oguljotinu donjeg dijela leđa, koje ozljede su bile lake naravi, "

II/ dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu : KZ/11).,

IV/ te se na temelju članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 okrivljeni M. R.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

V/ te mu se na temelju članka 57. KZ/11, i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počevši od 17. ožujka 2023. do 4. kolovoza 2023. godine.

VII/ Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje: ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 178/2023. od 12. svibnja 2023. godine, činjenično izmijenjene na raspravi 17. siječnja 2024., okrivljenom M. R. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.

2. Oštećeni T. Č. tijekom postupka nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljeni M. R. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je izmjenjenom optužnicom stavljeno na teret, a svoju obranu iznosio je na početku dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je svoju obranu iznosio na početku dokaznog postupka i izvršena je reprodukcija audio-video prvog ispitivanja okrivljenika kod Policijske postaje S. i reprodukcija audio-video ispitivanja okrivljenika kod ODO Sisak 18. ožujka 2023. godine, u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni T. Č., a ispitan je i vještak Ž. O., a izvršen je uvid i pročitani su zapisnik Policijske postaje S. o očevidu broj : K-103/23 od 17. ožujka 2023., zapisnik Policijske postaje S. o pretrazi doma i drugih prostorija broj : K-103/23 od 17. ožujka 2023., potvrda Policijske postaje S. o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01386083 od 17. ožujka 2023., zapisnici Policijske postaje S. o ispitivanju prisutnosti alkohola broj : 02208131 od 17. ožujka 2023., nalaz liječnika, bolnička prijava, KT izvješće i digitalna fotodokumentacija očevida sa DVD-om, nalaz i mišljenje vještaka od 3. travnja 2023. Na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljeni M. R. u svojoj obrani iskazao je da je inkriminiranog dana došao do oštećenog T. Č. s pola litre rakije oko 21,00 sati navečer kod njega kući u P. 79 kako bi zajedno pili i družili se jer su do tada bili prijatelji odnosno on ga je smatrao prijateljem i znali su se tako zajedno družiti i piti. Navodi da je T. Č. inače lošeg imovinskog stanja, a kako on zarađuje kupio je tu rakiju i to nije prvi put da je tako radio. Navodi da nakon što su popili rakiju on je otišao po drugu rakiju, a to je bilo oko 22.00 sata i vratio se kroz 15-ak minuta natrag sa novom bocom od pola litre rakije, te su nastavili piti. Pred kraj njihovog druženja htio je krenuti kući, ali mu nije htio ostaviti preostalu rakiju, a ostalo je oko 2-3 prsta rakije u polalitrenoj flaši, oštećenik se naljutio i rekao mu "marš van iz kuće" , odnosno otjerao ga, a on se pokupio i otišao kući. Navodi da to nije prvi put da se Č. ovako ponaša prema njemu. Navodi dalje da je nakon toga otišao ravno svojoj kući i legao spavati, a po njega je došla policija u 04.15 sati ujutro, pitao ih je što se dogodilo, a oni su mu rekli da će sve čuti u policijskoj postaji. Navodi da nije udario T. Č. ni na koji način niti rukom niti sjekirom niti bilo kakvim sječivom ili drugim predmetom i ne zna otkud Č. ozljede, vjerojatno se sam ozlijedio u svojoj kući jer je i on bio pijan.

5.1.Na pitanje odgovara da su prilikom boravka u kući od Č. bili na katu kuće u dnevnom boravku, da je Č. sjedio za stolom za kojim inače jede, a on je sjedio na kauču pored tog sobnog stolića. Dalje je odgovorio da za vrijeme dok je bio kod Č. nije na podu vidio tragove krvi, kao i da je sjekira pronađena kod njega u kontejneru, da je sjekira bila hrđava i da ju je on predao policiji radi vještačenja. Na daljnje pitanje odgovara da za vrijeme druženja s Č. se nije naguravao s njim, da je njegova kuća od Č. udaljena oko 1 km i nešto te mu biciklom treba otprilike 5-10 minuta do Č. kuće. Dalje je odgovarao da ne zna otkud mu ozljeda na glavi i naotečeno uho pritom pokazujući desni dio glave i predio desnog uha.

5.2.Okrivljenik je prigovarao tome da ista sjekira nije izvještačena jer je on to zatražio da se izvještači obzirom ona predstavlja glavni dokaz u vezi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5.3. Izvršena je reprodukcija prvog ispitivanja okrivljenika kod Policijske postaje S. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku te je nakon reprodukcije utvrđeno da je obrana koju je okrivljenik iznio na raspravi u bitnom istovjetna oba iskaza koja je ranije dao.

6. Oštećeni T. Č. ispitan kao svjedok iskazao je da dok je slušao obranu okrivljenika da je sve točno osim dijela da ga nije udario sjekirom u glavu. Navodi da je točno da su toga dana pili odnosno da je okrivljenik donio rakiju, ali da nije točno da bi odlazio po novu bocu rakije odnosno ne pamti da je tako bilo, samo se sjeća da je okrivljenik u jednom trenutku postao "špinčast" odnosno počeo se ljutiti pa ga je ispratio iz kuće jer je on inače tako kad bi zajedno pili znao postati naporan, viče, ljuti se pa je i tada tako bilo. Navodi da nakon što je okrivljenika ispratio, zatvorio je vrata i otišao leći te je mislio da je okrivljenik otišao kući. Navodi da je znao da je okrivljenik došao do njega biciklom kojeg je parkirao ispred kuće i da je nakon što je legao čuo da se okrivljenik vraća pa je ustao iz kreveta i došao u kuhinju, a tu je vidio okrivljenika kako mu prilazi mrmljajući te ga je udario sjekirom u stražnji desni dio glave. Radilo se o maloj sjekiri i poznato mu je da okrivljenik uvijek inače kada vozi svoj bicikl na njemu ima košaricu u kojoj uvijek vozi tu svoju sjekiricu sa sobom. Nakon što ga je udario okrivljenik je otišao, a on je nakon tog udarca ošamućen te je legao na krevet, a kada je vidio da jako krvari i da mu nije dobro nazvao je hitnu pomoć, izašao van iz kuće i čekao dolazak hitne. Navodi da je nazvao 112 i ispričao im cijeli događaj odnosno da ga je okrivljenik udario sjekirom u glavu, a nakon što su ga odvezli u bolnicu prišli su mu policajci u civilu te ga iste večeri alkotestirali i odvezli u policijsku postaju radi ispitivanja te je tamo dao izjavu istu kao i danas. Navodi da ne zna zašto ga je okrivljenik udario, pretpostavlja da je bio ljut na njega jer ga je istjerao iz kuće, a i bio je u pijanom stanju.

6.1. Odgovarajući na pitanje iskazao je da je njemu nakon što ga je okrivljenik udario sjekirom "bio mrak", da ga više nije udarao nego samo otišao van. Navodi da se ne sjeća da li ga je udario sječivom sjekire jer se to sve odvilo brzo, a sjeća se da je zamahnuo sjekiricom na način da ju je podigao iznad svoje glave i potom ga udario po glavi.

6.2. Zamjenik ODO Sisak predložio je da se svjedoku predoči iskaz koji je dao pred policijom 6. travnja 2022. godine, te je na temelju članka 426. ZKP/08 obzirom da je svjedok odstupio od svog iskaza kojeg je dao pred policijom dana 6. travnja 2022. pročitan njegov raniji iskaz te je svjedok upitan izjavio da je to njegov iskaz kojeg je dao pred policijom i da kod njega ostaje u cijelosti upravo onako kako je pročitan, a sada navodi da je drugačije iskazivao pred sudom iz razloga jer se više ne sjeća svih okolnosti zbog proteka vremena. Kazuje da je točno da su se on i okrivljenik hrvali i da ga je udario još u kičmu i desnu nogu te mu je sve bilo plavo i crno na desnom bedru, a tu ga je po bedru udario također sjekirom. Navodi da je okrivljenik inače uvijek kod sebe imao nož, ali ga tada nije koristio, a da su sve ozljede slikane u bolnici pa se tako može potvrditi da su one doista i nastale. Dalje odgovara i da on takvu sjekiru nema kod kuće, a da je siguran da se radilo o okrivljenikovoj sjekirici jer ju on uvijek nosi sa sobom, pa i dan danas nosi neku sjekiru sa sobom.

6.3. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, a prigovarao je njegovom iskazu navodeći da je neistinit osim u dijelu gdje navodi da uvijek nosi sjekiricu sa sobom obzirom da za novac cijepa drva, radi raznorazne poslove, skuplja ambalažu za otkup, ali upire da optužba nema dokaza da bi on sjekirom udario oštećenika jer sjekira kao ključni dokaz nije vještačena.

6.4. Zamjenik ODO Sisak predložio je da se izvede dokaz uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće i digitalna dokumentacija koja se nalazi na DVD mediju, te predlaže da sud sada na raspravi izvrši uvid i reprodukciju s tog DVD-a , koji prijedlog je prihvaćen i izvršena je reprodukcija DVD-a na kojem se nalazi fotoelaborat pretrage doma okrivljenika od 17. ožujka 2023. koji je u biti kontejner te je iz fotoelaborata vidljiva sjekira sa plavom drškom na jednom dijelu sjekire pored ulaznih vrata označena oznakom broj 3. Sjekira je velika i s velikom oštricom te se utvrđuje da je sjekira dugačka cca 70-80 cm te ima oštricu veličine 15 cm.

6.5. Nakon što je oštećeniku predočena fotografija na kojoj se nalazi sjekira isti navodi da to nije sjekira kojom je okrivljenik njega udario po glavi već da se radi o sasvim maloj sjekirici, oštećenik pokazuje da se radi o sjekirici otprilike 30 cm dužine sa malim sječivom, a obično se koristi za „cjepukanje“ drva, odnosno za manja drva.

7. Vještak Ž. O. ispitan na raspravi 17. siječnja 2024. godine iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojeg je dao 3. travnja 2023. godine. Navodi da se u medicinskoj dokumentaciji navode različite dijagnoze ozljede glave, da se u spisu na više mjesta spominje posjekotina glave iza desnog uha, dok dr. R. koja je konstatirala ozljedu u prijavi Policijskoj upravi navodi da se radi o razderotini odnosno lacerokontuznoj rani glave. U nalazu je objasnio razliku između posjekotine i razderotine tako da se ne bi ponavljao, a da se u navedenom slučaju radi o udarcu tupim dijelom sjekire po mekom oglavu glave gdje je došlo do kontakta tupog dijela sjekire odnosno ušice do ozljede kože i proklizavanja sjekire niz navedenu desnu stranu glave.

7.1. Vještak je radi uvida u jačinu i opseg zadobivene ozljede na raspravi izvršio pregled na glavi oštećenika i utvrdio je da ožiljak u vlasištu glave oštećenika odgovara ranije rečenom odnosno da se radi o udarcu ušicom sjekirom, a ne oštricom .

7.2. Na pitanje zamjenice ODO Sisak na okolnost da li je oštećenik mogao zadobiti ozljedu na neki drugi način primjerice da se sam ozlijedio, na što vještak odgovara da u pijanom stanju u kojem je oštećenik bio je moguć pad i udarac glavom u neki tupo-tvrdi predmet. Dalje odgovara da bi u tom slučaju postojala kakva razlika u zadobivenim ozljedama vještak odgovara da je vrlo teško odgovoriti iz razloga što u slučaju da je pao na oštri brid nekog tupo-tvrdog sredstva rana bi odgovarala navedenoj rani dok da je u slučaju da je udario u plohu tupo-tvrdog predmeta, rana bi bila zvjezdolikog oblika i imala bi drugačije karakteristike.

7.3. Okrivljenik nije imao pitanja za vještaka, a dodao je kako smatra da je on doista udario oštećenika tako kako se navodi, da bi oštećenik "ostao bez glave" .

7.4. Na pitanje suca ako se pretpostavi da je udarac bio sjekirom, da vještak okarakterizira udarac odnosno da li je udarac uslijedio kada je oštećenik bio okrenut licem prema okrivljeniku ili možda leđima te da li se radi o "okrznuću" sjekirom ili moguće punim udarcem cijelom očicom sjekire vještak navodi da se radi o okrznuću i da je tupi dio najvjerojatnije brid tupotvrdog sredstva prosklizao postrance nakon kontakta sa glavom. Teško je reći da li se okrivljenik nalazio s prednje ili stražnje strane jer se radi o okrznuću. Sigurno bi se veća šteta dogodila da je kontakt tupotvrdog sredstva bio na sredini glave kada ne bi došlo do okrznuća jer se kod okrznuća gubi energija udarca dok bi u slučaju kontakta tupotvrdog sredstva na sredini glave sigurno napravio veću štetu i tada bi energija udarca bila raspoređena na vrlo maloj kontaktnoj površini i kada bi došlo do veće štete. Pod pretpostavkom punog kontakta ušice sjekire sa desnim mekim oglavkom glave oštećenog, vještak odgovara da bi u tom slučaju najvjerojatnije došlo do prijeloma lubanje, a pitanje je u kojoj mjeri, odnosno da li bi se radilo o prijelom samo vanjskog dijela lubanje ili bi prijelom sezao cijelom debljinom lubanje. Ukoliko bi došlo do prijeloma lubanje tada bi se radilo o teškoj tjelesnoj ozljedi.

8. Iz materijalnog dokaza Zapisnika Policijske postaje S. o očevidu broj : K- 103/23 od 17. ožujka 2023. proizlazi da je povodom dojave oštećenika policija istog dana u mjestu P. kbr.20 u 04:30 sati privela okrivljenika.

9. Iz materijalnog dokaza fotoelaborata od 20.03.2023. u kojoj se nalazi fotodokumentacija očevida koje prikazuju oštećenog T. Č. fotografiranog 17.3.2023. u prostorijama PP S. prilikom vršenja očevida na tijelu, proizlaze fotografije koje prikazuju medicinski sanirane rane na glavi oštećenika, trag nalik na krv na prednjoj strani majice, trag nalik na krv na desnom dlanu oštećenika, te prikazuju opći izgled mjesta događaja kaznenog djela na lokaciji P. 79, S., a sud je u također utvrdio da je iz fotoelaborata vidljivo pod oznakom 1. tragovi nalik na krv na podu i pod oznakom br.2. tragovi nalik na krv na jastuku i posteljini kreveta.

10. Iz zapisnika Policijske postaje S. o ispitivanju prisutnosti alkohola broj : 02208131 od 17. ožujka 2023., proizlazi da je okrivljenik ispitan na prisutnost alkohola izjavio da je popio pola litre rakije oko 21 sat dan ranije, a uporabom uređaja Drager 6820 Arla-0457 u 9:48 sati je utvrđena koncentracija alkohola od najmanje 1,03 g/kg, što okrivljenik nije poricao niti je imao primjedbi.

11. Iz nalaza liječnika i bolničke prijave od 17. ožujka 2023. proizlazi da je oštećenik u 3:54 sati zaprimljen u Zavod za hitnu medicinu Sisačko-moslovačke županije, a iz anamneze ordinirajućeg liječnika proizlazi da je oštećenika prije 3-4 sata poznanik udario sjekirom, da su pili alkohol. Oštećenik je naveo i bol u leđima, a liječnik je od ozljeda dijagnosticirao otvorenu ranu glave, površinsku ozljedu trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, površinsku ozljedu potkoljenice, te akutnu intoksikaciju alkoholom.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 3. travnja 2023. u bitnome proizlazi da ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji se klasificiraju kao lake tjelesne ozljede, te je rana na glavi u vlasištu oštećenika predstavlja razderotinu nanesenu tupotvrdim sredstvom.

13. Na temelju rezultata svih izvedenih dokaza, pročitane materijalne dokumentacije, svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u odnos s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, na način činjenično opisan u izreci presude.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno da su okrivljenik i oštećenik dana 16. ožujka 2023. na adresi P. 79, zajedno konzumirali rakiju u kući oštećenika što nisu sporili, a što proizlazi iz suglasnih dijelova njihovih iskaza, te potvrđuje i Zapisnik o alkotestiranju za okrivljenika. Nesporno je da su okrivljenik i oštećenik prijatelji ili barem dobri poznanici i da su se ranije družili na sličan način kada bi se zajedno opijali alkoholom. Nesporna je činjenica i proizlazi iz iskaza oštećenika, iskaza vještaka i medicinske dokumentacije da je oštećenik u noći 17. ožujka 2023. zadobio tjelesne ozljede u vidu otvorene rane glave, površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, površinsku ozljedu potkoljenice.

15. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupio na način da je uzeo sjekiru i pristajući da ga teško tjelesno ozlijedi, udario oštećenika ušicom sjekire predjelu desnog dijela glave prouzročivši mu otvorenu glavu na vlasištu od kojeg udarca je oštećenik pao i zadobio uboj desne podlaktice i oguljotinu donjeg dijela leđa, dakle ozljede lake naravi.

16. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio iskaz oštećenika, nalaz i mišljenje vještaka medicine i ostalu materijalnu dokumentaciju.

16.1. Sud je ocijenio iskaz oštećenika kao logičan i životan jer okolnosno dobro opisuje situaciju u kojoj ga je okrivljenik napao sjekirom i način na koji mu je zadao opisane ozljede, prvenstveno ozljedu glave. Okrivljenik i oštećenik su zajedno pili žestoki alkohol (rakiju) i to količinu od barem pola litre pa je evidentno da su u vrijeme inkriminiranog događaja obojica bili pijani, najvjerojatnije u višoj koncentraciji nego je kasnije izmjerena alkotestiranjem od strane policijskih službenika. U tim okolnostima sud poklanja vjeru navodima oštećenika da su se neposredno prije inkriminiranog događaja njih dvojica posvađali, nakon čega je okrivljenik izašao iz njegove kuće, otišao po sjekiricu koju inače nosi sa sobom, odnosno ima je na svojem biciklu, potom se vratio u kuću oštećenika i udario ga ušicom sjekire u desni dio glave, dakle tupim dijelom sjekire, na način kako je opisano u medicinskom vještačenju i kako je iskazao vještak na raspravi. Opće je poznato da pijano stanje utječe na svijest čovjeka na način da se mijenja ponašanje koje postaje nepromišljeno, impulzivno, a kod pojedinaca se javlja i agresivno ponašanje. Sud smatra da je okrivljenik zbog svoje alkoholiziranosti (stanje u koje se sam doveo) te zbog svađe sa oštećenikom imao motiv postupiti na način opisan u optužnici.

16.2. S druge strane sud ne nalazi razloga povjerovati obrani okrivljenika koji samo negira da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer je u svojoj obrani u potpunosti potvrđuje dio iskaza oštećenika u dijelu da su se našli kako bi pili rakiju, da je okrivljenik donio rakiju i da su se razišli jer su se posvađali i to na način da je okrivljenik izašao iz kuće oštećenika. Okrivljenik negira da se vratio u kuću oštećenika i ozlijedio ga, navodeći da je otišao svojoj kući, te da ne zna kako je oštećenik zadobio ozljede. Međutim, okrivljenik je na raspravi 28. studenog 2023. prigovarajući na iskaz oštećenika rekao kako uvijek sa sobom nosi sjekiricu obzirom da cjepa drva za novac i radi razno razne poslove, pa je tako potvrdio u bitnom dijelu navod oštećenika da je i u vrijeme inkriminiranog događaja istu sjekiricu imao sa sobom, na svojem biciklu, a koju je upotrijebio za počinjenje kaznenog djela. Činjenica da ista sjekirica manjeg sječiva kasnije nije pronađena, već je u stambenom kontejneru okrivljenika pretresom objekta pronađena samo jedna velika sjekira sa oštricom od oko 15 cm, koja ne odgovara opisu oštećenika, nije od ključnog značaja, kako smatra okrivljenik.

16.3. Sud saslušavajući oštećenika nije stekao dojam da bi isti imao bilo kakav motiv lagati ili izmišljati da bi se inkriminirani događaj dogodio na opisani način, jer prije ovog događaja nije bio u svađi sa okrivljenikom, štoviše bili su u prijateljskim odnosima. Sud nije pronašao bilo kakav motiv kod oštećenika kao što je osveta, zavist, koristoljublje i sl. a čime bi on eventualno bio potaknut da izmisli inkriminirani događaj i lažno optuži okrivljenika. Naprotiv, oštećenik je prijavio ovaj događaj hitnoj medicinskoj pomoći u „sitnim satima“ rano ujutro dok je još bio pod utjecajem alkohola i odmah u bitnome opisao događaj kada je naveo liječniku da ga je poznanik udario sjekirom. Svi ovi detalji upućuju na iskrenost i vjerodostojnost iskazivanja oštećenika, pa je sud manje odstupanje iskaza oštećenika u odnosu na prvi iskaz, pripisao proteku vremena i zaboravu.

17. Evidentno je da su ozljede kod oštećenika lake tjelesne ozljede, ali je potrebno osvrnuti se osobito na ozljedu glave izazvanu ušicom sjekire i staviti u kontekst postupanja okrivljenika. Sud smatra da opisana postupanja okrivljenika u svojoj ukupnosti imaju sve elemente radnji koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, dakle u pokušaju, jer je sredstvo počinjenja kaznenog djela sjekirica dovoljno opasno i primjereno sredstvo da izazove teške tjelesne ozljede do kojih nije došlo samo pukim slučajem. To osobito proizlazi iz provedenog medicinskog vještačenja i iskaza vještaka dr.O. koji je naveo da se radi o okrznuću i da je tupi dio najvjerojatnije brid tupotvrdog sredstva (sjekirice) prosklizao postrance nakon kontakta sa glavom oštećenika, a da je kojim slučajem kontakt tupotvrdog sredstva bio na sredini glave kada ne bi došlo do okrznuća jer bi energija udarca bila raspoređena na vrlo maloj kontaktnoj površini i kada bi došlo do veće štete, što ne isključuje prijelom lubanje, odnosno moguću tešku tjelesnu ozljedu.

18. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela.

19. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom, na način da je prije počinjenja inkriminiranog djela izašao iz kuće oštećenika uzeo sjekiricu, te se vratio u kuću oštećenika sa očitom namjerom da ga ozljedi i pristajući na to da ga i teško tjelesno ozlijedi oštećenika. To što je kod oštećenika nastupila samo laka tjelesna ozljeda glave, splet je sretnih okolnosti, a ne voljno djelovanje okrivljenika. Okrivljenik se nakon svađe sa oštećenikom mogao fizički obračunati i bez uporabe sjekirice, ali njegov odlazak iz kuće samo da bi uzeo to oruđe jasno govori o namjeri i htijenju okrivljenika da ima nadmoć u obračunu sa oštećenikom, te je na taj način pristao i morao imati u vidu mogućnost izazivanja teških tjelesnih ozljeda, ciljajući sjekirom upravo u glavu oštećenika. Okrivljenik je pritom potpuno ubrojiv jer svoju ubrojivost nije sporio, niti je ona tijekom postupka dovedena na bilo koji način u pitanje. Utjecaj alkohola je u manjoj mjeri mogao utjecati na smanjenje ubrojivosti kod okrivljenika, odnosno mogao je utjecati na njegovu veću razdražljivost i agresivnije ponašanje nakon svađe sa oštećenikom. U svakom slučaju eventualna smanjena ubrojivost zbog zloporabe alkohola nije postojala u bitnoj mjeri i samoskrivljena je. Nadalje, okrivljenik je imao odnosno morao je imati svijest o protupravnost svojeg postupanja, tj. da čini kazneno djelo jer je opće poznato da je nasrtaj i napad na tijelo i život druge osobe kažnjivo postupanje. Kao četvrti sastojak krivnje sud je utvrdio nepostojanje bilo kakvih ispričavajućih razloga kod okrivljenika , odnosno da se u konkretnom slučaju ne radi o prekoračenju nužne obrane u smislu odredbe članka 21. KZ/11 ili krajnjoj nuždi u smislu odredbe članka 22. KZ/11, jer okrivljenik nije tvrdio da postoje ispričavajući razlozi niti su oni utvrđeni od suda tijekom postupka.

20. Od otegotnih okolnost sud je osobito cijenio pobude počinjenja kaznenog djela, a to je osveta oštećeniku zbog ranijeg verbalnog okršaja, što je niska pobuda koja nadilazi osjećaj ljutnje. Držanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela je bilo indiferentno jer je otišao svojim putem, a ozlijeđenog oštećenika ostavio u njegovoj kući ne mareći kakve je ozljede zadobio. Za vrijeme rasprave pred sudom okrivljenik se ponašao ponosito i bezobzirno prema oštećeniku, te pokazao svojevrstan prijezir prema njemu.

21. Od olakotnih okolnosti sud je u bitnome ocijenio da okrivljenik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, barem tako proizlazi iz dostupne kaznene evidencije. Na osnovi okrivljenikovog kazivanja sud je razmatrao osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da je ranije živio relativno prosječnim standardom za seoski život, jer iako formalno nezaposlen radi „na crno“ raznovrsne poslove, vlasnik je obiteljske kuće i štale te prima „vojnu skrb“ u iznosu od 168,56 eura, živi kao samac, nije oženjen i nema djece.

22. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, ličnost okrivljenika i njegove osobne prilike, sud je okrivljenika proglasio krivim, te u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u rasponu od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina zatvora osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a koja kazna je temeljem odredbe članka 57. KZ/11 izrečena kao djelomično uvjetna osuda na način da će se izvršiti dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud se odlučio sa ovu vrstu kazne jer smatra da je bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od 8 mjeseci primjerena kazna koja će okrivljeniku dati jasnu pouku da je njegovo ponašanje protupravno i nedopustivo. Sud je pritom osobito cijenio i ličnost okrivljenika, njegov nedostatak empatije i vidljivo omalovažavajuće ponašanje prema okrivljeniku, način počinjenja kaznenog djela iz kojeg je vidljiva okrivljenikova želja za osvetom što je neprimjerena i pretjerana reakciju na prethodeću verbalnu svađu. Inkriminirano ponašanje okrivljenika ozbiljno odudara od uobičajenog ponašanja ljudi u sličnim socijalnim situacijama i zaslužuje svaku društvenu osudu. Iako je okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, prema odredbi članka 34. KZ/11 počinitelj će se kazniti i za pokušaj ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. Sud je stava da je samo splet sretnih okolnosti doveo do toga da oštećenik nije zadobio tešku tjelesnu ozljedu i da je namjera okrivljenika bila upravo izazivanje teške, po principu "bilo ovako ili onako, svakako ću poduzeti radnju", o čemu jasno govori korištenje opasnog sredstva, sjekirice koja je oruđe prikladno za teže ozljeđivanje drugoga pa i za usmrćenje osobe. Sud smatra da je okrivljenik zapravo bio potpuno ravnodušan spram nastupanja posljedica njegovog djelovanja, te je pokazao odsustvo bilo kakve empatije prema osobi oštećenika, kojega je čak nazvao i prijateljem.

22.1. Ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo prijeti mu opoziva uvjetne osude i izvršenje drugog dijela izrečene kazne zatvora od 10 mjeseci, što predstavlja dodatni teret za okrivljenika i prisiljava ga da svoja buduća ponašanja uskladi sa zakonom i društvenim normama, te da ozbiljno shvati ovu presudu.

22.2. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počevši od 17. ožujka 2023. do 4. kolovoza 2023. godine, tako da će po pravomoćnosti presude morati odslužiti još četiri i pol mjeseca zatvorske kazne.

22.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je okrivljenika se u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračunskih sredstava iz razloge jer smatra da bi to predstavljalo dodatno opterećenje na njegovo uzdržavanja obzirom je nezaposlen, dakle nema stalnih primanja i tek povremeno radi razno razne poslove.

23. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora prije svega ostvariti svrha specijalne prevencije te da će izrečena kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati protuzakonitost i nedopustivost ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim životnim situacijama. Izrečenom kaznom će se ostvariti i svrha generalne prevencije kažnjavanja koja će utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela i tako poslati javnosti jasna poruka o pogibeljnosti ovakvog ponašanja koje zaslužuje svaku društvenu osudu, te da se počinitelji kaznenih djela pravedno kažnjavaju.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Sisak, 22. siječnja 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić, v.r.