REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-175/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Z., Područni ured S., OIB … , protiv tuženice Ž. K. iz S., OIB … , koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1886/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-596/2020-7 od 16. travnja 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1886/2021-2 od 18. listopada 2021. u točki II. izreke te u točki I. izreke u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-596/2020-7 od 16. travnja 2021. u točki I. izreke za iznos od 480,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 80,00 kuna od 21.1.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.2.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.3.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.4.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.5.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.6.2010. pa do isplate,
i u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-596/2020-7 od 16. travnja 2021. u točki III. izreke, ukida se i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-596/2020-7 od 16. travnja 2021. u točki I. izreke u navedenom dijelu i u točki III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojemu glasi:
„I – Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 480,00 kuna na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 80,00 kuna od 21.1.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.2.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.3.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.4.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.5.2010. pa do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21.6.2010. pa do isplate,
s tim da zatezne kamate od 21.siječnja 2010. do 31.srpnja 2015. teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
III – Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 112,00 kuna.''
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2886/2022-2 od 21. rujna 2022. tuženici dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1886/2021-2 od 18. listopada 2021. zbog pravnog pitanja:
"Je li osiguratelj ovlašten donošenjem jednostranog općeg akta – Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj: 2/09, 32/09, 59/09, 91/09 i 118/09), u ugovornom odnosu s fizičkom osobom – potrošačem propisati drugačije trajanje i tijek roka zastare naplate premija od onih koji su propisani Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05 i 41/08.)?''
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke u dijelu u kojemu se ta odluka odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2010., tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. U reviziji navodi kako je ''već u prigovoru na rješenje o ovrsi istaknula prigovor zastare dijela potraživanja tužitelja, konkretno, iznosa za 1. do 6. mjeseca 2010., ukupno 480,00 kn''. Stoga drži da je ''jasno da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja za dio postavljenog tužbenog zahtjeva i to u iznosu od 480,00 kn glavnice (za 1.-6. mj. 2010.) i sve pripadajuće kamate''. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude u tom dijelu. Traži naknadu troška revizijskog postupka.
4. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio odbiti reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu premija iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju po polici koja je važila u razdoblju od 20. siječnja 2010. do 19. siječnja 2011. U ovom stadiju postupka potrebno je odgovoriti na, u točki 2. ovoga obrazloženja, citirano pravno pitanje i, posljedično tome, ocijeniti jesu li nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su, u odnosu na premije obračunate za razdoblje od siječnja do lipnja 2010., ocijenili istaknuti prigovor zastare tuženice ocijenili neosnovanim, pozivom na odredbu čl. 29. Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj: 2/09, 32/09, 59/09, 91/09 i 118/09). Predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 7. lipnja 2013.
8. Dakle, sporna je odredba čl. 29. Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 2/09, 32/09, 59/09, 91/09 i 118/09), kojih je donositelj tužitelj, a koja odredba glasi: ''Tražbine osiguranika odnosno ugovaratelja te tražbine Zavoda, iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju zastarijevaju za tri godine računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala''.
9. Sporno je protivi li se ta odredba odredbama čl. 215. st. 1. i čl. 218. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) koje glase:
''Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.'' (čl. 215. st. 1. ZOO)
''Pravnim poslom ne smije se odrediti dulje ili kraće vrijeme zastare od onoga vremena koje je određeno zakonom.'' (čl. 218. st. 1. ZOO)
10. Osnovano revidentica smatra da tužitelj kao osiguratelj nije ovlašten donošenjem jednostranog općeg akta – Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 2/09, 32/09, 59/09, 91/09 i 118/09), u ugovornom odnosu s fizičkom osobom – potrošačem, propisati drugačije trajanje i tijek roka zastare naplate premija od onih koji su propisani Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08).
11. No, u konkretnom slučaju tužitelj nije odredio dulje vrijeme zastare od onoga vremena koje je određeno zakonom, jer iz, u točki 8. ovoga obrazloženja, citirane odredbe čl. 29. Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja proizlazi da se njima određeni zastarni rok podudara sa zakonom određenim zastarnim rokom od tri godine za tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju (čl. 234. st. 3. ZOO).
12. Međutim, odredba čl. 29. Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja prema kojoj zastara počinje teći ''računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala'' protivi se citiranoj odredbi čl. 215. st. 1. ZOO jer iz nje jasno proizlazi da se od nje može odstupiti samo zakonom.
13. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje je negativan (kao što je to već navedeno u točki 10. ovoga obrazloženja), pa je, primjenom čl. 395. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci. Naime, zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno – jer nižestupanjski sudovi zbog propusta primjene odredbe čl. 215. st. 1. ZOO nisu u skladu s tom odredbom utvrdili kad je tužitelj kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje utuženih obveza. Zato nema uvjeta za preinaku pobijane presude.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP-a.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
