REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3747/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. I., iz L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. i M. J. d.o.o. u Z., protiv tuženika J., društvo za ... R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-919/2022-3 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-756/2021-33 od 20. srpnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-919/2022-3 od 20. travnja 2023., u kojem postavlja pravna pitanja:
„A) predstavlja li dopis kojim poslodavac radnika jednostrano upućuje na korištenje slobodnih sati, nastalih zbog odrađenih prekovremenih sati, priznanje duga u odnosu na isplatu naknade za odrađene prekovremene sate?
B) Predstavlja li ručno ispravljanje evidencije radnog vremena vođene u elektroničkom obliku uredno vođenje takve evidencije?“.
1.1. Kao razlog važnosti u odnosu na postavljena pitanja predlagatelj se poziva na odluke revizijskog suda broj Rev-20/2021, Rev-271/2003, Rev 3773/2018 te Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžR-1716/2022 i GžR-3586/2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Naime, u ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu za prekovremeni radi dok se odluke Rev-20/2021 i Rev-271/2003 na koje se tužitelj poziva kao razlog važnosti postavljenog pitanja pod A) donesene su u sasvim drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a koje se odnose na priznanje duga.
5. Pitanjem naznačenim pod B) tužitelj problematizira ručno ispravljanje evidencije radnog vremena vođene u elektroničkom obliku te se pozivajući na odluke revizijskog suda Rev 3773/2018, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1716/2022 i Gž R-3586/2021 ukazuje da neuredno vođenje evidencije ima za posljedicu prebacivanje tereta dokaza radnog vremena na tuženika kao poslodavca. U ovoj pravnoj stvari odluka suda se temelji na utvrđenju da se prekovremeni sati odnose na razdoblje do 31. kolovoza 2014, a ne na razdoblje nakon podnošenja tužbe kako to tužitelj zahtjeva tužbenim zahtjevom, a što je sud utvrdio saslušanjem svjedoka i tužitelja, te je drugostupanjski sud iznio shvaćanje da je u slučaju sumnje u vjerodostojnost evidencije radnog vremena dozvoljeno i na drugi način dokazivati radno vrijeme. Isto pravno shvaćanje da je, ukoliko postoji sumnja u vjerodostojnost evidencije radnog vremena, dozvoljeno u parničnom postupku i na drugi način dokazivati odrađeno radno vrijeme zauzeo je i ovaj sud u više odluka (primjerice Rev 927/2022-2 od 7. veljače 2023., Rev 488/2023-2 od 21. studenoga 2023.).
6. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
