REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-3621/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BOŽE JURINJAKA, OIB 32522107598, Krapina, Ulica Marije Jambrišak 7, kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak d.o.o. u Splitu, Domovinskog rata 61, protiv tuženika CREDO BANKA d.d. u stečaju, OIB 94141384086, Split, Bihaćka 2, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-329/2022-17 od 28. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-329/2022-17 od 28. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-329/2022-17 od 28. kolovoza 2023.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 331,81 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-329/2022-17 od 28. kolovoza 2023. odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi ništetnom mjenica serije A broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005. od strane tužitelja te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (I) da se utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka upis i zabilježba provedbe na temelju rješenja o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-160/08 od 26. srpnja 2010. upisan pod brojem Z-831/10 od 2. kolovoza 2010. zk odjela Općinskog suda u Krapini slijedom čega se nalaže zk odjelu Općinskog suda u Krapini izvršiti brisanje navedenog upisa i (II) da se proglašava nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Krapini poslovni broj Ovr-160/08 koja je određena na temelju prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika na nekretninama označenim kao čest. zem. 2050/7 kuća i dvorište 692 m2, upisane u ZU 1832 k.o. Grad Krapina.

3. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je mjenicu čije utvrđenje ništetnosti tužitelj traži u ovom postupku, tužitelj predao tuženiku 7. listopada 2005. kao sredstvo osiguranja tražbine tuženika prema društvu Computum d.o.o. s osnova ugovora o kratkoročnom kreditu broj 8450006347 od 7. listopada 2005. u iznosu od 1.499.999,99 kn zajedno s kamatama i naknadama. Sud je utvrdio da navedeno društvo nije ispunjavalo svoje ugovorne obveze pa je tuženik pokrenuo ovršne postupke protiv tužitelja. Sud je ocijenio da predmetna mjenica nije ništetna jer je sastavljena u skladu s odredbom članka 33. i člankom 104. Zakona o mjenici („Narodne novine“ broj: 74/94 i 92/10; dalje: ZM). Nadalje, sud je zaključio da se tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe, zapravo traži da se utvrdi ništetnom sudska odluka na temelju koje je izvršen upis pa je sud ocijenio takav zahtjev nedopuštenim prema odredbi članka 282. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Isto tako sud je odbacio tužbeni zahtjev na proglašenje ovrhe nedopuštenom jer tužitelj nije na parnicu upućen od strane ovršnog suda koji provodi predmetnu ovrhu.

4. Protiv označene presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, jer sud nije izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja koje je predložio tužitelj. Tvrdi da je Posojilnica banka izvršila uplatu sredstava tuženiku radi zatvaranja dugovanja koje je društvo Computum d.o.o. imalo prema tuženiku, a kako je tuženik to negirao sud je trebao izvesti predloženi dokaz. Nadalje smatra da je ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Krapini nedopušten jer tuženik nije umanjio svoju tražbinu i jer se naplatio u stečajnom postupku društva Computum d.o.o. Tvrdi da je mjenica ništetna jer je protivna moralu društva prema odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; daje: ZOO). Navodi da je tuženik provođenjem stečajnog postupka nad društvom Computum d.o.o. stekao dovoljno osiguranja i naplatio svoje potraživanje, a kako je nastavio s provođenjem ovršnog postupka na privatnoj imovini tužitelja, zlouporabio je predmetnu mjenicu.

5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu i rješenje. Traži trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 331,81 EUR.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu i rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da su prvostupanjska presuda i rješenje pravilni i osnovani na zakonu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna mjenica serije A broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005. od strane tužitelja, kao i zahtjev za proglašenje ovrhe Općinskog suda u Krapini poslovni broj Ovr-160/08 koja je određena na temelju prijedloga tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika na nekretninama u vlasništvu tužitelja te da je ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da se tužitelj kao zastupnik po zakonu društva Comptum d.o.o. prema Ugovoru o kreditu sklopljenom između tuženika kao kreditora i društva Computum d.o.o., obvezao predati tuženiku radi osiguranja tražbine vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanjem, što je i učinio,

- da navedeno društvo nije vraćalo kredit te je u konačnici nad tim društvom otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji se vodio pod poslovnim brojem St-28/09,

- da je tuženik kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave-mjenice pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja radi naplate potraživanja kojeg ima prema društvu Computum d.o.o. na temelju ugovora o kreditu i da je Općinski sud u Krapini donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-160/08 na nekretninama tužitelja,

- tužitelj u ovršnom postupku nije iznosio prigovore koje ističe u ovoj parnici.

10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu u dijelu kojim se zahtijevalo proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga što je takva tužba dopuštena samo ako je ovršenik upućen na parnicu prema odredbi članka 51. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), a što ovdje nije slučaj.

11. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud odbacio tužbu i u dijelu brisanja zabilježbe predmetne ovrhe u zemljišnim knjigama, jer je zabilježba provedena na temelju predmetnog rješenja o ovrsi.

12. Tužitelj smatra da je mjenica ništetna iz razloga što nije trebala biti dana na naplatu, jer je dio duga po mjenici (800.000,00 EUR) društvo Computum d.o.o. podmirilo tuženiku putem treće osobe Posojilnica banke.

13. Mjenica bi se smatrala ništetnom ako ne sadrži sve zakonom potrebne sastojke i pretpostavke njene valjanosti u smislu odredbe članka 109. ZM-a. Međutim prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da mjenica sadrži sve sastojke određene predmetnom odredbom ZM-a kao i da sadrži oznaku dospjelosti sukladno članka 33. stavka 1. ZM-a, kao i da je pravilno popunjena, a koje utvrđenje žalitelj ne osporava u žalbenom postupku.

14. Stoga tužiteljeva žalba u odnosu na presudu nije osnovana, a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka kada nije izveo dokaz vještačenjem na okolnost da je dug tuženiku djelomično plaćen, jer ta činjenica nije relevantna za utvrđenje je li predmetna mjenica ništetna.

15. Stoga je valjalo odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

16. Temeljem odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Zagreb, 21. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić

Broj zapisa: 9-30863-d673d

Kontrolni broj: 0fc6d-b6df0-e66db

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.