REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 48. Pp-9126/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe G. T. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe N. F. u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 116-01/23-01/20, ur.broj: 443-02-05-11-23-6 od 15. svibnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu i dr., nakon provedene javne glavne rasprave održane 21. veljače 2024. u prisutnosti I i II okr., a odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba: G. T. d.o.o., sjedište u Z., P. G. …, predmet poslovanja: ugostiteljstvo, OIB: …., posluje sa dobiti, 3 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana,

i

II okr. odgovorna osoba: N. F., od R. i Đ. M., djevojačko prezime majke H., rođena …. u T., BiH, s prebivalištem Z., P. G. .., OIB: …, državljanka RH, završena osnovna škola, direktorica G. T. d.o.o. zaposlena u I okr., mjesečna primanja u iznosu od 900 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađaju se od optužbe

1. da radniku M. Z. iz Z., O. vinogradi .., OIB: .. koji se kod I okr. prema izjavi nalazio na radu od 7. prosinca 2022. do 3. siječnja 2023. i obavljao poslove pripreme hrane u restoranu – kebabu T. u Z., T. … ne bi prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17)

2. da radnika M. Z. iz Z., O. vinogradi …, OIB: … ne bi najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 7. prosinca 2022. prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21)

3. da radnika M. Z. iz Z., O. vinogradi …, OIB: … ne bi najkasnije osam dana nakon početka rada, 7. prosinca 2022., tj. najkasnije do 14. prosinca 2022., prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13, 137/13, 98/19)

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I i II okr. su izjavili da se ne osjećaju krivima i poriču počinjenje prekršaja. U sklopu G. T. d.o.o. posluje ugostiteljski objekt vrste fast food naziva K. T. u Z., T. …. II okr. je dala oglas za jednog zaposlenika na poslovima pripreme hrane u ovom lokalu na koji se javio M. Z. jer je bio zainteresiran za ovaj posao, ali kako nije imao nikakvog iskustva u poslovima pripreme kebaba dogovorila je s njim da dolazi par puta u smjenu s njom i drugim radnikom Z. P., iz Z., M. P. ... II okr. također uz poslove direktora obavlja u lokalu i poslove pripreme hrane u smjeni zajedno sa Z.. Radi se u dvije smjene, a u drugoj smjeni na tim poslovima radi njezin suprug D. F.. Znači M. Z. je dolazio par puta za vrijeme trajanja smjene u kojoj su radili ona i Z. i samo je gledao kako oni rade, što je sam tražio. Sjedio je u prostoru gdje se uslužuju gosti, a kako je to sve otvoreno vidi se što se radi u prostor gdje se priprema hrana. S njim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu izdali pisanu potvrdu te ga prijavili na obvezna osiguranja već je on nakon tih par dana prestao dolaziti u lokal. Na upit suda zašto nije bio zaposlen na ovim poslovima za koje su tražili radnika, iskazuju da nisu ostvarili komunikaciju, ne znaju objasniti kako tu komunikaciju nisu ostvarili, ali su se uglavnom složili da taj posao nije za njega jer je taj posao težak, a on nema iskustva te nije pokazao da bi znao to raditi. Na upit suda o kakvom je točno poslu riječ iskazali su da je to posao koji uključuje rezanje kebaba, tostiranje lepinje i tortilja te punjenje istih kebabom i salatama, pečenje pomfrita, te slaganje kebab plata, a također uključuje i čišćenje lokala nakon završetka radnog vremena. Prva smjena je trajala od 10:00 do 17:00 sati, a druga od 17:00 do 01:00 sati. Kad je M. Z. dolazio Z. i II okr. su radili u ovoj drugoj smjeni. Z. je radio ove poslove koje je II okr. opisala na pripremi kebaba za usluživanje. II okr. je sudjelovala u inspekcijskom nadzoru koji je obavila inspektorica rada i to jedan puta u samom restoranu kada se nije mogla izjasniti o radu M. Z. već se o tome izjasnila u naknadnom nadzoru kada je došla u prostorije Državnog inspektorata i kada je ujedno donijela dokumentaciju koju je inspektorica od tražila s tim da tada nije bila prisutna ta ista inspektorica već jedan inspektor. Z. P. je inače uredno prijavljen na osiguranja i s njim je sklopljen ugovor o radu od početka rada unatrag jednu godinu i još je uvijek zaposlen kod njih. II okr. je izjavila da M. Z. ne zna od ranije već ga je prvi puta vidjela kad se javio na oglas, a zašto je podnio prijavu Državnom inspektoratu ne bi znala. Na upit branitelja da li su M. isplatili nekakve novce I i II okr. navode da nisu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju Antoniju Severović, inspektoricu rada, Z. P., M. Z. i D. Z. te je pročitao predstavka od 5. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 17. siječnja 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. travnja 2023. i od 12. travnja 2023. i prekršajna evidencija.

4. Svjedokinja Antonija Severović na ispitivanju je izjavila da je obavila inspekcijski nadzor nakon što je u Državnom inspektoratu zaprimljena prijava M. Z. u kojoj je naveo da je kod poslodavca G. T. d.o.o. radio na crno. Prvo je pozvala podnositelja prijave u Državni inspektorat te ga ispitala o svim okolnostima njegovog rada kod ovog poslodavca, konkretno o početku rada, na kojim poslovima je radio, u kojem radnom vremenu, da li mu je isplaćena naknada za rad, da li je sklopio ugovor o radu, odnosno je li mu uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, da li je prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje te joj je on o tome iskazivao, a nakon što ga je prethodno propisno upozorila, da nije sklopio ugovor o radu, niti mu je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, da nije bio prijavljen na osiguranja, da je radio poslove pripreme hrane, a oni prodaju kebabe za dostave i konzumaciju u restoranu. O svemu što je on iskazivao sastavila je zapisnik koji je on potpisao. Nakon toga obavila je nadzor u samom lokalu gdje je zatekla II okr. te ju je tražila da joj dostavi radno-pravnu i drugu dokumentaciju u vezi ovog radnika, uručila joj zapisnik s njegovom izjavom i upoznala je s predmetom nadzora nakon čega joj je ona u Državni inspektorat donijela određenu dokumentaciju, a u vezi podnositelja nije donijela nikakvu dokumentaciju. Kako je iz izjave podnositelja proizašlo da je on doista tamo radio podnesen je optužni prijedlog. Na upit branitelja je izjavila da osim iskaza prijavitelja nije našla druge dokaze o počinjenju prekršaja.

5. Svjedok Z. P. na ispitivanju je izjavio da je zaposlen na poslovima pripreme i usluživanja hrane i pića kod poslodavca G. T. d.o.o. u restoranu naziva T. u Z., T. …, negdje od 11. ili 12. mjeseca 2022. godine te od prvog dana kada je počeo raditi ove poslove ima kod poslodavca sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme i prijavljen je na obvezno osiguranje. Radi u dvije smjene i to prva od 10,00 h do 17:00 sati, a druga od 17:00 h do 00,01 h. U smjeni je uvijek sa svojom šeficom N. F., dok drugu smjenu radi njezin suprug, a ona mu tada pomaže. Sjeća se M. Z. koji je došao u lokal i tražio da gleda kako se radi posao pravljenja kebaba te je to gledao par sati i nakon toga otišao iz lokala, to je bilo taj jedan put i više se nije pojavljivao. On se pojavio u lokalu i tražio da gleda kako se to radi jer se javio na oglas za posao te mu je šefica rekla da dođe na razgovor i onda je on došao i tražio da to gleda s obzirom da nije imao nikakvog iskustava na tim poslovima. Dok je on tako gledao bila je prisutna i šefica. Nije mu poznato da li je sa šeficom komunicirao nakon što je gledao kako se ovo radi. Na upit suda iskazao je da Marko Zrinjski ništa nije radio, već je samo gledao kako oni rade, nije niti ulazio u ovaj dio gdje oni pripremaju hranu, već je bio s druge strane pulta gdje se uslužuju gosti.

6. Svjedok M. Z. je na ispitivanju iskazao da je podnio prijavu protiv poslodavca G. T. d.o.o. jer ga je držao na crno radi čega je izgubio pravo na zdravstveno osiguranje. Tamo je dolazio, odradio puno radno vrijeme i nakon toga išao kući, a gospođa ga nije do kraja isplatila. Na upit suda koliko je to trajalo, iskazao je da misli da je trajalo 2 mjeseca, a kakvo je bilo radno vrijeme, se više ne sjeća. Pristao je raditi jer mu je ovdje prisutna gospođa govorila da ga ne može zaposliti kao maloljetnu osobu, a kad je napunio 18 godina, nije ga ni onda prijavila. Svjesno pristao raditi jer je do punoljetnosti imao još 21 dan te je pristao da radi bez ugovora dok ne postane punoljetan, a nadajući se da će ga ona prijaviti dok postane punoljetan. Na upit suda, iskazapo je da ne zna kad je počeo raditi, samo je imao 21 dan do punoljetnosti. Još je radio 20 dana nakon punoljetnosti s tim da je gospođu svaki dan pitao kad će ga prijaviti, a ona je govorila da se to rješava, a kako se to nije dogodilo, 21. dan je otišao na inspekciju i sve prijavio. Inače se tamo javio preko oglasa. Radio je u smjenama, jutarnja i popodnevna, ne zna kad je bio početak radnog vremena, ali su radili do ponoći, a bio je u smjeni sa šeficom N. F. ili sa šefom D., prezime ne zna, također je bio prisutan i šef Z. P. koji je bio prisutan svaki puta i kad je radio sa šeficom i kad je radio sa šefom. Kad se javio na oglas za posao, razgovarao je sa N. F.. Dogovorili su da odmah počne raditi, bez da se prethodno uvodi u posao i promatra kako drugi rade jer je već imao iskustava na tim poslovima, a to su točno poslovi: rezanje mesa, motanje tortilja i slaganje kebaba. Čim je došao u taj lokal, je počeo raditi u punom radnom vremenu, rijetko je imao pauzu. S gospođom N. dogovorio je plaću u neto iznosu od 6.000,00 kuna, s tim da mu je ona dala u ruke samo 3.000,00 kuna, a ostatak mu do danas nije isplatila. Zadnji dan kad je tamo radio, bio je bolestan i imao je temperaturu, nazvao je šeficu, a ona ga nije htjela pustiti da ide doma te su se posvađali preko mobitela i on joj je rekao da ide doma i da će ju prijaviti. Tada je uz njega bio prisutan Z.. Nakon iskaza svjedoka II. okr. je navela kako je u komunikaciji s ocem M. Z. saznala da je on već par puta na isti način lažno prijavljivao i druge poslodavce i to iz razloga što ima određenih zdravstvenih problema te je predložila da se isti ispita u svojstvu svjedoka na navedene okolnosti, a adresa mu je D. Z., Z., O. V. br. ..., koji prijedlog je sud prihvatio te je kao svjedoka ispitao D. Z., oca M. Z..

7. Svjedok D. Z. na ispitivanju je izjavio da živim sa svojom suprugom i još troje djece na adresi u Z., O. V. …, a osim to troje djece ima i sina M. koji ima specifičnih zdravstvenih problema još od ranog djetinjstva te se je od prvog razreda osnovne škole počeo liječiti u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićevoj ulici u Zagrebu pod dijagnozom mentalnog i fizičkog zaostatka u razvoju. Nakon osnovne škole pohađao je školu za djecu s posebnim potrebama Slava Raškaj koju je i završio. Poznato mu je da je on odlazio raditi na razna radna mjesta, negdje je i radio, ali uglavnom radi njih roditelja je odlazio svaki dan kao da ide na posao, a on pouzdano zna, jer je upućen od ljudi, da on na tim poslovima nikad nije radio. On se još u srednjoj školi sprijateljio s jednim starijim čovjekom od 60 godina koji ga je na neki način vrbovao jer je M. vrlo povodljiv za drugim osobama te ga ta osoba vodi kroz život i s njim je cijelo vrijeme iako se je, nakon što se odselio od obitelji, vratio na ovu adresu prije tjedan dana. Ima saznanja da je išao na dogovor kod ove gospođe da bi tamo radio na pripremi kebaba, a koliko je informiran on tamo nije radio, a što je saznao uglavnom od ljudi koji su ga vidjeli i to upravo sa ovom starijom osobom. On konzumira razne lijekove kao što su Normabel i sl., doma ne konzumira ni alkohol ni drogu, ali svjedok misli da vani konzumira alkohol jer su vidjeli u stanu gdje je ranije živio puno boca alkohola. Na upit branitelja iskazao je da je M. s njima živio dok je bio maloljetan, a odselio se živjeti u neki stan s nekom curom, koja nije nikad niti postojala, a to je vjerojatno bio taj stariji muškarac gdje se odselio mjesec dana od punoljetnosti.

8. Predstavka M. Z. iz Z., O. vinogradi … od 4. siječnja 2023. zaprimljena je u Državnom inspektoratu 5. siječnja 2023. odnosi se na poslodavca G. T. d.o.o. – K. T. u Z., T. … te se u predstavci navodi kako je podnositelj kod ovog poslodavca radio od 31. prosinca 2022. do 3. siječnja 2023. na poslovima pripreme hrane bez sklopljenog ugovora o radu, bez izdane pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu i bez prijava na HZMO u kojem periodu je radio sedam dana u tjednu od 10:00 do 01:00 sati što je dogovorio sa šeficom N. F.. Podnositelj prijave svoju prijavu je vlastoručno potpisao.

9. Zapisnik od 17. siječnja 2023. sastavljen je o ispitivanju svjedoka M. Z. koji je, nakon što je upozoren u skladu sa Zakonom, izjavio da je kod I okr. započeo raditi 7. prosinca 2022. gdje je radio do 3. siječnja 2023. i obavljao poslove pripreme hrane u restoranu – K. T. u Z., T. .., poslodavac mu nije prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije sklopljen u pisanom obliku i nije prijavljen na obvezna osiguranja, radio je svih sedam dana u tjednu od 10:00 do 01:00 sat, nije stanku koristio svakodnevno već samo 5 minuta. Naloge mu je izdavala N. F. s kojom je dogovorio plaću u neto iznosu od 6.000,00 kn, a isplatila mu je u tri navrata po 1.000,00 kn u gotovini na ruke. Svoju izjavu svjedok je vlastoručno potpisao.

10. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 6. travnja 2023. navodi se da je sastavljen o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod I okr., u restoranu – K. T. u Z., T. .., u predmetu nadzora primjene propisa o radu i zapošljavanju koji nadzor je obavila inspektorica rada Antonija Severović u nazočnosti II okr. kojoj se nalaže da Državnom inspektoratu 12. travnja 2023. dostavi na uvid određenu radno-pravnu i drugu dokumentaciju, dok je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2023. navedeno da je sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata o obavljenom uvidu u dostavljenu dokumentaciju.

11. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani.

12. Branitelj je završnom govoru naveo kako smatraju da u tijeku postupka nije dokazano da su I i II okr. krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret posebice imajući u vidu činjenicu da je jedini dokaz protiv okrivljenih iskaz svjedoka M. Z., a koji iskaz je neistinit i kontradiktoran, a također vjerodostojnost navedenog svjedoka je upitna uzimajući u obzir iskaz njegova oca i predlaže da se okrivljeni oslobode optužbe.

13. I i II okr. su se pridružili završnoj riječi branitelja.

14. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije našao dokazanim da bi I i II okr. počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret.

15. Naime, okrivljenici se terete da radniku M. Z. koji je kod njih započeo raditi 7. prosinca 2022.. ne bi prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući s radnikom nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku te da radnika ne bi u zakonskom roku prijavili na nadležna tijelo obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a koje prekršaje I i II okr. odlučno poriču.

16. Iz iskaza svjedoka M. Z. nisu se sa sigurnošću mogle utvrditi odlične činjenice. Naime, njegov iskaz kontradiktoran je ostalim provedenim dokazima te ujedno neprecizan i konfuzan u pogledu odlučnih činjenica. Svjedok je u svojo predstavci od 4. siječnja 2023. koju je podnio protiv I okr kao poslodavca naveo da je kod njega počeo raditi 31. prosinca 2022., iz zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Z. od 17. siječnja 2023. proizlazi da je počeo raditi 7. prosinca 2022.a pred sudom je izjavio kako ne zna kad je počeo raditi ali je tvrdio da je tada imao 21 dan do punoljetnosti pa kako je prilikom davanja podataka o sebi naveo da je rođen 21.prosinca.2004. proizlazi da je počeo raditi 30. studenog.2022. Nadalje iz njegove predstavke proizlazi da je radio ukupno 4 dana, iz zapisnika od 17. siječnja 2023. proizlazi da je radio ukupno 27 dana dok je pred sudom prvotno izjavio da je njegov rad trajao 2 mjeseca da bi nakon toga ustvrdio da je započeo raditi 21 dan prije punoljetnosti i radio još 20 dana nakon punoljetnosti što bi iznosilo ukupno 41 dan. Također, svjedok nije bio određen niti u pogledu radnog vremena jer je na sudu izjavio da je radio puno radno vrijeme i da je radio u smjenama, dok je na zapisnik od 17. siječnja izjavio kako je radi u radnom vremenu od 10,00 do 1,00 sati. Stoga nakon iskaza svjedoka M. Z., a posebice nakon svjedočenja njegovog oca koji je opisao ponašanje svog sina kao osobe koja je povodljiva i koja se zbog određenih psihofizičkih tegoba još od djetinjstva liječi u odgovarajućoj ustanovi, te koji je roditeljima znao prikazivati svoje izbivanje iz kuće kao da odlazi na posao iako u stvari nije radio pa tako ima saznanja da nije radio niti kod ovog poslodavca sud nije našao dokazanim da je M. Z. kod I okr radio od 7. prosinca 2022. na poslovima pripreme hrane. Radi naprijed navedenog činjenice koje terete I i II okr u postupku nisu dokazane. Svjedokinja Antonija Severović nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama već je svoja saznanja temeljila isključivo na iskazu M. Z. dok druge dokaze o počinjenju prekršaja nije našla, a svjedok Z. P. je u bitnom potvrdio obranu I i II okr.

17. Slijedom iznesenog, kako sud u postupku nije sa sigurnošću mogao utvrditi odlučnu činjenicu da je M. Z. započeo kod I okr. raditi 7. prosinca 2022.. bez ugovora o radu i bez prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, valjalo je temeljem odredbe čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela in dubio pro reo, presuditi kao u izreci.

18. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 21. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša