REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-634/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja H. d.o.o., Z., G. u., kojega zastupa opunomoćenica I. Z., odvjetnica u K., T. H. b., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Karlovac, Zrinski trg 8, kojeg zastupa službena osoba V. B. T., radi uklanjanja, 21. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu KLASA: UP/I-362-02/23-02/304, URBROJ: 443-02-05-16-23-1 od 14. ožujka 2023.
II. Nalaže tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 23 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu KLASA: UP/I-362-02/23-02/304, URBROJ: 443-02-05-16-23-1 od 14. ožujka 2023. naređeno je investitoru H. d.o.o., ovdje tužitelju, da u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni sklop nastao građenjem, tehnološke namjene, koji se sastoji od ukupno tri rezervoara, jedan zapremnine 30.000 l, jedan 20.000 l i jedan bez deklaracije, kontejnera tlocrtnih dimenzija 6,06 m x 2,40 m, te 6 plastičnih rezervoara za tekućinu, sve povezano za tehnološki proces, prekriveno industrijskim šatorom od metalne konstrukcije stupova i greda, pričvršćeno za asfalt preko anker ploča, s pokrovom i zidovima od PVC platna, s ugrađenim kliznim vratima na boku i prednjim zaokretnim vratima, izgrađeno na lijevoj strani k.č.br. . k.o. ., bez građevinske dozvole.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi i kasnijem podnesku u bitnom navodi da je u upravnom postupku dostavio glavni projekt za postavljanje industrijskog šatora koji da predstavlja jednostavnu građevinu koja se sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može graditi bez građevinske dozvole, kao i nalaz vještaka koji da je također potvrdio da za građenje takve građevine građevinska dozvola nije potrebna. S tim u svezi navodi da se radi o objektu privremenog karaktera koji se na predmetnoj lokaciji ne nalazi duže od 90 dana. Nadalje navodi da je Naputkom o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano da se ne započinje postupak izvršenja za izvršenike koji su unutar roka podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. S tim u svezi navodi da je za zahvat izradio idejno rješenje i ishodovao posebne uvjete javnopravnih tijela koje prilaže uz tužbu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 16. veljače 2023., na koje se pristupio tužitelj zastupan po opunomoćenici i službena osoba tuženika.
4.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknuo je da je za predmetni objekt podnio zahtjev za ishodovanje građevinske dozvole.
4.2. Tuženik je izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i osporenom rješenju. Smatra da je tužitelj podnošenjem zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole potvrdio da je predmetni objekt nelegalan i da je time osporeno rješenje zakonito, dok da zahtjev za odgodu izvršenja može biti predmet nekog drugog postupka.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljici pravilno naloženo uklanjanje opisane građevine.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji
9. Člankom 3. stavkom 1. točkom 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10. S tim u svezi u prvom redu, objekt, kako je opisan u izreci osporenog rješenja i prikazan na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka, te prikazan i opisan u idejnom rješenju i nalazu vještaka koje je dostavio tužitelj, predstavlja građevinu u smislu članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji. Naime, sklop koji se sastoji od kontejnera tlocrtnih dimenzija 6,06 m x 2,40 m, tri veća i šest manjih rezervoara, metalne konstrukcije stupova i greda koje su pričvršćene za asfalt i prekrivene industrijskim šatorom od PVC platna, s ugrađenim kliznim vratima na boku i prednjim zaokretnim vratima, prema shvaćanju Suda predstavlja sklop nastao građenjem u smislu citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji.
10.1. S tim u svezi nadalje, Sud nije prihvatio nalaz sudskog vještaka I. L., kojega je u upravnom postupku dostavio tužitelj, jer prema mišljenju Suda nije logično, a ni stručno da se sklop takvih dimenzija i karakteristika, koji se između ostalog sastoji od metalnog kontejnera, metalne konstrukcije stupova i greda koje su pričvršćene za asfalt i dvoja vrata ne bi smatrao građevinom samo iz razloga što je prekriven PVC platnom.
11. Nadalje, predmetna građevna se ne može podvesti pod privremenu građevinu za potrebe sajmova i javnih manifestacija ili privremenu građevinu za prigodnu prodaju na građevnoj čestici trgovačkog centra, s najdužim rokom trajanja do 90 dana iz odredbe članka 2. stavka 1. točke 8. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, dalje: Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima), na koju očito aludira tužitelj pozivajući se na privremeni karakter građevine u trajanju od 90 dana, jer se nedvojbeno ne radi o građevinama opisanim u citiranoj odredbi, a isto tako se predmetna građevina ne može podvesti ni pod ni jednu drugu građevinu koja bi se na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogla graditi bez građevinske dozvole ili glavnog projekta.
12. Nadalje, kao što je navedeno, sukladno citiranoj odredbi članka 106. Zakona o gradnji građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članka 128. do 130. Zakona o gradnji.
12.1. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
12.2. Stoga za legalnost građevine i donošenje rješenja o uklanjanju nije odlučno ako je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, jer se sukladno citiranoj odredbi članka 106. Zakona o gradnji građenju ne može pristupiti već kad je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnesen, nego tek kad je građevinska dozvola izdana, te pravomoćna ili konačna.
13. I naposljetku, predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju građevine, a ne izvršenje takvog rješenja, stoga na ocjeni njegove zakonitosti nisu primjenjivi podzakonski propisi koji uređenju izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, na koje se poziva tužitelj pa su tužbeni navodi neosnovani i u tom dijelu.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku u ukupnom iznosu od 3.996,76 eura, dok je tuženik postavio zahtjev za naknadu putnih troškova, u iznosu povratne karte na relaciji K.-R.-K., te trošak dnevnice.
15.1. Prema odredbi članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
15.2. Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. 15.3. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
15.4. Budući da je uspio u sporu, tuženiku je priznat trošak povratne karte na relaciji K.-R.-K. u iznosu od 23 eura, dok trošak dnevnice Sud nije našao opravdanim, a niti je tuženik dokazao da bi toliko izbivao da bi mu poslodavac dnevnicu isplatio. Budući da je spor izgubio, tužitelju je zahtjev za naknadu troškova spora odbijen.
16. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 21. veljače 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja I.Z., odvjetnici u K., T. H. b.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u Karlovcu, Karlovac, Zrinski trg 8
